Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу № А03-7558/2017 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>) к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654027, <...>) о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 04.07.2016 № 04/07/16-ЭМР в размере 2 265 935,87 рублей, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (652600, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2017 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «Запсибэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору субсубподряда от 04.07.2016 № 04/07/16-ЭМР в размере 2 265 935,87 руб.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ОАО «Запсибэлектромонтаж», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на неполучение от истца актов по форме №КС-2 от 26.12.2016 № 7 и справки по форме № КС-3 от 26.12.2016 № 4. Направление указанных актов в адрес филиала общества является нарушением норм действующего гражданского законодательства, поскольку договор № 04/07/16-ЭМР заключен юридическим лицом, а лишь подписан директором филиала по доверенности.

В представленных ответчиком в суд копиях доверенностей на директора филиала отсутствуют полномочия на рассмотрение документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договора, в связи с чем почтовое отправление направлено в не надлежащий адрес и не может служить доказательством направления документов в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 04.07.2016.

Истец помимо направления документов указанным почтовым отправлением еще дважды пытался направить документы почтовыми отправлениями, что свидетельствует о том, что истец понимал о необходимости направления корреспонденции в адрес юридического лица, а не филиала.

Сумма задолженности в размере 1 287 332,60 руб. по акту № 7 не была включена в претензию от 27.01.2017 № 8, что свидетельствует о том, что работы на указанную сумму не выполнялись истцом.

Представленная истцом проектно-сметная документация была изготовлена генподрядчиком ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» в рамках договора субподряда от 04.07.2016 № 418 и передана в ООО «Капиталстрой» директором Бийского филиала ответчика, который одновременно является единственным участником ООО «Капиталстрой» (100% доли участия) с момента его создания, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Капиталстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от третьего представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1- 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.07.2016 между ООО «Капиталстрой» (субподрядчик 2) и ОАО «Запсибэлектромонтаж» (субподрядчик 1) заключен договор субподряда № 04/07/16-ЭМР, по условиям которого субподрядчик 2 обязуется выполнить по заданию субподрядчика 1 электромонтажные работы на блоках А, Б, В, Г, Д на объекте - строительство школы на 534 учащихся, расположенной по адресу: <...> и сдать результат работы субподрядчику 1, который обязуется принять и оплатить выполненную работу субподрядчиком 2, обусловленную настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора № 04/07/16-ЭМР установлено, что общий срок выполнения работ - согласно графику производства работ.

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания обеими сторонами актов выполненных работ в полном объеме.

Работы выполняются субподрядчиком 2 собственными силами и средствами с использованием собственных машин и механизмов, расходных материалов, а также с использованием материалов, предоставленных и переданных субподрядчиком 1 на давальческой основе в случае подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04/07/16-ЭМР ориентировочная стоимость по настоящему договору составляет 6 961 200 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата субподрядчиком 1 субподрядчику 2 цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика 2 либо иными, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации способами.

Согласно пункту 2.2 договора № 04/07/16-ЭМР (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016) оплата осуществляется на основании подписанных актов выполненных работ - форма № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат – форма № КС-3 не позднее трех дней с момента принятия выполненных работ согласно разделу 4 договора субподряда от 04.07.2016 № 04/07/16-ЭМР.

Разделом 4 договора № 04/07/16-ЭМР регламентирован порядок приемки работ.

Пунктом 4.2 договора № 04/07/16-ЭМР установлено, что субподрядчик 1 принимает выполненный объем работ путем подписания акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 и акта переработки материалов при выполнении подрядных работ.

При приемке актов проверяется объем, стоимость выполненных работ на основании представленной субподрядчиком 2 исполнительной документации.

По окончании приемки выполненных работ, но не позднее 3-х рабочих дней с даты передачи субподрядчиком 2 субподрядчику 1 акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, стороны подписывают акт приемки выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (пункт 4.3).

Субподрядчик 2, получивший от субподрядчика 1 документацию, обязан в течение 5 рабочих дней принять соответствующий этап работ и подписать переданную субподрядчиком 1 документацию с направлением в адрес субподрядчика 2 один экземпляр каждого документа либо в тот же срок направить субподрядчику 2 мотивированный отказ от подписания документов. При не подписании субподрядчиком 1 в указанный срок вышеназванных документов и при условии не предоставления в согласованный срок письменного отказа от подписания документов выполненные субподрядчиком 2 работы считаются принятыми субподрядчиком 1 в объемах и в сроки, указанные субподрядчиком 2 соответственно в акте формы № КС-2 и в справке формы № КС-3 (пункт 4.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Капиталстрой» надлежащим образом выполнило работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.07.2016 №1 на сумму 695 906,48 руб., от 31.08.2016 № 2 на сумму 1 304 620,30 руб., от 31.10.2016 №3 на сумму 133 810,09 руб., от 31.10.2016 № 4 на сумму 348 441,24 руб., от 31.10.2016 № 5 на сумму 146 358,53 руб., от 31.10.2016 № 6 на сумму 279 985,22 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.07.2016 №1 на сумму 695 906,48 руб., от 31.08.2016 № 2 на сумму 1 304 620,37 руб., от 31.10.2016 № 3 на сумму 908 595,25 руб.

Всего выполнено работ на сумму 2 909 121,93 руб.

Работы приняты ОАО «Запсибэлектромонтаж» без каких-либо замечаний и претензий по качеству, объемам и срокам их выполнения.

ОАО «Запсибэлектромонтаж» произвело оплату выполненных работ на сумму 1 930 518,85 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 978 603,08 руб.

23.03.2017 ООО «Капиталстрой» направило в адрес ОАО «Запсибэлектромонтаж» претензию от 27.01.2017 № 8 с требованием об уплате задолженности по договору от 04.07.2016 № 04/04/16-ЭМР в размере 978 603,08 руб. 08 коп., которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, сопроводительным письмом от 10.01.2017 № 2 ООО «Капиталстрой» направило ОАО «Запсибэлектромонтаж» для подписания акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 7 и справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2016 № 4 на сумму 1 287 332,60 руб., которые ОАО «Запсибэлектромонтаж» в подписанном виде не возвращены, оплата работ на сумму 1 287 332,60 руб. не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Капиталстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают выполнение им работ на сумму 2 265 935,87 руб., ответчик не представил достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих самостоятельное выполнение им работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком дополнительные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются и к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 978 603,08 руб. были выполнены ООО «Капиталстрой» и приняты ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 978 603,08 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 № 2, от 31.10.2016 №3, от 31.10.2016 № 4, от 31.10.2016 № 5, от 31.10.20 № 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.07.2016 №1, от 31.08.2016 № 2, от 31.10.2016 № 3, актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года – декабрь 2016 года и ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 978 603,08 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 287 332,79 руб. задолженности по акту по форме № КС-2 от 26.12.2016 № 7 и справке по форме № КС-3 от 26.12.2016 № 4, суд первой инстанции исходил из подтверждения данной задолженности представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом дана оценка доводам ответчика о том, что указанные документы в его адрес истцом не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федеарции) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 2 и предложил рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 7 на сумму 1 287 332,60 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 4 на сумму 1 287 332,60 руб. за отчетный период с 01.11.2016 по 26.12.216, приложив соответствующие акт и справку (почтовое отправление № 65934205004587).

Согласно информации, размещенной на официальной сайте ФГУП «Почта России» в сервисе «отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление № 65934205004587 не было получено ответчиком ввиду истечения срока хранения конверта на почте и возвращено отправителю.

Таким образом, ответчик обязанности, возложенные на него пунктами 3.3, 4.2 договора № 04/07/16-ЭМР, не исполнил, в то время как истцом были предприняты меры, направленные на уведомление заказчика о необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора № 04/07/16-ЭМР, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, податель апелляционной жалобы указывает, что направление указанных актов в адрес филиала общества является нарушением норм действующего гражданского законодательства, поскольку договор № 04/07/16-ЭМР заключен юридическим лицом, а лишь подписан директором филиала по доверенности.

Между тем указанные доводы апеллянта были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела следует, что спорный договор заключен именно Бийским филиалом ОАО «Запсибэлектромонтаж» и подписан директором филиала ФИО3

Дополнительное соглашение от 01.09.2016 к договору № 04/07/16-ЭМР также заключено и подписано директором Бийского филиала ОАО «Запсибэлектромонтаж».

В разделе 11 договора № 04/07/16-ЭМР «Адреса и банковские реквизиты сторон» и в дополнительном соглашении в качестве почтового адреса ОАО «Забсибэлектромонтаж», то есть адреса, по которому другой стороне договора следует направлять корреспонденцию, указан адрес филиала.

При таких обстоятельствах, ООО «Капиталстрой» обоснованно направило акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 4 по адресу: <...>.

То обстоятельство, что сумма задолженности в размере 1 287 332,60 руб. по акту № 7 не была включена в претензию от 27.01.2017 № 8, не свидетельствует о том, что работы на указанную сумму не выполнялись истцом, поскольку задолженность ответчика перед истцом как в размере 978 603,08 руб., так и в размере 1 287 332,79 руб., образовалась в рамках одних правоотношений, в связи с чем увеличение размера требований в зависимости от приемки выполненных работ (не приемки) и наступления периода оплаты является правом истца.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что представленная истцом проектно-сметная документация была изготовлена генподрядчиком ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» в рамках договора субподряда от 04.07.2016 № 418.

Действительно, 04.07.2016 между ООО «СК «Монолит» (Генподрядчик) и ОАО «Запсибэлектромонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 418, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами электромонтажных работ на блоках А, Б, В, Г, Д на объекте строительство школы на 534 учащихся, расположенной по адресу: <...>.

Подписанные между ответчиком и третьим лицом акт по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 на сумму 1 287 332,79 руб. свидетельствуют лишь о выполнении ОАО «Запсибэлектромонтаж» как субподрядчиком обязательств по договору субподряда от 04.07.2016 № 418.

Между тем учитывая, что спорный договор был заключен между истцом и ответчиком для выполнения обязательств последнего по договору субподряда от 04.07.2016 № 418, то надлежащее выполнение работ ОАО «Запсибэлектромонтаж» на сумму 1 287 332,79 руб. и их принятие ООО «СК «Монолит» предполагает и надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ ООО «Капиталстрой» как субсубподрядчиком по договору от 04.07.2016 № 04/07/16-ЭМР.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2018 года по делу № А03-7558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1