Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (№07АП-5503/2023 (1,2)) на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-991/2023 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200914471, ИНН 2221043768) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), о взыскании за счет казны убытков за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП №4255 от 31.07.2017 года) в размере 24 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201536587, ИНН 2224011531), Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, г. Барнаул Алтайского края, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, следователя Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Урюпина Глеба Константиновича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гостевская О. Н., доверенность от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании 24 000 руб. за счет казны убытков за проведение экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 4255 от 31.07.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по городу Барнаула, Министерство финансов в лице Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, следователь Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Урюпин Глеб Константинович.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, требование предъявляет только к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и просит взыскать за счет казны убытки за проведение видеоавтотехнической экспертизы, проведенной в рамках материала проверки сообщения о преступлении (КУСП № 4255 от 31.07.2017) в размере 24 000 руб.

В связи с поступлением от истца уточненных исковых требований, по ходатайству истца, определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд исключил из числа ответчиков по делу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Урюпин Глеб Константинович.

Решением от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экском» взыскано 24 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в письме истца указано, что 23.11.2018 экспертное заключение получено следователем, каких-либо сведений о необходимости внести оплату за проведенную экспертизу сопроводительное письмо не содержит. Требование истца о взыскании спорной суммы является незаконным, поскольку между истцом и УМВД России по г. Барнаулу контракт не заключался. Надлежащим ответчиком, по мнению апеллянтов, является УМВД России по г. Барнаулу. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что истец не является государственным экспертным учреждением, в связи с чем, для истца не возникло неблагоприятных последствий ввиду отказа в проведении экспертизы по материалу проверки №4255 от 31.07.2017.

Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю также не согласилось с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что взыскание убытков должно быть осуществлено с УМВД России по г. Барнаулу за счет бюджетных средств.

ООО «Экском» в отзыве на апелляционные жалобы просило оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, следователь отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу старший лейтенант юстиции Г.К. Урюпин, рассмотрев материалы дела проверки сообщения о преступлении по факту ДТП (КУСП № 4255 от 31.07.2017), установил, что 31.07.2017 около 12 час. 40 минут в районе дома № 88 по ул. Аванесова в городе Барнауле, автомобилем Камаз 53215-15 регистрационный знак К 097 УА 54 в сцепке с прицепом МА383781 регистрационный знак АК 6444 22 произошел наезд на пешехода Медведева Н.К., в результате чего Медведев Н.К. получил телесные повреждения и при транспортировке в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой помощи» 31.07.2017 от полученных травм скончался.

Момент ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на административном здании, расположенного по адресу: город Барнаул, ул. Аванесова, 100.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП, в целях полного и объективного рассмотрения материала предварительной проверки, необходимо проведение видеоавтотехнической судебной экспертизы, для производства которой необходимы специальные познания.

Постановлением от 22.05.2018 следователем отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу старшим лейтенантом юстиции Г.К. Урюпиным, была назначена видеоавтотехническая судебная экспертиза, производство которой он поручил экспертам ООО «Экском».

Однако оплата за произведенную экспертизу в адрес ООО «Экском» не поступила.

09.12.2022 ООО «Экском» обратилось в ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой, в которой потребовало произвести оплату.

Письмом от 26.12.2022 года №3/227731745554 истцу отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на положения Ф3 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Экском», полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у истца возникли убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами, качество выполненной истцом экспертизы, стоимость проведенной истцом экспертизы в размере 24 000 руб. ответчиком не оспаривались.

При рассмотрении апелляционных жалоб судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что основанием для обращения общества в суд послужил факт подготовки заключения экспертизы, проведенной на основании постановления от 22.05.2018 следователя отдела по расследованию по ДТП СУ УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта юстиции Г.К. Урюпина, которые в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо, являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 42) по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В силу части 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ № 1240) выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 23 и 24 настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (пункт 25 Постановления Правительства РФ № 1240).

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю строятся на том, что требования ООО «Экском» заявлены в отсутствие государственного контракта. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) министерство вправе вступать в договорные отношения на основании государственного контракта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, вступая в гражданско-правовые отношения по поводу поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, финансируемые из бюджета организации обязаны при выборе контрагента использовать специальные процедуры.

Между тем, в настоящем деле правоотношения сторон строятся на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим уголовным процессуальным законодательством не предусматривается назначение экспертизы в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Согласно части первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса, в силу которой следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление.

Исходя из изложенных норм уголовного процессуального законодательства и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 42) заявленные по настоящему делу расходы являются процессуальными издержками, понесенными подведомственными органами министерства в ходе осуществления производства по уголовному делу.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку, исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Экском» было обязано проводить экспертные исследования, назначенные органами предварительного следствия по уголовному делу.

Действия Управления, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате оказанных обществом работ (в частности, в письме от 01.09.2021 № 3/215408014690), а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Общество как исполнитель в спорном правоотношении выполнило экспертное исследование на основании постановления следователя, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

С учетом доказанности факта проведения истцом экспертизы в рамках доследственной проверки и исходя и обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом в рамках доследственной проверки и по уголовным делам экспертизы, выполненные в отсутствие договора (контракта) работы по проведению указанной экспертизы подлежат оплате ответчиком.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 699 от 21.12.2016, ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Соответственно, иск правомерно предъявлен к Российской Федерации, от имени которой должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем, из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за выполненную истцом услугу по подготовке экспертного заключения суду не представил, требование истца о взыскании 24 000 рублей заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-991/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

А.В. Назаров