Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобуакционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) на решение Арбитражного
суда Амурской области от 04.06.2021 по делу № А04-2069/2021
и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Амурская область) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374 «Карамелька» в размере 10 000 руб.; компенсации
за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375 «Коржик» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 709911 «Компот» в размере
10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права
на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720365 «Мама» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713288 «Папа» в размере 10 000 руб. (всего 50 000 руб.); издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме 360 руб., расходов за предоставление выписки из Единого государственного
реестра индивидуального реестра (далее – ЕГРИП) в сумме 200 руб., почтовых расходов на отправление претензии иска в сумме 409,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права
на товарные знаки в общей сумме 10 000 руб. (по 2000 руб. за каждый товарный знак). С ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в виде стоимости контрафактного товара в сумме 72 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб., почтовые расходы в сумме 81,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело
на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда
о необходимости снижения размера заявленной компенсации, поскольку ответчиком не доказана совокупность условий для такого снижения.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие
с пропорциональным распределением судебных расходов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества судебная коллегия не усмотрела. В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки
по свидетельствам Российской Федерации № 707374 «Карамелька»,
№ 707375 «Коржик», № 709911 «Компот», № 720365 «Мама»,
№ 713288 «Папа».

В ходе закупки, произведенной 08.11.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Амурская область, с. Екатеринославка,
ул. Южная, 20, истец установил факт продажи ответчиком товара
(набор игрушек), содержащего изображения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение продажи истцом в материалы дела представлены чек с указанием даты и времени продажи, наименования и ИНН
продавца (ИП ФИО1), и видеозапись.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования
спора истец 04.02.2021 направил ответчику претензию № 72091, в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных
прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на принадлежащие истцу товарные знаки, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой
инстанции руководствовался статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, факта их нарушения ответчиком, а также наличия правовых и фактических оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3
статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении
№ 28-П, и для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела, до 10 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришел к выводу об их обоснованности и,
следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 593 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии со своей компетенцией, согласился с выводами суда
первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов
судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд
по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск и о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца. Учитывая изложенное, в указанной части обжалуемые судебные акты не подлежат проверке в кассационном порядке.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно снизили заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов
о размере подлежащей взысканию компенсации в рассматриваемом
случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановлении
№ 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает,
в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено
ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации,
наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за пять нарушений (по 10 000 руб. за каждое).

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется
судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации
за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении
№ 28-П, на которую сослался как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанций, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной
степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права
на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав
не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно
о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии
с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации
ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик
в отзыве на исковое заявление заявил мотивированное ходатайство
о наличии оснований для снижения заявленной компенсации.

Заявляя данное ходатайство, ответчик указал, что правонарушение совершено им впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением
этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер; ответчику не было
заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.

Ответчик также указал на свое затруднительное финансовое положение, наличие несовершеннолетних детей, представив в обоснование изложенных обстоятельств соответствующие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика, представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеперечисленными критериями, приняв во внимание, что реализация контрафактной продукции, сходной с товарными знаками истца,
не является основной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носит грубый характер; наличие у ответчика троих несовершеннолетних детей, учитывая финансовое положение ответчика, незначительность допущенного нарушения, факт совершения правонарушения впервые, недоказанность длительного характера нарушения, стоимость контрафактного товара, признали обоснованным заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы компенсации
и снизили компенсацию до 10 000 руб. (по 2000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Относительно довода заявителя кассационной жалобы, считающего, что размер компенсации должен быть удовлетворен в полном объеме,
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции,
но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов основаны на положениях Постановления № 28-П, снижение компенсации произведено судами
с учетом наличия в спорной ситуации критериев для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.

Компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из абзаца второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ,
в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации
может повлечь – вразрез с правовыми позициями Конституционного
Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав
и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (пункт 4⁴ постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты
судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы
о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, определение размера компенсации относится
к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой
и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 10, в рамках своих полномочий
на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации.

В поданной кассационной жалобе истец выражает также несогласие с пропорциональным распределением судебных расходов, при этом ссылается на пункт 4¹ постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П (далее – Постановление № 46-П).

Согласно пункту 4¹ Постановления № 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим
параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается
не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного
дела и личности нарушителя – соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложенная в Постановлении правовая позиция является обязательной.

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации в минимальном размере, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако суд сделал вывод о необходимости снижения
размера компенсации, положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению в данном случае, поскольку
в названном случае отсутствует частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и судебных издержек.

Данные обстоятельства привели к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного
акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части распределения судебных расходов, а дело в данной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные вопросы и распределить расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку
на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела
на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 по делу
№ А04-2069/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу отменить в части взыскания
с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций»
издержек в виде стоимости контрафактного товара в сумме
72 руб., расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 40 руб., почтовых расходов в сумме 81 руб. 91 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Амурской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Амурской области
от 04.06.2021 по делу № А04-2069/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Д.А. Булгаков