Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального автономного учреждения культуры «Общественно-культурный центр» (ул. Ленина, 100, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН <***>) и компании Entertainment One UK Limited (45 WarrenStreet, London, W1T 6 AG) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.) по делу № А04-329/2017

по иску компании Entertainment One UK Limited к Муниципальному автономному учреждению культуры «Общественно-культурный центр»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель компании Entertainment One UK Limited – ФИО1 (по доверенности от 09.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Entertainment One UK Limited (далее – компания Entertainment One UK Limited) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к Муниципальному автономному учреждению культуры «Общественно-культурный центр» (далее - МАУК «ОКЦ», учреждение) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1212958 (изображение «Свинка Пеппа» в черно-белом цвете), № 1224441 (словесное обозначение «РЕРРА PIG» («Свинка Пеппа») в сумме 1 000 000 рублей, а также возмещения

расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта в размере 37 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 160 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое из четырех нарушений исключительных прав за использование товарных знаков).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 изменено, с МАУК «ОКЦ» в пользу компании Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 320 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального протокола осмотра в размере 12 032 рублей, оплате госпошлины по иску в размере 7 360 рублей и по апелляционной жалобе 960 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания Entertainment One UK Limited обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания Entertainment One UK Limited ссылается на несогласие с выводом суда относительно взысканной суммы компенсации.

При этом компания указывает, что расчет суммы компенсации производился исходя из стоимости лицензии на постановку шоу с использованием товарных знаков истца, лицензионные соглашение в подтверждение доводов в судебное заседания представлялись, приобщены к материалам дела.

Кроме того, определяя размер требуемой суммы компенсации, истец с учетом географии использования, количества постановок, совершенных ответчиком, а также факта самостоятельного изготовления реквизита, снизил размер компенсации до 1 000 000 рублей.

Между тем, по мнению компании, суд апелляционной инстанции уменьшая размер компенсации, необоснованно отверг приложенные доказательства в обоснование убытков, указав, что условия в соглашении носят декларативный характер, доказательств исполнения представленных соглашений не имеется.

МАУК «ОКЦ» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции, производя расчет количества нарушений исключительных прав истца и устанавливая

размер взыскиваемой компенсации, самостоятельно изменил основание исковых требований, чем нарушил пределы рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, учреждение указывает, что суд был не вправе изменять основание иска, в суде апелляционной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства от истца не поступало.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу компании, в котором оно с доводами, изложенными в кассационной жалобе истца, не согласилось.

В судебном заседании представитель компании Entertainment One UK Limited доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить, требования удовлетворить. Кроме того, возражал против доводов кассационной жалобы учреждения, посчитав изложенные в ней доводы несостоятельными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков в виде:

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), включающих, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно- просветительных мероприятий (товарный знак действует, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде черно белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, (товарный знак действует, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

Как стало известно истцу, ответчиком проведены четыре спектакля с использованием ростовых кукол «Свинка Пеппа», а именно: 19.06.2016 проведен спектакль ростовых кукол «Свинка Пеппа на каникулах», 25.10.2015- спектакль «Свинка Пеппа», 13.12.2015- спектакль «Свинка Пеппа» в цирке», 05.01.2016- спектакль «Новогодний мультиконцерт».

Данные обстоятельства подтверждаются размещением фотоотчетов, демонстрирующих персонажей спектакля, публикацией в местных средствах массовой информации (http://www.amur.info/) и отчете о мероприятии.

Кроме того, сведения о проведении ответчиком спектаклей 19.06.2016, 13.12.2015, 25.10.2015, 05.01.2016 опубликованы на сайте http://www.amur.info и http://www.okcblag.ru, что подтверждаются протоколом осмотра от 25.07.2016, составленным нотариусом города Москвы ФИО2, которым произведен осмотр сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В адрес МАУК «ОКЦ» 26.07.2016 была направлена претензия, в которой компания Entertainment One UK Limited уведомила ответчика о том, что осуществляя деятельность по проведению спектаклей с использованием принадлежащих компании товарных знаков по двум свидетельствам № 1224441 и № 1212958 ответчик нарушил права правообладателя, поскольку форма костюмов персонажей спектакля воспроизводит до степени смешения товарный знак, на который выдано свидетельство № 1212958, а название спектакля сходно до степени смешения с товарным знаком, на который выдано свидетельство № 1224441. В указанной претензии компания потребовала прекратить любые приготовления новых мероприятий с использованием образа персонажа «Свинка Пеппа», а также выплатить компенсацию в размере 3 000 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, в письме от 10.08.2016 ответчик подтвердил проведение спектаклей, указав, что персонажи спектаклей не имели сходства с персонажами известного мультсериала, пошив костюмов и написание сценариев осуществлялось творческим коллективом МАУК «ОКЦ», в связи с чем, исключительные права не нарушались.

Полагая, что действиями ответчика нарушены исключительные права компании на товарные знаки № 1224441, № 1212958, последняя обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на товарные знаки подтвержден, однако исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы компенсации до 160 000 рублей из расчета 40 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при принятии решения, суд первой инстанции неверно установил количество фактов нарушений, поскольку в данном случае одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, при этом размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод верным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении

исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При этом, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения; в то же

время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждено, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки № 1224441 и № 1212958, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 41-го класса МКТУ, включающего развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При рассмотрении дела установлено, что форма костюмов персонажей используемых при постановке спектаклей исполнена с подражанием стилизованному изображению «PEPPA PIG», то есть воспроизводит до степени смешения товарный знак, на который выдано свидетельство № 1212958, а название спектакля сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 1224441 («PEPPA PIG»).

При этом установлено, что никаких лицензионных и иных договоров между истцом и ответчиком на передачу исключительных прав на указанные товарные знаки, заключено не было.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих компании подтвержден.

В кассационной жалобе, а также в судебном заседании истец настаивает на выплате компенсации в размере 1 000 000 рублей, исходя из расчета 125 000 рублей за один случай нарушения исключительного права. Таким образом, учитывая наличие восьми нарушений со стороны ответчика, сумма компенсации рассчитана: 125 000 руб. Х 8 = 1 000 000 рублей).

Между тем, ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы. В подтверждение данного довода ответчик указал, что проведение концертов осуществлялось в короткий промежуток времени, к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак ранее не привлекался, кроме того концертная деятельность с использованием мультипликационных персонажей ответчиком прекращена.

Учреждением представлены письменные пояснения, согласно которым общий доход от проведенных мероприятий составил 463 600 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, сумма компенсации является несоразмерной.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки обоснованы, при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, степени вины нарушителя, а также учитывая возражения ответчика, подтвержденные документально, посчитал обоснованной сумму взыскиваемой компенсации в размере 40 000 рублей за каждый факт нарушения, взыскав сумму компенсации в общем размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении от 26.03.2009 № 5/29, по результатам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости снижения компенсации.

Однако, поскольку суд первой инстанции неверно определил количество нарушений исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, взыскав компенсацию в размере 320 000 рублей исходя из 40 000 рублей за каждый случай нарушения.

Довод кассационной жалобы компании о том, что при обращении с требованиями по настоящему делу, истец уже уменьшил сумму компенсации, поскольку исходя из стоимости лицензии на постановку шоу с использованием товарных знаков истца, сумма компенсации составила бы 8 000 000 рублей, т.е. сумма которую бы получил истец, в случае правомерного использования ответчиком, при организации зрелищно- развлекательных и театрализованных мероприятий, товарных знаков истца, подлежит отклонению.

Истцом в суд представлены соответствующие лицензионные соглашения от 18.06.2015 NPPIT779/15 и от 31.03.2016 NPPIT780/16, заключенные с ART D VISION LICENSE.

Проанализировав условия соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия относительно стоимости лицензии на постановку, носят декларативный характер. Кроме того, суд отметил, что сведений об исполнении указанных соглашений, проведении рекламных мероприятий, постановке на территории Российской Федерации лицензионных спектаклей с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно сделать вывод относительно правомерности расчета заявленной истцом суммы компенсации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационной жалобы учреждения о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, изменив основание иска, поскольку взыскал сумму компенсации исходя из восьми случаев нарушения исключительных прав истца, также является несостоятельным, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по рассматриваемому делу является требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу.

Основанием иска является нарушение исключительных прав истца на использование спорных товарных знаков.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив неверный расчет судом первой инстанции суммы компенсации, исходя из количества допущенных нарушений, устранил допущенную судом ошибку, изменив решение суда в указанной части, что вопреки доводам кассационной жалобы учреждения, не является изменением основания иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А04-329/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального автономного учреждения культуры «Общественно- культурный центр» и компании Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина