Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недорезова Константина Константиновича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А04-3741/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102, адрес: 620043, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, д. 91, офис 211)

к индивидуальному предпринимателю Недорезову Константину Константиновичу (ОГРНИП 315280700002290, ИНН 280705091109)

о взыскании 282 111 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ООО «ЭнергоСК») с требованиями к индивидуальному предпринимателю Недорезову Константину Константиновичу (далее – ИП Недорезов К.К.) о взыскании 264 000 руб. - неосновательное обогащение, перечисленное по платежным поручениям № 19862 от 11.10.2021, № 20439 от 18.10.2021, № 20929 от 25.10.2021; 18 111 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 17.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

ИП Недорезов К.К. обжаловал решение от 20.07.2022 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Недорезова К.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ИП Недорезов К.К. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчику совершенно случайно стало известно о возбуждении в отношении него судопроизводства, претензия, равно как и копия искового заявления в адрес предпринимателя не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭнергоСК» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Наличие законодательно установленных сроков на обжалование судебных актов не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В рассматриваемом деле срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.07.2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с учетом правил исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114, части 3, 4 статьи 229 АПК РФ) истек 10.08.2022.

Апелляционная жалоба подана с использованием сервиса подачи документов в электронном виде картотеки арбитражных дел в сети интернет 07.09.2022, то есть по истечении срока на обжалование, установленного в части 4 статьи 229 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения ИП Недорезов К.К. указал на недобросовестное поведение истца, так как в адрес ответчика до обращения в суд с исковым заявлением, не направлялась претензия. Также ООО «ЭнергоСК» было осведомлено о номере телефона ответчика и адресе электронной почты. С учетом вышесказанного, ответчик лишен возможности предоставить суду доказательства того, что договорные обязательства выполнялись и не были выполнены в полном объеме лишь по вине истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения данной нормы при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также, связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия определения от 27.05.2022 направлялась предпринимателю посредством почтовой связи по адресу: 675004, г. Свободный, ул. Инженерная, д.69 кв. 55 (РПО 67503071474220) (регистрация по месту жительства).

Однако указанное определение не было вручено ИП Недорезову К.К. (31.05.2022 неудачная попытка вручения) и возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Рассмотрев приведенные заявителем обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу, что они не носят объективный характер и относятся к внутренним организационным недостаткам ИП Недорезова К.К. который при надлежащем извещении о начавшемся процессе имел реальную возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку ИП Недорезов К.К. не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный АПК РФ срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако приведенные ИП Недорезовым К.К. в обоснование ходатайства доводы по оценке апелляционного суда связаны с внутренними организационными недостатками в деятельности подателя жалобы, что не относится к объективным обстоятельствам. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В этой связи доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы направлены на иную оценку приведенных в обоснование ходатайства мотивов, что не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), документы, приложенные к настоящей кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат. Копии указанных документов представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи, с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А04-3741/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева