Гражданский кодекс часть 1

от компании «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Камминз»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 28.08.2019

по делу № А04-4881/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению Благовещенской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер-Амур»

третье лицо: компания «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Камминз»

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области 28.08.2019общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, с направлением на последующее уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2019 по делу № А04-4881/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство таможенного органа о приобщении к материалам дела письма от 24.09.2019 представителя компании «Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - ООО «Камминз».

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH-1738-2018-В077 от 01.06.2018, заключенного между Хэйхэской торговой компанией с ОО "Оуюань" (Китай) и ООО "ДВ Партнер-Амур" (Россия), на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО "ДВ Партнер-Амур" из КНР через международный автомобильный пункт пропуска "Благовещенск-речпорт-грузовое" поступил товар согласно международной товарно-транспортной накладной N 190114600 от 14.01.2019, счету-фактуре N 10 от 12.01.2019, спецификации N 10 от 12.01.2019.

17.01.2019 ООО "ДВ Партнер-Амур" представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста декларацию на товары N 10704050/170119/0000202, в которой заявило к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары 70-ти наименований, в количестве 1636 грузовых мест, весом брутто 25620 кг, нетто 25485,9 кг.

В ходе проведенного Благовещенской таможней таможенного контроля был выявлен зональный профиль риска N 13/10000/01112018/02649 (1) с одной из мер по минимизации 109 (таможенный досмотр) в отношении всех товаров, заявленных в ДТ.

По результатам проведенного 100% таможенного досмотра таможней было установлено, что товар N 58 по ДТ представляет собой - 69 картонных коробок, в которых находятся турбокомпрессоры для ДВС, изготовленные из черных металлов, 69 штук, в том числе:

- 34 турбокомпрессора с надписью "OLSET", предположительно первоначальная надпись "HOLSET", на изделиях имеются надписи ("OLSET") в которых механическим способом удалена первая буква;

- 4 турбокомпрессора с бумажными ярлыками с надписью "HOLSET";

- 12 турбокомпрессоров с надписью "TURBONE", на корпусе имеется откорректированная надпись "OLSET", предположительно первоначальная надпись "HOLSET", на изделиях имеются надписи ("OLSET") в которых механическим способом удалена первая буква.

На турбокомпрессорах имеются металлические таблички с надписью KML. На индивидуальной упаковке имеется надпись TURBOCHARGERS. В коробки с изделиями вложена книжка с надписью KML KAMANLI. На турбокомпрессорах имеются цифровые и буквенные обозначения.

Обозначения и логотипы "OLSET", "HOLSET" сходны до степени смешения с товарным знаком "HOLSET", включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) за N 03590/03416-001/ТЗ-160215, правообладателем которого является компания "Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед" (Cummins Turbo Technologies Limited), адрес: Тернбридж, Хаддерсфилд, Англия (Tunbridge Huddersfield, England).

Результаты досмотра, проведенного в присутствии представителя декларанта, оформлены актом таможенного досмотра N 10704050/280119/000021 от 18.01.2019, произведено фотографирование.

ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста 01.02.2019 направлено уведомление N 31-04-27/0089 от 01.02.2019 в адрес ООО "КАММИНЗ" являющегося представителем правообладателя товарного знака "HOLSET" компании "Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед" (Cummins Turbo Technologies Limited), адрес: Тернбридж, Хаддерсфилд, Англия (Tunbridge Huddersfield, England), по факту перемещения товаров маркированных товарными знаками "OLSET", "HOLSET", сходными до степени смешения с товарным знаком "HOLSET", включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

ООО "КАММИНЗ" представляет интересы компании "Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед" (Cummins Turbo Technologies Limited), адрес: Тернбридж, Хаддерсфилд, Англия (Tunbridge Huddersfield, England), по защите исключительных прав на товарный знак "HOLSET" на территории России на основании доверенности N БН от 01.02.2017.

13.02.2019 в ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста поступило заявление от представителя правообладателя ООО "КАММИНЗ" N 010219/166 о том, что турбокомпрессоры с обозначениями "OLSET", "HOLSET", ввезенные ООО "ДВ Партнер-Амур", не являются продукцией, произведенной правообладателем либо иными лицами с разрешения правообладателя. Обозначение "OLSET", которым маркированы ввезенные ООО "ДВ Партнер-Амур" турбокомпрессоры, сходно до степени смешения с товарным знаком "HOLSET". Компания "Камминс Турбо Текнолоджиз Лимитед" не предоставляла ООО "ДВ Партнер-Амур" право на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком "HOLSET". Правообладатель товарного знака "HOLSET" усматривает в факте перемещения турбокомпрессоров маркированных обозначениями "OLSET", "HOLSET" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и просит привлечь ООО "ДВ Партнер-Амур" к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО N 2 (г. Благовещенск) N 12410060/0005566 от 26.03.2019, следует, что на товаре имеется обозначение в виде надписи "OLSET", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HOLSET", номер регистрации N 82152. Представленный на исследование товар является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 382152. Представленный на исследование товар имеет признаки не оригинальной продукции, а именно на актуаторе исследуемого товара имеется наклейка с маркировкой "HOLSET" и защитная крышка, на актуаторе оригинальной продукции отсутствуют какие-либо наклейки и крышки, заклепки для крепления информационной таблички расположены не корректно.

Таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО "ДВ Партнер-Амур" незаконно использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 82152 и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России.

По данному факту 06.03.2019 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста возбуждено дел об административном правонарушении N 10704000-131/2019 в отношении ООО "ДВ Партнер-Амур" по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом правонарушения по данному делу, изъят таможенным органом и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения Благовещенской таможни (протокол изъятия от 06.03.2019 - изъят товар в количестве 45 шт., протокол изъятия от 16.05.2019 - изъят товар в количестве 6 шт.).

Генеральный директор ООО "ДВ Партнер-Амур" правонарушение общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ признал.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении общества назначено на 05.07.2019. Копия уведомления вручена 26.06.2019 генеральному директору общества ФИО1 Уполномоченный представитель третьего лица извещен по электронной почте.

05.07.2019 должностным лицом административного органа в отсутствие извещенных надлежащим образом общества и третьего лица составлен протокол об административном правонарушении, действия ООО "ДВ Партнер-Амур" квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

О привлечении общества к ответственности таможенный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1480, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Предусмотренная ответственность охватывает введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела состав правонарушения подтвержден. При этом правообладатель обществу право использования спорного товарного знака "HOLSET" не предоставлял, ввоз на территорию Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанным товарным знаком, не разрешал.

Учитывая пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пункт 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции, исследовав представленные в дело материалы, пришел к верному выводу о сходстве до степени смешения нанесенных на ввезенные обществом товары надписи с зарегистрированным товарным знаком.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм в сфере охраны интеллектуальной собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Основания для применения в отношении ООО "ДВ Партнер-Амур" статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая внесения сведения об обществе в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (от 01.08.2019 N ЮЭ9965-19-6390356), отсутствие доказательств факта причинения имущественного ущерба правообладателю, привлечение общества к административной ответственности впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, на основании ст. 4.1.1, ст.3.4 КоАП РФ привлекая общество к ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, заменил штраф на предупреждение.

Отклоняется довод жалобы о наличии ущерба правообладателя товарного знака. Из письма правообладателя от 13.02.2019 N 010219/166 (л.д.57 т.1) следует, что размер ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака "HOLSET" не может быть определен. На запрос суда от 01.08.2019 правообладатель пояснения о причинении или отсутствии имущественного ущерба не представил. Апелляционному суду таможенным органом представлено письмо представителя правообладателя товарного знака от 24.09.2019, в котором указано о невозможности выполнения расчета ущерба в связи с недостаточной информации о товаре, сообщено о возможном предполагаемом ущербе. Таким образом, доказательства наличия конкретного имущественного ущерба, причиненного правообладателю, отсутствуют.

Несостоятелен довод жалобы о предотвращении таможенным органом поступления на внутренний рынок Российской Федерации опасной, некачественной, вредной продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Не обосновано таможенным органом каким образом может возникнуть предполагаемая в данном случае указанная выше угроза ввезенными турбокомпрессорами.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения. По настоящему делу товар является контрафактным и подлежит конфискации, изъятый по протоколам от 06.03.2019 и 16.05.2019.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства апелляционным судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2019 по делу № А04-4881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

А.П. Тищенко