Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2020 по делу № А04-8704/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (ул. Калинина, д. 126, эт. 2, пом. 9, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1082801010742) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть телевизионных станций» Кыржинакова И.В. (по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-05).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество

«СТС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая пресса» (далее – общество «Новая пресса») о взыскании 1 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Гоня».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 000 рублей компенсации, а также 1469 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов по приобретению вещественных доказательств, 96 рублей 48 копеек – на оплату почтовых отправлений, 6982 рублей – по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество «СТС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность выводов судов первой и апелляционной инстанции в отношении доказанности единства намерения ответчика при использовании им исключительных авторских прав истца, поскольку ответчик на такие обстоятельства не ссылался, а в материалах дела отсутствуют доказательства единства намерения ответчика при совершении спорных сделок купли-продажи.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из обжалуемых судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о последовательности совершенных 01.07.2015 и 28.05.2016 сделок.

Общество «СТС» также считает, что судами не установлено количество допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем была неверно рассчитана компенсация.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом понесенных убытков, поскольку обществом «СТС» была заявлены компенсация в минимальном размере, предусмотренном законодательством.

При этом общество «СТС» полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о грубом характере правонарушения ответчика, а также о том, что реализация контрафактных товаров является существенной частью его предпринимательской деятельности.

Общество «Новая пресса» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель общества «СТС» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество «Новая пресса», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при

рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «СТС» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Гоня»..

Иск мотивирован нарушением обществом «Новая пресса» исключительных прав общества «СТС» при реализации товаров – наборы игрушек и игрушек в шаре, созданных на основе названных произведений.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у общества «СТС» исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав обществом «Новая пресса» при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении размера компенсации суд, установил общее число допущенных ответчиком нарушений (32 случая), посчитал доказанным обстоятельство единства намерения общества «Новая пресса» по продаже в течение непродолжительного периода времени одной партии одинакового товара игрушек по одной цене, учитывал обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем фактически оспариваются выводы судов в отношении взысканного с ответчика размера компенсации и о доказанности единства намерения ответчика на распространения контрафактной партии товаров.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов

разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность исключительных авторских прав обществу «СТС» и нарушение этого права обществом «Новая пресса» установлена судами первой и апелляционной инстанцией.

Как указывалось ранее, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что общее число допущенных ответчиком нарушений составляет 32 случая. Суды сочли, что ряд действий общества «Новая пресса» (из указанных истцом 19 случаев реализации спорных товаров) по продаже в течение непродолжительного периода времени одной партии одинакового товара (игрушки) по одной цене охватываются единством намерения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не

поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявитель кассационной жалобы на то, что ответчик не заявлял о единстве намерений при реализации партии товаров отклоняются коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку ответчик в отзыве заявлял о необходимости снижения размера компенсации, что отражено в оспариваемом решении, в то время как истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров в течение непродолжительного периода времени и после осуществления первой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения.

Довод о неверном определении судами первой и апелляционной инстанции количества допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос относится к вопросам факта, оценка которых относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не полномочного устанавливать фактические обстоятельства дела или переоценивать доказательства, положенные в основу вывода о таких обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с порядком определения и размером компенсации, определенной

судами первой и апелляционной инстанций за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав на упомянутые выше объекты авторских прав.

Вместе с тем определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, исходя из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2020 по делу № А04-8704/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.И. Мындря Н.Н. Погадаев