Постановление № А05-10640/2021 от 19.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от истца Борецкой А.С. по доверенности от 01.01.2022           № 27-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 18 января 2022 года по делу № А05-10640/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН 1142901002001, ИНН 2901245747; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610; далее – Предприятие) о взыскании 992 560 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-10640/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскано в пользу Компании 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 20 851 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отмечает, что Компания знала о распространении на нее положений о моратории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428). Указывает, что уплата истцом неустойки в мораторный период в добровольном порядке свидетельствует о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (покупатель) и Предприятием (поставщик) 08.10.2018 заключен договор                                     № 002743-2000/ДогЭСД18 поставки тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется поставить в точку поставки тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих поставщику на законных основаниях, в объеме, установленном договором, а покупатель обязуется оплатить тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предприятие в январе, феврале, марте и мае 2020 года осуществило поставку Компании тепловую энергию на общую сумму 313 854 755 руб.          86 коп.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой тепловой энергии Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исками о взыскании долга и пеней, начисленных в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Ярославской области дел № А82-6152/2020 (решение от 14.01.2021), А82-9909/2020 (решение от 17.02.2021), А82-9906/2020 (решение от 18.02.2021), и А82-12928/2020                (решение от 17.03.2021) истец в добровольном порядке уплатил суммы долга и пеней, исходя из расчета, выполненного в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении  исков Предприятию отказано.

 Компания, полагая, что часть пеней уплачена излишне, поскольку при их расчете не учитывались ни положения пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление Пленума № 6), ни Постановления № 428, обратилась с претензией к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Оставление Предприятием данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 329, 330, 410, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Постановлением № 428, пунктом 15 Постановления Пленума № 6, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) (далее – Обзор № 2), Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как установлено судом, при расчете уплаченной ответчику неустойки истцом не было учтено, что ему как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, перечень которых утвержден письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность истца, в том числе и неустойки (Обзор № 2 (ответ на вопрос 10)).

Кроме того, как следует из дела и не опровергнуто ответчиком, при расчете спорной неустойки истец не учел положения пункта 15 Постановления Пленума № 6, устанавливающего, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, в с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из изложенного, истцом излишне уплачено ответчику                 992 560 руб. 76 коп. неустойки.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал сумму переплаты неустойки в качестве неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений по иску на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ судебной коллегией не принимается.

С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце восьмом пункта 5 Информационного письма № 49, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае доказательства передачи истцом ответчику спорных денежных средств с намерением одарить последнего и с осознанием отсутствия обязательств перед ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.

Довод апеллянта о том, что уплата истцом неустойки в мораторный период в добровольном порядке свидетельствует о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что истец в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 по делу № А40-54774/2020, из которой следует, что упоминание деятельности предприятия в Постановлении № 428, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

В связи с изложенным,  поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января                2022 года по делу № А05-10640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов