Постановление № А05-11113/16 от 19.10.2017 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2017 года по делу № А05-11113/2016                    (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163001, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с искомк администрации муниципального образования «Город Архангельск»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000,                 <...>; далее – Администрация) о взыскании                76 137 руб. 79 коп. долга по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением суда от 19.12.2016, вынесенного в виде резолютивной части, с Администрации в пользу Общества взыскано 76 137 руб. 79 коп. долга.

Арбитражным судом 02.02.2016 выдан исполнительный лист серии                 ФС № 013844451.

Общество 10.05.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании                        19 050 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.07.2017 требование Общества удовлетворены частично. С Администрации за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на неправомерное взыскание денежных средств за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск». По мнению апеллянта, в резолютивной части судебного акта должно быть указание на взыскание судебных расходов с Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» и исключена фраза «за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                            (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.08.2016 в рамках данного договора исполнитель обязался:

подготовить претензию об оплате ремонта и направить ее в адрес должника;

подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ремонта теплового узла и прибора учета в многоквартирном доме поул. Почтовый тракт 32 в г. Архангельске;

в случае необходимости направлять в адрес суда ходатайства, заявления.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем клиенту по договору, составляет                          19 050 руб.

Между истцом и предпринимателем ФИО1 21.12.2016 подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору услуг от 15.08.2016, согласно которому услуги оказаны на сумму 19 050 руб., претензий к объёму и качеству клиент не имеет.

Из материалов дела следует, что непосредственным представителем ООО «Управдом Варавино Фактория» по настоящему делу является ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.06.2015, по которой ФИО1 поручил оказывать соответствующие юридические услуги по соглашению от 15.08.2016.

Для оплаты оказанных юридических услуг предпринимателем ФИО1 был выставлен счёт № 0118 от 21.12.2016 на сумму                         19 050 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 40 от 05.05.2017, представленным в материалы дела в копии.

Юридические услуги, оказанные исполнителем, оплачены истцом.

Суд первой инстанции, оценив выполненный представителем истца объём работы, степень содействия представителя защите прав истца, время, необходимое для подготовки документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал разумным размер судебных издержек в сумме                  10 000 руб. Определение в этой части не обжалуется.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 5, 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Устав) администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава структура Администрации города утверждается городской Думой по представлению Главы муниципального образования «Город Архангельск». В структуру Администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 30 Устава управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами относится к компетенции администрации города.

Следовательно, заявитель обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования «Город Архангельск» и исполнять судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерациине исключают взыскание судебных издержек в рамках настоящего дела за счёт средств казны муниципального образования, так как Администрация в данном случае действовала в интересах муниципального образования «Город Архангельск».

В рассматриваемых правоотношениях Администрация муниципального образования «Город Архангельск» выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени публично-правового образования, следовательно, взыскание судебных расходов в указанной выше сумме правомерно произведено судом первой инстанции за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск».

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе аргументы не принимаются судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Архангельской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля   2017 года по делу № А05-11113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.