Гражданский кодекс часть 1

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 19.01.2016, от Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО1 по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-1145/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области (место нахождения: 164200, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, ул. Житная, дом 16; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Министерство), Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о взыскании
194 486 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате ежемесячной денежной выплаты в период с 01.01.2005 по 28.02.2015 на основании выданного Управлением ФИО2 недействительного удостоверения ветерана боевых действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 исковые требования к Министерству удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Управлению отказано.

Министерство и Управление с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалоб сводятся к следующему:

- при ошибочном перечислении ежемесячных денежных выплат отсутствуют основания требовать их возврата в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку это средства федерального бюджета и происходит совпадение должника и кредитора;

- ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм физическому лицу (ФИО2), однако истец не заявлял требований к нему, поэтому им не доказано, что исчерпаны все предусмотренные законом возможности возмещения излишне уплаченной пенсии;

- не доказан факт убытков;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрена без участия представителя указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

ФИО4 направил ходатайство о рассмотрение жалоб без участия его представителей.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 в Учреждение обратился ФИО2 с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по категории «Ветеран боевых действий».

С заявлением было представлено удостоверение серии РМ № 422649, выданное 01.07.2004 Управлением, о праве на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

По предоставленным документам решением Учреждения от 07.07.2005
№ 380 ФИО2 была назначена ЕДВ как участнику боевых действий с 01.01.2005.

В адрес Учреждения 02.02.2015 поступило уведомление 2-го ответчика от 28.01.2015 № 234, о том, что удостоверение ветерана боевых действий от 01.07.2004 серии РМ №422649 на имя ФИО2 признано недействительным, оснований для выплаты денежных средств ФИО2 как ветерану боевых действий нет.

Решением Управления от 04.02.2015 № 01/501 выплата ЕДВ ФИО2 прекращена с 01.03.2015.

Согласно протоколу заседания комиссии истца по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.11.2015 № 281 установлена переплата ЕДВ за период с 01.01.2005 по 28.02.2015 в размере
194 486 руб. 48 коп.

В связи с этим Учреждение направило в адрес Министерства претензию от 17.11.2015 № 02/5097 с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования к Министерству признал законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В связи с этим отклоняется как не основанный на нормах права довод подателей жалобы о том, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации - это средства федерального бюджета и в рассматриваемом споре осуществляется защита имущественных интересов казны (бюджета) Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку средства Учреждения не входят в состав федерального бюджета, то отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице на что указывает податель жалобы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При предъявлении требования о возмещении убытков, должны быть доказаны: факт причинения убытков; наличие вины в причинении вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в результате неправомерных действий по выдаче гражданину ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий Учреждению причинены убытки в размере выплаченных ФИО2 денежных выплат в сумме 194 486 руб. 48 коп. Незаконность выдачи гражданину ФИО2 удостоверения ветерана боевых действий установлена самим Управлением. По предъявлении незаконно выданного удостоверения Учреждение в силу указаний закона произвело выплаты денежных средств гражданину ФИО2

Таким образом, имеется прямая связь между незаконными действиями Управления и выплатами Учреждением денежных средств.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, с учетом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, где получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку податели жалобы, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционных жалоб государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года по делу № А05-1145/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Романова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина