Постановление № А05-114/19 от 20.01.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Миловкиной А.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.03.2019                                       № Д(ЮТИ)-50/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября 2019 года по делу № А05-114/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан»  (далее – ООО Авиакомпания «Турухан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецОборонСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск, <...>, 10, 12, 14; далее –                   ООО «СпецОборонСнаб») о взыскании  29 356 500 руб. долга за оказанные по агентскому договору от 20.07.2016 № Д20/07/16 услуги.

В ходе судебного разбирательства  представитель истца  дважды уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать                                         39 273 550 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2017года по октябрь 2018 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о правопреемстве на стороне истца, просив заменить его на акционерное общество  «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625025, Тюменская область, город Тюмень, аэропорт Плеханово; далее – АО «ЮТэйр-Инжиниринг»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ-СЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург».

Решением суда от 04 ноября 2019 года произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, заменено ООО Авиакомпания «Турухан» на АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (ОГРН <***>). С ООО «СпецОборонСнаб» в пользу АО «ЮТэйр-Инжиниринг» взыскано 28 458 500 руб. неосновательного обогащения, а также 144 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в доход федерального бюджета  взыскано                        30 217 руб. государственной пошлины.

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера заявленных исковых требований статистику продаж и отчет закрытого акционерного общества «Сирена-Трэвел» (далее –                            ЗАО «Сирена-Трэвел» (приложения к письму от 22.03.2019 № 0436). Также полагает, что суд неправомерно без заявления ответчиком встречного иска, отказал во взыскании с него суммы 898 000 руб., посчитав ее агентским вознаграждением.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ООО Авиакомпания «Турухан» и ответчиком 20.07.2016 был заключен агентский договор № Д 20/07/16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец поручал, а ответчик принял на себя обязательство от своего имени, но за счет истца осуществлять продажу (оформление) перевозок на рейсы, выполняемые истцом  и его интерлайн-партнерами на собственных бланках истца.

Договор сторонами исполнялся, билеты ответчиком  реализовывались с помощью автоматизированной распределительной системы (АРС)                            ЗАО «Сирена-Трэвел», однако с 10.06.2017 договор был расторгнут сторонами на основании соглашения от 10.05.2017 (том 3, лист 15). 

Вместе с тем,  в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года  ответчик продолжил реализовать билеты на рейсы истца через свою кассу с помощью автоматизированной распределительной системы (АРС) ЗАО «Сирена-Трэвел».

Технически реализация билетов была возможна ответчиком как агентством с кодом 68АРХ до тех пор, пока сам истец с помощью                                АРС ЗАО «Сирена-Трэвел» предоставлял ему такую возможность.

Ссылаясь на то, что ответчик, как агент, реализовывал билеты на авиа рейсы истца, получал через кассу денежные средства, однако полученную выручку истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

 По данным истца сумма невозвращенных денежных средств  (неосновательное обогащение) за период с ноября 2017 года по октябрь                  2018 года составила 39 273 550 руб. (по учетными данными компании                               ЗАО «Сирена-Трэвел»).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 1102, 1105, 1106, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав 28 458 500 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Истец в жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера заявленных исковых требований статистику продаж и отчет ЗАО «Сирена-Трэвел», суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, обосновывая цену иска в размере                           38 415 514 руб., истец ссылался на  статистику продаж и отчет                                      ЗАО  «Сирена-Трэвел» (приложения к письму от 22.03.2019 № 0436).

Суд первой инстанции правомерно не принял данные документы в качестве доказательства для удовлетворения иска в заявленном истцом  размере  в связи с тем,  что на запрос суда в  письме  от 04.09.2019 № 1280                              (том 4, лист 113), в ЗАО «Сирена-Трэвел» указало, что информация о фактическом  получении денежных средств по агентству с кодом 68АРХ                (ООО «СпецОборонСнаб») у него отсутствует.

Так как неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без наличия на то оснований, истцу надлежало доказать, что денежные средства в заявленной сумме ответчиком получены (или могут быть получены).

Поскольку таких доказательств истец не представил, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, правомерно  руководствовался  прямыми данными ответчика  о фактическом получении им денежных средств за рейсы истца в спорный период.  

Первоначально определяя цену иска в размере 29 356 500 руб., истец также руководствовался  данными ответчика, которые содержатся в расчетных письмах (сводных отчетах о продаже перевозок и других услуг перевозчика Агента ООО «СпецОборонснаб»).

Данные отчеты подписаны генеральным директором ответчика ФИО2 с проставлением печати организации.

В каждом отчете истец указан в качестве авиакомпании перевозчика, указана сумма полученных денежных средств за соответствующий период с разбивкой на тариф пассажирский, таксы, топливные сборы, штрафы, сверхнормативный багаж, вознаграждение агента.

Указанные  документы в совокупности с иными материалами дела суд счел достаточными  и допустимыми доказательствами получения ответчиком денежных средств в интересах истца.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств,  указанных в данных отчетах,  как полученных за билеты, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежную сумму 28 458 000 руб., отказав во взыскании 898 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно без заявления ответчиком встречного иска, отказал во взыскании с него суммы 898 000 руб., посчитав ее агентским вознаграждением, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из первоначального расчета истца исковых требований                 (том 1, листы 7,8)  сумма 29 356 500 руб. им определена в результате сложения итоговых сумм (перечислено ПП), указанных в расчетных письмах ответчика (том 1, листы 23-122).

Вместе с тем, в каждом из расчетных писем итоговая сумма определена путем сложения  данных о продажах (стоимости проданных билетов) и «вознаграждения агента».

Правового обоснования, почему ответчик (Агент) должен был перечислять «вознаграждение агента» истцу, а не наоборот, в материалах дела не содержится.

Каких-либо обоснований, что указанное в расчетных письмах «вознаграждение агента» не является «агентским вознаграждением» по смыслу статьи 1006 ГК РФ, а является чем-то другим, материалы дела не содержат.

Сам истец, как это следует из жалобы,  данные понятия отождествляет.

Однако в силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение.

Из расчетов истца, основанных на расчетных письмах ответчика, следует, что агент должен уплатить принципалу агентское вознаграждение, что противоречит закону. Иное истцом не доказано.

Следовательно, сумма 898 000 руб. предъявлена истцом к взысканию с ответчика неправомерно.

Таким образом, исключив из размера заявленных требований  «вознаграждения агента» в общем  размере 898 000 руб. суд, вопреки мнению подателя жалобы, не исключил из взыскиваемой суммы агентское вознаграждение, а взыскал в пользу истца только полученные ответчиком денежные средства от продажи билетов.

Поскольку никакого удержания агентского вознаграждения судом не произведено,  для исключения указанной суммы не требовалось предъявления встречного иска.

Арифметический  расчет суда истцом не опровергнут.

При установленных обстоятельствах ссылки представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции на то, что агентское вознаграждение в расчетных письмах определено ответчиком неверно, правового значения не имеют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 ноября                 2019 года по делу № А05-114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.