Постановление № А05-11806/18 от 25.02.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 20 декабря 2018 года по делу № А05-11806/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург,                                  пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>,                                ИНН <***>; далее – Студия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                       (место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 464536, № 465517, № 472182, № 472184 и за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) «Роза», «Малыш», «Папа», «Гена»; 330 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара по чеку от 17.03.2018, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 за составление заключения эксперта от 27.04.2018 № 5093-2018, 275 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска в адрес ответчика и по направлению доказательств в суд.

Решением суда от 20 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с Предпринимателя в пользу Студии взыскано     10 000 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано; со Студии в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. государственной пошлины, с Предпринимателя – 400 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав и распределения судебных расходов. Считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П     (далее – Постановление № 28-П). Указывает на непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих необходимость снижения суммы заявленной к взысканию компенсации.

Предприниматель в отзыве доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 464536 («Роза»), зарегистрирован 18.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 465517 («Малыш»), зарегистрирован 29.06.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации №472182 («Папа»), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, срок действия регистрации до 12.09.2021) в отношении товаров (услуг), указанных в 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 472184 («Гена»), зарегистрирован 03.10.2012 (дата приоритета - 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации - 12.09.2021) в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ.

Кроме того, с целью создания изображений персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка» Студией заключены договоры заказа с художниками ФИО3 и ФИО4                       от 01.09.2009, от 16.11.2009 № 13/2009. 

Согласно данным договорам Студия поручает, а художники принимают на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая семейка», и сдать результат Студии, а Студия обязуется выплатить художникам вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 указанных договоров предусмотрено, что в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

По договору с художником ФИО3 от 01.09.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему от 27.10.2009 № 1, от 29.10.2009 № 2, художник по акту приема-передачи от 16.11.2009 передал Студии доработанные (измененные) изображения персонажей, в том числе персонаж «Гена».

По договору с художником ФИО4 от 16.11.2009 № 13/2009  художник по акту приема-передачи от 30.11.2009 передал Студии изображения персонажей «Малыш», «Роза» и «Папа».

О передаче художниками исключительных прав на указанные персонажи указано в пунктах 3.1 – 3.5 договора от 01.09.2009 и договора от 16.11.2009                   № 13/2009.

В обоснование иска Студия указывает, что в торговом помещении по адресу: <...>, Предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар - три пластиковых игрушки, имитирующие товарные знаки № 465517, № 464536, № 472184 и образы персонажей «Малыш», «Роза» и «Гена». К каждой из игрушек также прилагалась картинка (печатная продукция) с изображениями, имитирующими образы персонажей «Малыш», «Папа», «Гена» и товарные знаки № 465517,                № 472182, № 472184.

Факт продажи данного товара подтверждается кассовым чеком от 17.03.2018 на сумму 330 руб., на котором содержится информация о продавце – Предпринимателе с указанием ИНН <***> ответчика. Истцом также в материалы дела представлен приобретенный товар, фотографии данного товара и видеозапись покупки товара.

В претензии от 28.04.2018 Студия предложила Предпринимателю произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, возместить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимости почтового отправления и досудебные расходы на проведение экспертизы. Данная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указывая на нарушение Предпринимателем при реализации товара исключительных прав Студии на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлением № 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т. д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления № 5/29).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Студией принадлежности ей исключительных прав на товарные знаки № 464536 («Роза»), № 465517 («Малыш»), № 472182 («Папа»), № 472184 («Гена»), а также на произведения изобразительного искусства - персонажей «Роза», «Малыш»,  «Папа», «Гена».

Факт реализации ответчиком товара – игрушек с изображением товарных знаков и рисунков из анимационного сериала, сходных до степени смешения с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтверждается товарным чеком от 17.03.2018, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца – ИП ФИО1, а также видеозаписью приобретения товара, которая велась непрерывно и зафиксировала процесс продажи спорного товара и выдачи указанного товарного чека.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя - Студии на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Студию. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства – рисунков персонажей анимационного сериала в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемой реализации товара) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2                  Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Студией заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд, в том числе принимая во внимание доводы Предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, принимая во внимание, что правонарушение не является грубым пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями Предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от его действий.

В свете изложенного суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично – в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание правовой подход, сформулированный в Постановлении № 28-П, не находит правовых оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда.   

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость реализованного ответчиком товара составляет 330 руб., тогда как размер начисленной истцом компенсации более чем в 242 раза превышает цену товара.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Предприниматель специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Как верно указал суд, по общему правилу продажа недорогих игрушек является обычным способом их распространения и не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при их создании интеллектуальные права третьих лиц.  О том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав при реализации спорного товара, материалы дела не свидетельствуют. То есть вина в форме умысла в действиях ответчика отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Помимо этого суд принял во внимание факт нахождения на иждивении у Предпринимателя двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которых требуются средства.

Податель жалобы указывает на то, что нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка само по себе не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем оплатить предъявленную к взысканию сумму компенсации.

Между тем в данном случае ответчик, заявляя о снижении размера компенсации, в обоснование тяжелого материального положения, представил в суд справки о задолженности по кредитным обязательствам в общей сумме 199 583 руб. 41 коп., копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подтверждающую незначительные доходы ответчика от предпринимательской деятельности.

Согласно данным налоговой декларации средний месячный доход ответчика существенно ниже заявленной к взысканию суммы компенсации, в связи с чем удовлетворения иска в полном объеме приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что, в свою очередь, приведет к негативным последствиям и поставит ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

В свете изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

В исковом заявлении Студией заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 за составление заключения эксперта № 5093-2018 от 27.04.2018, 275 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска в адрес ответчика и по направлению доказательств в суд.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, пришел к выводу о недоказанности несения расходов истцом. В рассматриваемом случае расходы были понесены представителем истца - ООО «Медиа-НН». Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется. 

Тот факт, что ООО «Медиа-Н» доверенностью от 21.12.2016   уполномочено от имени Студии отправлять корреспонденцию  и оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств (пункты 5 и 6)  не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что расходы на отправку корреспонденции, оплату экспертизы и приобретение товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «Медиа-НН» услуг.

Расходы истца по составлению экспертного заключения по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 1, не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без таких затрат, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Решение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря                    2018 года по делу № А05-11806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.