Постановление № А05-12030/20 от 08.04.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» представителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 № 30, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу               № А05-12030/2020,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (адрес: 119331, <...>; ИНН <***>,                              ОГРН <***>; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (адрес: 163000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) о признании недействительным решения от 18.10.2019 № 2632 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.02.2019 № 0124300013018000072.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (адрес: 127051, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Стройтрансгаз» (адрес: 123112, <...>, помещение I, этаж 10;                  ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 27.01.2021 в иске отказано.

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что просрочка выполнения работ произошла по независящим от подрядчика обстоятельствам,  по вине заказчика, который своевременно не исполнил свои обязательства по передаче подрядчику исходно-разрешительной документации. Суд не учел пункты 2.4.5, 5.6, 5.14.1 контракта, многочисленную переписку сторон, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, поэтапную сдачу работ. Управление 28.08.2019 направило утвержденную в установленном порядке откорректированную документацию территориального планирования (проект планировки территории и проект межевания территории). Институт просил Управление инициировать заключение дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ. Заказчик не согласовал решение о возможности использования построенных ранее сетей и разработал специальные технические условия для сохранения проложенных сетей.

Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, просил жалобу удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу, письменном мнении на возражения истца и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Института, Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса муниципальное казенное учреждение «Управление по капитальному строительству» (заказчик) и Институт (подрядчик) заключили муниципальный контракт на корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» от 07.02.2019 № 0124300013018000072 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» в соответствии с исходно-разрешительной документацией, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ (приложение 2), а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ в пределах контрактной цены. Результатом выполненной работы по контракту является проектно-сметная документация (далее – ПСД) при наличии положительного заключения государственной экспертизы документации. Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными техническим заданием и календарным планом выполнения работ; полное исполнение обязательств подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.1 цена контракта составляет 12 750 000 руб.

Согласно пунктам 4.1–4.5 контракта по завершении работ подрядчик передает по накладной заказчику разработанную проектно-сметную документацию, в том числе по стадиям «проектная документация» и «рабочая документация», в количестве 5 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре на электронном носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет результат работ и передает 1 экземпляр акта приема-передачи подрядчику. В случае выявления недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта с предоставлением мотивированного отказа с указанием недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику документацию. Окончательной приемке результата работ должна предшествовать проводимая государственная экспертиза разработанной подрядчиком документации.

В пункте 5.14.1 контракта закреплена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Пунктом 7.2 контракта конечный срок выполнения работ установлен  не позднее 30.09.2019.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ закреплены сторонами в графике выполнения работ, являющемся приложением 2 к контракту, а именно: обследование зданий, инженерных сетей и сооружений с целью проверки их технического состояния, а также соответствия фактически построенных объектов и сооружений проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в срок с 05.02.2019 по 14.06.2019; проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования в срок с 01.03.2019 по 14.06.2019; прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий и ПСД в срок с 17.06.2019 по 16.08.2019; доработка ПСД по итогам заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», приведение стадии «Р» в соответствие со стадией «П» в срок с 19.08.2019 по 30.09.2019.

На основании дополнительного соглашения к контракту от 20.02.2019 права и обязанности заказчика по контракту с согласия подрядчика перешли к Управлению.

Управление 18.10.2019 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта. Решение мотивировано тем, что подрядчиком  не выполнена корректировка ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которой установлен не позднее 14.06.2019, в связи с этим просрочка исполнения обязательств составляет 126 дней.

Полагая, что решение заказчика является неправомерным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это предусмотрено контрактом.

Из материалов дела видно, что Институт в установленный контрактом срок – 30.09.2019, свои обязательства по контракту не исполнил, результат работ не сдал, всех зависящих от него мер для этого не принял.

Как следует из материалов дела, Институт в суде первой инстанции подтвердил невозможность выполнения подрядчиком спорных работ.

Оспариваемое решение принималось Управлением  по истечении 18 дней с даты, установленной контрактом для завершения работ. На этот момент у заказчика не имелось сведений о завершении работ. Акт сдачи-приемки результата работ истец для подписания не представил.

Статьями 759 и 760 ГК РФ и частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации, в частности проекты планировки и межевания территории.

Пунктом 18 технического задания (приложение 1) на заказчика возложена обязанность по предоставлению проекта планировки территории поселка Соловецкий.

Суд первой инстанции установил, что техническая документация в виде проекта планировки и межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция системы водоснабжения поселка Соловецкий» направлена Институту письмом от 04.06.2019 № 1311.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы. Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ до исполнения заказчиком каких-либо обязанностей.

При этом суд указал, что, несмотря на переписку сторон, из материалов дела не усматривается, что нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает Управление. На дату вынесения оспариваемого решения подрядчик не приступил к выполнению такого этапа работ как проведение корректировки ПСД и инженерных изысканий в объемах, необходимых для проектирования, срок выполнения которых установлен до 14.06.2019.

Из материалов дела видно, что Институт 03.06.2019 направил Управлению результаты выполненных работ в виде отчетов по результатам обследования существующей системы и других проведенных изысканий. У заказчика имелись замечания к представленным отчетам, которые направлены подрядчику письмом от 07.06.2019 № 1339. Как указал суд, исправленные отчеты направлены заказчику письмом от 28.06.2019 № 806. При этом дальнейшее выполнение работ им не продолжено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее в срок, очевидно, стало невозможно. Сам по себе факт несвоевременного представления заказчиком исходной документации не мог повлечь задержку в выполнении работ, при этом о приостановке работ подрядчик не заявил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик не принял решения о возможности использования сетей, построенных выше глубины промерзания, не принимается во внимание, поскольку не основан на положениях контракта. В силу  пункта 22 раздела II  технического задания (приложение 1) такие действия относятся к компетенции подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы Архангельской области отказано во включении сведений в отношении Института в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, указанным в статье 715 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку при заключении контракта Институт как профессиональный подрядчик в сфере выполнения проектных и изыскательских работ мог и должен был оценить все его условия и требования, принял обязательства выполнить работы в установленный срок, нарушение которого является основанием для отказа ответчика от исполнения контракта, вины заказчика в нарушении срока выполнения работ не установлено, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Ссылки подателя жалобы  на  то обстоятельство, что  ответчик  не передал  ему  исходно-разрешительной документации, не принимаются во внимание.  По условиям контракта (пункт 18 технического задания), проект  планировки  территории предоставляет заказчик. Подрядчику 28.08.2019  направлен  проект  планировки территории  и проект межевания, откорректированный в соответствии с  предварительной трассировкой, представленной истцом. Из материалов дела видно, что на момент расторжения контракта  необходимости в данной документации у истца не имелось, поскольку он  не приступил к данной стадии работ. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не приступил к выполнению  работ по  корректировке ПСД, именно в связи с действиями ответчика, а именно  с получением  проекта планировки  территории и  межевания  территории  только в июне 2019 года, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается податель жалобы, такие сведения не содержат.

Довод подателя жалобы о подписании  решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта  от 18.10.2019, претензий от 16.10.2019 и 18.10.2019 неуполномоченным лицом также не принимается во внимание. Согласно материалам дела, данные документы подписал исполняющий обязанности  руководителя ФИО3, на что указано  в тексте  документов. При этом полномочия данного лица  подтверждены распоряжением  от 11.10.2019 № 36-рк, которое представлено в апелляционный суд и приобщено к материалам дела. Кроме того, истец, получив данные  документы до обращения с иском в арбитражный суд, ни разу не запросил у ответчика пояснения относительно полномочий данного лица, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  об этом также не указал. Данные  возражения содержатся в  возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые  названы как «уточнения к апелляционной жалобе».

Довод подателя жалобы  о направлении  ответчику письма от 18.07.2019 о необходимости продления сроков и не принятие по нему  решений является необоснованным, поскольку  исходя из материалов дела ответчик  12.08.2019 письмом сообщил истцу  об отсутствии на 12.08.2019  результатов  обследования оборудования ВОС, соответствующих  контракту, а также об отсутствии  оснований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, для продления сроков контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                       2021 года по делу № А05-12030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.