Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу № А05-12035/2015 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 108 354 руб. 16 коп., в том числе 103 344 руб. долга за фактическое пользование в период с 09.10.2014 по 30.06.2015 частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:101060:7; а также 5010 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2014 по 12.10.2015.

Решением суда от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Администрации взыскано 108 338 руб. 17 коп., в том числе: 103 344 руб. платы за пользование земельным участком и 4994 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось в части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 09.10.2014 по 28.02.2015 в размере 55 555 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В момент заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом (14.10.2014) действовала норма статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзац третий пункта 3 которой предоставлял возможность казенным предприятиям и государственным или муниципальным учреждениям - правообладателям помещений в этом здании обладать правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Содержание права ограниченного пользования ЗК РФ не раскрывает, однако в судебной практике оно рассматривается как безвозмездное. Учреждение было вправе претендовать на участие в договоре аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, но с указанием в нем на наличие у Учреждения права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на занимаемые им помещения (а не права аренды). Суд подтвердил наличие права ограниченного пользования у Учреждения, но неправильно применил (истолковал) норму, подлежащую применению при рассмотрении спора, установленную абзацем третьим пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (Ссудодатель) и Учреждением (Ссудополучатель) 14.10.2014 заключен договор № 03-37/280-14 о безвозмездном пользовании муниципальным имуществом, по условиям которого Ссудодатель предоставляет Ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 309,5 кв.м, расположенное в Северодвинске по адресу: ул. Советская, д. 55, для предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Архангельской области, для размещения отделения № 2 по г.Северодвинску.

Срок действия договора определен с 09.10.2014 по 08.10.2019.

Помещение передано ответчику 09.10.2014 согласно акту, подписанному сторонами.

Согласно положениям пункта 2.2.4 договора ссудополучатель был обязан заключить договор аренды на земельный участок.

Здание, в котором ответчику предоставлены помещения по договору от 14.10.2014 № 03-37/280-14, расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101060:7 площадью 2940 кв.м из земель населенных пунктов.

Согласно свидетельству от 31.07.2012 серии 29-АК № 790882 о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 29:28:101060:7 с разрешенным использованием для отдельно стоящего нежилого здания принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Северодвинск».

В соответствии с выпиской от 15.04.2014 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Северодвинск» на нежилое отдельно стоящее здание площадью 708,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Из указанной выписки также следует, что на указанную дату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также имелась запись о государственной регистрации 06.09.2012 за обществом с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания Северодвинск» аренды части площадью 317,5 кв.м на 2-м этаже указанного здания по договору аренды от 26.06.2012 № 03-07/517-12 и дополнительному соглашению от 23.07.2012 сроком с 26.06.2012 по 25.06.2022.

Поскольку Учреждение, используя в период 09.10.2014 по 30.06.2015 помещения, расположенные на неделимом земельном участке, соответствующую плату за пользование земельный участком не внесло, договор аренды в отношении земельного участка не заключило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как уже указывалось выше, пунктом 2.2.4 договора от 14.10.2014 № 03-37/280-14 предусмотрена обязанность Учреждения заключить договор аренды на земельный участок.

Учреждение договор аренды земельного участка не заключило, плату за пользование земельным участком в связи с использованием помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, не внесло.

Довод Учреждения об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком до 01.03.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в связи с использованием на праве безвозмездного пользования помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, обладает правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Вместе с тем, понятие права ограниченного пользования земельным участком в ЗК РФ не раскрыто, его бесплатность прямо не установлена.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, а также обязательство ответчика в договоре от 14.10.2014 № 03-37/280-14 заключить договор аренды на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком.

Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10288/12 в данном случае несостоятельна, ввиду иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, суд первой инстанции правомерно указал, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Из материалов дела видно, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен истцом исходя из порядка начисления арендной платы, утвержденного решением Совета депутатов Северодвинска от 24.06.2010 № 84 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Северодвинск», а за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - решением Совета депутатов Северодвинска от 18.12.2014 № 109 «Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Северодвинск», и об отмене отдельных решений Совета депутатов Северодвинска».

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, и признан правильным.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, Учреждение не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал 103 344 руб. неосновательно сбереженных денежных средств.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в у апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан ошибочным в части использования ставки 10,11 % годовых за период с 15.09.2015 по 12.10.2015, поскольку в соответствии с публикацией Банка России в указанный период по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу действовала средняя ставка в размере 9,55 % годовых.

По расчету суда общая сумма процентов составила 4994 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Учреждение во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 10.02.2016 № 00000243, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года по делу № А05-12035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина