Постановление № А05-12085/2017 от 31.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2018 года по делу          № А05-12085/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163045, <...>; далее –                                          ОАО «Архангельскоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Талажское» (ОГРН <***>;                     ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Администрация) о взыскании 222 255 руб. 75 коп., в том числе 74 997 руб. 66 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 01.01.2017 № 1309/17-01; 80 718 руб. 55 коп. долга за услуги, оказанные по договору от 01.03.2017 № 1309/17-02; 66 539 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, оказанные за период с апреля по май 2017 года.

Определением от 25.12.2017 судом принят к рассмотрению встречный иск Администрации к Обществу о признании договоров от 01.01.2017                    № 1309/17-01, от 01.03.2017 № 1309/17-02 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - Агентство).

Решением суда от 09.02.2018 с Администрации в пользу                             ОАО «Архангельскоблгаз» взыскано 222 255 руб. 75 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Администрация не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в связи с чем не должна нести расходы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного и подземного газового оборудования жилого фонда. Ссылается на то, что договоры от 01.01.2017 № 1309/17-01 и от 01.03.2017 № 1309/17-02 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), являются недействительными. По мнению апеллянта, расходы Общества по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию включены в тариф на реализацию сжиженного газа населению. Ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно отклонены ходатайства Администрации об истребовании у Агентства дополнительных доказательств, а также о привлечении в качестве специалиста представителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Архангельскоблгаз» (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) 01.01.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 1309/17-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного и подземного газового оборудования жилищного фонда Заказчика.

В силу пункта 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2017 по 28.02.2017 включительно.

Перечень газового оборудования, подлежащего обслуживанию, стоимость оказываемых услуг согласованы сторонами в приложениях  1 и 2 к договору.

Кроме того, сторонами 01.03.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 1309/17-02, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по возмездному оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного и подземного газового оборудования жилищного фонда Заказчика.

В силу пункта 5.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2017 по 31.03.2017 включительно.

ОАО «Архангельскоблгаз» в период с января по март 2017 года оказаны услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного и подземного газового оборудования жилищного фонда ответчика, в связи с чем Общество направило Администрации для подписания акты об оказанных услугах (выполненных работах) за указанный период на общую сумму 155 716 руб. 21 коп. (74 997 руб. 66 коп. + 80 718 руб. 55 коп.)

Кроме того, Общество направило Администрации для заключения договоры на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного и подземного газового оборудования жилищного фонда на период с апреля по июнь 2017 года (т. 1, л. 21,22), однако со стороны ответчика они подписаны не были.

Несмотря на указанные обстоятельства ОАО «Архангельскоблгаз» в период с апреля по июнь 2017 года фактически оказало услуги на сумму 66 539 руб. 54 коп.

Претензия Общества от 05.07.2017 о погашении задолженности оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Администрация, в свою очередь, обратилась в суд с требованием о признании вышеназванных договоров недействительными.

Суд первой инстанции счел требования Общества обоснованными, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1.4 договоров от 01.01.2017 № 1309/17-01, от 01.03.2017 № 1309/17-02  счет за оказанные услуги (выполненные работы) подлежит оплате заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны.

В соответствии с пунктами 3.1.2 договоров оказанные услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию подлежат оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны.

При наличии возражений по количеству, объёму и качеству оказанных в отчётном месяце услуг Заказчик указывает их в акте; при обоснованности возражений Исполнитель обязан уменьшить сумму оплаты за услуги. Уклонение от подписания акта недопускается (пункты 2.6 и 3.2 договоров).

В силу пунктов 3.3 названных договоров Заказчик, имеющий возражения по количеству, объёму и качеству оказанных в отчётном месяце услуг (выполненных работ), в любом случае обязан оплатить Исполнителю выставленные в порядке, предусмотренном настоящим договором, счета в части стоимости не оспариваемых и принятых в отчётном периоде оказанных услуг (выполненных работ).

В рассматриваемом случае ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от 01.01.2017 № 1309/17-01 и  от 01.03.2017 № 1309/17-02  за период с января по март 2017 года не исполнил, акты не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие заключенного договора истцом ответчику в апреле и мае 2017 года оказаны услуги на сумму 66 539 руб. 54 коп. (4500 руб. 48 коп. за аварийно-диспетчерское обслуживание + 62 039 руб. 06 коп. за техническое обслуживание), что является неосновательным обогащением последнего.

Расчет оказанных услуг ответчиком не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств погашения задолженности перед Обществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Исходя из имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об истребовании у Агентства дополнительных доказательств, а также о привлечении в качестве специалиста представителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом как обоснованно отмечено судом со ссылкой на положения Закона № 116-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 210 ГК РФ муниципальное образование «Талажское» в лице Администрации, как собственник спорных объектов, осуществляет функции по управлению и распоряжению данными опасными производственными объектами до передачи их в эксплуатацию на законных основаниях иной организации. В то же время надлежащих доказательств передачи данных объектов иной организации не представлено.

Доводы Администрации о том, что расходы Общества по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружного и подземного газового оборудования включены в тариф на реализацию сжиженного газа населению, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля    2018 года по делу № А05-12085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Талажское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.