Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу № А05-12832/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викторика» (место нахождения: 163015, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Викторика», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.08.2015 по делу № 03-05/63-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – организация потребителей), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (место нахождения: 603004, Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»), открытое акционерное общество «ГАЗ» (место нахождения: 603004, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 88; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ОАО «ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской Архангельской области от 21 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недостоверность сведений, указанных в рекламе. Указывает на то, что договор от 01.01.2015 № ДР55/0073/994/15 на поставку автомобилей не предусматривает условие, согласно которому ООО «Викторика» является официальным дилером фирмы ГАЗ, в связи с чем указанный договор не может свидетельствовать о приобретении обществом статуса дилера названной фирмы. Отмечает, что на момент размещения рекламы ООО «Викторика» не включено в список официальных дилеров завода, имеет статус розничной точки продаж г. Архангельск, а также не являлось единственным дилером на территории Архангельской области, а являлось лишь кандидатом в дилеры ГАЗ. Полагает, что управление не обязано анализировать сложившиеся отношения между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и обществом. Ссылается на то, что ООО «Викторика» не представило доказательств распространения рекламы обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Про Медиа» (далее – ООО «Рекламное агентство «Про Медиа»).

ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС 06.04.2015 поступило заявление организации потребителей. Согласно заявлению 06.04.2015 в адрес организации потребителей поступило устное обращение гражданина, который сообщил, что на фасаде здания, расположенного напротив дома 48 по улице Дачной в городе Архангельске установлена конструкция с информацией следующего содержания: «Скидка до 350 000 р. .....утилизация .... предложение ограничено .... Газон Next......официальный дилер ГАЗ ООО «Викторика».....».

Специалисты организации потребителей осуществили выезд на указанное гражданином место, произвели фотосъемку конструкции с информацией следующего содержания: «Скидка до 350 000 р. .....утилизация .... предложение ограничено .... Газон Next......официальный дилер ГАЗ ООО «Викторика».....».

В то же время согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО «ГАЗ» (www.azgaz.ru), ООО «Викторика» не включено в список официальных дилеров завода, а имеет лишь статус розничной точки продаж.

По мнению организации потребителей, имеются признаки нарушения пунктов 5, 6, 7, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В отношении ООО «Викторика» 25.05.2015 возбуждено дело № 03-05/63-2015 и проведена внеплановая документарная проверка.

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства от 31.08.2015 по делу № 03-05/63-2015 ООО «Викторика» признано нарушившим пункты 7, 20 части 3 статьи 5 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Общество не согласилось с решением УФАС и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (статья 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что в спорной рекламе общество использовало общеизвестный комбинированный товарный знак /Бегущий олень – «ГАЗ»/, надлежащим образом зарегистрированный и внесенный в реестр ФТС (свидетельство РФ № 32, дата признания общеизвестным – 31.12.1997, дата внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков – 14.12.2004, срок действия – бессрочно, для товаров по классу 12 МКТУ – «автомобили, запчасти к ним»). Обозначение выполнено в виде буквенно-изобразительной композиции, состоящей из многоугольника в виде стилизованного щита, в верхней части которого изображены стилизованные зубцы стены Нижегородского Кремля, в средней – бегущего оленя, в нижней – сочетание букв «ГАЗ», представляющее собой аббревиатуру от слов «Горьковский автомобильный завод» и являющийся специальной частью фирменного наименования заявителя – ОАО «ГАЗ».

Комбинированный товарный знак /Бегущий олень – «ГАЗ»/ надлежащим образом зарегистрирован и внесен в реестр ФТС (свидетельство РФ № 403593, приоритет и дата поступления заявки в Роспатент – 06.02.2009; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 16.03.2010, срок действия до 06.02.2019, для товаров и услуг по 26-ти классам МКТУ). Данное обозначение отличается от общеизвестного товарного знака по свидетельству РФ № 32 тем, что оно выполнено не объемным, а буквосочетание «ГАЗ» написано слитно, а именно буквы «Г» и «А» изображены соединенными в их верхних частях, буквы «А» и «3» изображены соединенными в их нижних частях.

Управление посчитало, что изображение товарного знака «ГАЗ» в рекламе ООО «Викторика» (изображение части машины с эмблемой «ГАЗ») вводит потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений ОАО «ГАЗ» и ООО «Викторика», создавая впечатление о том, что Общество является официальным дилером правообладателя товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем спорного товарного знака является ОАО «ГАЗ», которым заключен лицензионный договор от 15.09.2009 № ДЛ01/0004/054/09 с ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», предоставляющий право на введение в гражданский оборот продукции с товарными знаками ОАО «ГАЗ». Указанные обстоятельства подтверждаются самим правообладателем в отзывах на заявление Общества и на апелляционную жалобу Управления.

Из материалов дела следует, что ООО «Викторика» (покупатель) и ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» (поставщик) заключен договор от 01.01.2015 № ДР55/0073/994/15 на поставку автомобилей.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей деятельности по реализации данного товара.

Суд первой инстанции, установив, что фактически в период распространения спорной рекламы общество осуществляло торговую деятельность по реализации автомобилей марки «ГАЗ», произведенных ОАО «ГАЗ», по договору поставки с лицензиатом товарного знака, то есть продавало товар, правомерно введенный в гражданский оборот правообладателем, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае общество не вводило потребителей в заблуждение, так как содержание рекламы в полном объеме и достоверно отражало осуществляемую заявителем деятельность – продажа автомобилей соответствующей марки.

Следовательно, в действиях общества отсутствует нарушение пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В оспариваемом решении УФАС содержатся выводы о том, что реклама ООО «Викторика»: «Скидка до 350 000 р. .....утилизация .... предложение ограничено .... Газон Next......официальный дилер ГАЗ ООО «Викторика».....» (рекламное сообщение сопровождено зарегистрированным товарным знаком «ГАЗ») является недостоверной, поскольку общество не является единственным представителем (дилером) ОАО «ГАЗ» в Архангельске и Архангельской области. Фактически общество имеет статус розничной точки продаж.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Потребителями рекламы (лицами, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама), с учетом характера и способа размещения спорной рекламы, являются обычные граждане, потенциальные покупатели автомобилей ГАЗ.

Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое оно оказывает на потребителей рекламы, следовательно, для определения сведений о продавце рекламируемого товара как соответствующих действительности, следует определить разумные ожидания граждан от ознакомления со спорной рекламой.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку законодательство Российской Федерации официального понятия «дилер» для целей торговой деятельности по реализации автомобилей, как и процедуры присвоения лицу статуса дилера, не содержит, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться категориями обычной практики делового оборота.

При этом суд признал обоснованной позицию общества о том, что в предпринимательской практике имеют место отношения, именуемые дилерскими, под которыми принято понимать особые отношения по купле-продаже определенного товара: физическое или юридическое лицо закупает оптом товар напрямую у производителя (лица, уполномоченного производителем), а продает его в розницу или мелким оптом на особых условиях. В отличие от обычной перепродажи товара, дилер обязан продать купленный у поставщика товар на условиях, определенных соглашением между ними.

Таким образом, потенциальный покупатель, оценивая спорную рекламу на предмет особых (дилерских, представительских) отношений продавца с производителем автомобилей, исходя из сложившейся практики, ожидает, что продавец закупит автомобиль конкретной марки непосредственно у производителя автомобилей данной марки (лица, уполномоченного производителем), а не через иное лицо, осуществит предпродажную подготовку и дальнейшее сервисное обслуживание, включая приобретение необходимых деталей также непосредственно от производителя.

Согласно пункту 1.1 указанного выше договора от 01.01.2015 № ДР55/0073/994/15 на поставку автомобилей (далее – договор) поставщик (ООО «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ») обязуется передать товар, а также относящиеся к нему документы, а покупатель (ООО «Викторика») обязуется принять и оплатить товар.

Кроме того, покупатель принимает на себя обязательства по развитию продаж товара на территории Архангельской области, где обеспечивает продажи в объеме не менее, указанного в соглашениях сторон.

Согласно пункту 6.3 договора ООО «Викторика» предоставляются скидки в соответствии с Коммерческой политикой при соблюдении условий, изложенных в ней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под коммерческой политикой на Рынке Российской Федерации понимается документ, определяющий систему взаимодействия ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ» с дилерами в части планирования поставок автомобилей и предоставления скидок и бонусов.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора ООО «Викторика» осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание.

ОАО «ГАЗ» письмом от 28.04.2015 в ответ на запрос Управления от 15.04.2015 № 03-12/2194 сообщило, что реализацией автомобилей марки ГАЗ и запчастей к ним занимается ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

На официальном сайте ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» (http://azgaz.ru/) ООО «Викторика» числится и числилось на момент размещения рекламы как единственный официальный представитель на территории Архангельской области.

Доказательства того, что на территории Архангельской области имеется иной продавец автомобилей марки ГАЗ с аналогичными отношениями с ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» или ОАО «ГАЗ», в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что на момент размещения спорной рекламы еще не был принят отвечающий требованиям ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» дилерский центр общества, не влияет по сути на объем правоотношений, определяемых как дилерские.

Отзыв ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» однозначно свидетельствует о наличии у данной организации с общество дилерских отношений.

Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве по делу, УФАС не провело анализа сложившихся между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и обществом отношений, а также не установило чем именно такие отношения отличаются от отношений ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» с иными дилерами. По имеющимся документам дела такой анализ провести невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не влияющим на объем правоотношений, определяемых на практике как дилерских, то обстоятельство, что на момент размещения спорной рекламы еще не был принят отвечающий требованиям ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» дилерский центр общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и общество связывают особые отношения по реализации автомобилей марки ГАЗ, которые по объему шире, чем обычные правоотношения по купле-продаже (поставке) товара; ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», осуществляющее реализацию автомобилей марки ГАЗ и взаимодействующее с дилерами, числит у себя на сайте общество как единственного официального представителя на территории Архангельской области, в данном конкретном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

Кроме того, проверкой УФАС установлено, что на строительно-ограждающей конструкции в районе пересечения ул. Галушина с пр. Московский в г. Архангельске установлена конструкция с информацией следующего содержания: «Скидка до 350 000 р. .....утилизация .... предложение ограничено .... Газон Next......официальный дилер ГАЗ ООО «Викторика».....».

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку общество не представило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, УФАС пришло к выводу о нарушении им части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что не является рекламораспространителем спорной рекламы, не заказывало установку и не эксплуатировало рекламную конструкцию.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 данного Закона.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе, субъектом получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выступает собственник или иной указанный в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законный владелец соответствующего недвижимого имущества либо владелец рекламной конструкции.

Общество представило в материалы дела договор оказания услуг от 20.01.2014 № ДУ-45/14, заключенный ООО «Викторика» с ООО «Рекламное агентство «Про Медиа», согласно которому ООО «Рекламное агентство «Про Медиа» обязуется оказать услуги по размещению рекламы ООО «Викторика», разработать дизайн и изготовить рекламные макеты для ООО «Викторика», а также оказать иные рекламно-информационные услуги, указанные в приложениях к договору, и сдать их результат ООО «Викторика», а ООО «Викторика» обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением 04/13Н/2 к договору оказания услуг от 20.01.2014 № ДУ-45/14 ООО «Рекламное агентство «Про Медиа» как исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов ООО «Викторика», а именно рекламно-информационных материалов бренда «ГАЗ» на наружной рекламе, в сроки, в объемах и на условиях, определенных приложением и графиками (медиапланами) к нему.

Также общество представило в материалы дела акты, счета и счета-фактуры о том, что оно оплатило размещение спорной рекламы в рамках договора с ООО «ПроМедиа».

Общество не оспаривая, что является рекламодателем спорной рекламы, указало, что фактически не является владельцем здания, на фасаде которого размещена реклама, а равно не является владельцем рекламной конструкции или заказчиком ее возведения; все услуги по распространению наружной рекламы бренда «ГАЗ» осуществлены в рамках договора с ООО «Рекламное агентство «Про Медиа».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы УФАС содержат противоречащую части 5 статьи 200 АПК РФ позицию о том, что общество не доказало факт распространения спорной рекламы на фасаде здания со стороны ООО «Рекламное агентство «Про Медиа», в то время как именно УФАС обязано доказать наличие оснований для выводов о нарушении обществом части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

В ходе проверки УФАС не выяснило, какое лицо является владельцем здания, на фасаде которого размещена реклама, либо владельцем рекламной конструкции. Доказательства того, что таким лицом являлось общество, и оно обязано было получить разрешение на установку и эксплуатацию наружной рекламы, но в нарушение закона не выполнило данную обязанность, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало нарушение обществом требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу № А05-12832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Т.В. Виноградова

В.И. Смирнов