Постановление № А05-13111/18 от 21.11.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 № 03-СО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2019 года по делу № А05-13111/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 52, корпус 1А, помещение 51Н; ИНН <***>,                              ОГРН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» (адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, корпус 19, офис 21-25; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании                    530 000 руб. долга за работы по ремонту коленчатого вала дизель-генератора, выполненные в сентябре 2016 года по договору подряда от 31.05.2016                           № 161-СЕВ-2016.

Решением суда от 29.08.2019 в иске отказано.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Завод выполнил работы в полном объеме 19.09.2016, направил Обществу акт от 19.09.2016                № УК-ООО 103, счет-фактуру от 19.09.2016 № УК-0000218, акт формы КС-3            от 19.09.2016, акт формы КС-2 от 19.09.2016 по два экземпляра каждый. Согласно дефектовочному акту от 25.10.2016 № /СЕВ/161 Общество признало валы отремонтированными в соответствие с ТУ УР 31-452-761-87 и пригодным к эксплуатации, не направило отказ от принятия работ по шлифовке. Работы по шлифовке не влияют на качества вата, и вал пригоден к эксплуатации. Условиями договора № 161-СЕВ-2016 не предусмотрены требования к вкладышам. Для сохранения отношений Завод 03.11.2016 направил Обществу вкладыши. Приемка вкладышей произведена 03.11.2016 по акту о приемке материалов № 6 без замечаний. Общество 07.12.2016 уведомило Завод о расторжении договора после фактической приемки результата выполненных работ в нарушение пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывая на коррозию на шейках коленчатого вала, эксперт не измерил имеющуюся шероховатость шеек объекта исследования, не сравнил ее с нормативными образцами шероховатости, сделал вывод о выполнении работ по шлифовке. Данный вывод эксперта не подтверждается измерениями и не следует из описательной части заключения.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Завода, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 31.05.2016 № 161-СЕВ-2016.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту коленчатого вала дизель-генератора марки ДГА-315 (6ЧН-25/34-7), заводской номер двигателя 1126, для филиала «Северный» ОАО «Оборонэнерго» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а также локальным сметным расчетом (приложение 2) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ  и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ составляет 530 000 руб. 54 коп.

В силу пункта 4.1.2 договора заказчик осуществляет окончательную оплату выполненных работ, за вычетом суммы предварительной оплаты, в течение 30 календарных дней после сдачи-приемки выполненных работ, а именно – после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и получения заказчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом, а также документов, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащим образом в полном объеме в соответствии с требованиями, указанными в руководстве по эксплуатации дизель-генератора, требованиями нормативных правовых актов и условиями договора.

Согласно пунктам  7.1, 7.5, 7.6 договора приемка результатов работ производится комиссионно. Приемка результатов предусматривает проверку отчетной ремонтной документации и инструментальную проверку коленчатого вала. В случае отказа заказчика от подписания акта заказчик направляет подрядчику акт с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, а также с указанием сроков их устранения. Подрядчик безвозмездно исправляет по требованию заказчика все выявленные недостатки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения от заказчика соответствующего требования, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно техническому заданию (приложение 1) подрядчик взял на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: доставка коленчатого вала к месту производства ремонтных работ, выбранному подрядчиком; промывка внутренних каналов и дефектовка коленчатого вала; шлифовка коленчатого вала; балансировка (уравновешивание) коленчатого вала; подборка комплекта ремонтных вкладышей для коленчатого вала; доставка коленчатого вала с комплектом ремонтных вкладышей в адрес заказчика и сдача его заказчику.

Завод выполнил работы по договору, оформил и направил для подписания акт от 19.09.23016 № УК-000103 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и акт формы КС-2 от 19.09.2016.

Общество не подписало акты, 25.10.2016 в присутствии представителя подрядчика оформило дефектный акт коленчатого вала дизель-генератора марки ДГА-315 (6ЧН-25/34-7), отремонтированного по договору подряда от 31.05.2016, указав, что коленчатый вал отполирован, не шлифовался. В соответствии с ТУ УР 31-452-761-87 коленчатый вал пригоден к дальнейшей эксплуатации; на основании приложения 1 к договору подрядчик должен произвести работы по шлифовке коленчатого вала по заданию заказчика. Также указано на отсутствии вкладыша к коленчатому валу.

Завод с выводами комиссии не согласился, в акте указал особое мнение: «работы по ремонту коленчатого вала выполнены полностью в соответствии с ТУ УР 31-452-761-87, вал годен к дальнейшей эксплуатации».

Общество 28.10.2016 предложило Заводу  устранить выявленные в процессе приемки недостатки: произвести шлифовку, поставить вкладыши и представить отчетную документацию.

Завод 08.11.2016 сообщил Обществу, что работы выполнены качественно, отказался устранять недостатки.

В связи с нарушением договорных обязательств подрядчиком Общество 07.12.2016 уведомило Завод об одностороннем отказе от договора.

Завод 02.04.2018 направил Обществу претензионное письмо с требованием погасить долг.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 530 000 руб.                       54 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из материалов дела видно, что согласно дефектному акту СЕВ/161 от 25.10.2016, составленного в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, следует, работы по ремонту дизель-генератора выполнены подрядчиком ненадлежащим образом: не произведена шлифовка, подрядчику предложено устранить недостатки.

Завод от устранения недостатков уклонился, передав Обществу оборудование по акту № 6 о приемке материалов от 03.11.2016.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку Завод настаивал, что работы им выполнены качественно при отказе заказчика подписать акт приемки выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 65 АПК РФ правомерно возложил бремя доказывания данного факта на истца.

С целью определения качества выполненных работ судом по ходатайству Завода определением от 28.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какие отступления от условий договора подряда от 31.05.2016 № 161-СЕВ-2016 допущены подрядчиком при выполнении работ по ремонту коленчатого вала дизель-генератора; ухудшили ли допущенные отступления результат работ и влияют ли на пригодность его использования, если - да, то каким образом.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО2, отвечая на вопрос о наличии отступлений от условий договора подряда подрядчиком,  пришел к выводу, что промывка и шлифовка Заводом выполнены. По мнению эксперта, ответить на вопрос, производилась ли балансировка, невозможно в условиях места осмотра объекта исследования без соответствующего оборудования. Не учитывая истинного значения балансировки коленчатого вала, результат работы коленчатого вала отступлений от условий договора не имеет. Исследование коленчатого вала производилось на месте органолептическим способом, включающим в себя визуальный и тактильный методы. Проведенное экспертное исследование с применением данных методов нельзя считать объективным, поскольку качество выполнения работ по шлифовке возможно проверить, согласно ГОСТ 2789-73 Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики (с изменениями     № 1,2), только посредством сравнения с образцами шероховатости цеховым либо лабораторным способами.

Экспертом не произведен контроль качества обработки поверхности (сравнение с образцами шероховатости). Образцы шероховатости входят в обязательный перечень оборудования для аттестации лаборатории норма-контроля по визуальному методу. Параметры и характеристики шероховатости определяются в соответствии с ГОСТ 2789.

Эксперт указал, что проверить выводы эксперта можно двумя способами: цеховым по ГОСТ 9878-93 (ИСО 2632-1-85, ИСО 2632-2-85)  Образцы шероховатости поверхности (сравнения). Общие технические условия; лабораторным по ГОСТ 2789-73 Шероховатость поверхности. Параметры и характеристики (с изменениями № 1,2).

Как установил суд первой инстанции, в дефектном акте от 25.10.2016                 № СЕВ-161 указано на наличие после ремонта на коленчатом вале рисок, канавок и задиров. Эксперт не указал на наличие данных дефектов на шейках вала,  не дал оценки размерам (глубине) данных дефектов и их допустимости согласно действующим техническим нормам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие данных дефектов после ремонта подтверждает невыполнение шлифования, при котором эти дефекты поверхности физически устраняются за счет уменьшения диаметра.

В заключении указано, что, согласно техническим условиям на ремонт шероховатость шеек не может оставлять более Ra=0,63 мкр. Данная норма шероховатости может быть достигнута при осуществлении шлифования (которое позволяет получить шероховатость от 3,2 мкр. до 0,2 мкр.). Эксперт, делая оговорку о коррозии на шейках коленчатого вала, не измеряя имеющуюся шероховатость шеек объекта исследования, не сравнивая ее с нормативными образцами шероховатости, сделал вывод о выполнении работ по шлифовке.

Как правильно оценил суд первой инстанции, данный категоричный вывод эксперта не подтверждается измерениями и не следует из описательной части заключения. В представленной переписке в картах обмера коленчатого вала до и после ремонта видно характерное изменение размеров коренных шеек в большую сторону, что свидетельствует о ремонте путем наплавления посадочных мест. На странице 13 заключения эксперта указано, что при ремонте нарушается сбалансированность вала. Его балансировка выражается в «наплавке металла в отверстия» либо в высверливании отверстий или фрезеровании площадок на противовесах». Эксперт, не имея оборудования, не смог определить, осуществлялась ли подрядчиком балансировка.

Суд первой инстанции установил, что в письме от 25.11.2016 № 2060, Завод указал, что работы по балансировке после ремонта вала не производились, что является нарушением технологии производства работ при использовании метода «наплавления» и должно рассматриваться как отступление от договора.

При этом суд указал, что допуск в эксплуатацию коленчатого вала, надлежащая шлифовка которого не выполнена и сбалансированность которого не подтверждена, не может быть осуществлен, так как это может повлечь за собой выход из строя дизель-генератора в целом.

В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на статьи 41, 71,  часть 1 статьи 86 АПК РФ, статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001      № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правомерно указал, что использованные экспертом методы исследования  (визуальный и тактильный) вызывают обоснованные  сомнения в достоверности выводов, к которым пришел эксперт, поэтому  суд правомерно признал составленное экспертное заключение не достоверным доказательством.

В отсутствие доказательств, опровергающих  наличие недостатков в работах, зафиксированных в дефектном акте от 25.10.2016 СЕВ/161, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору подряда  от 31.05.2016 № 161-сев-2016 с нарушением требований к качеству.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела видно, что Общество, зафиксировав  в дефектном акте от 25.10.2016 недостатки, 28.10.2016 предложило Заводу их устранить: произвести шлифовку, поставить вкладыши и представить отчетную документацию.

В ответе на претензию (письмо от 08.11.2016 № 1868) Завод, проинформировал Общество о своем несогласии с требованиями заказчика, по сути, отказался устранять недостатки работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку выявленные недостатки являются существенными, так как ненадлежащее выполнение работ по шлифовке и невыполнение работ по балансировке коленчатого вала могут привести к выходу из строя дизель-генератора в целом, у Завода отсутствуют правовые основания требовать от заказчика оплаты некачественно выполненных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                  2019 года по делу № А05-13111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.