Постановление № А05-13196/19 от 08.12.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по                    делу № А05-13196/2019,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования сельское поселение «Холмогорское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Шубина, дом 22 А; далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по муниципальным контрактам от 29.05.2015 № 0124300010815000015, от 29.05.2015 № 0124300010815000016, от 29.05.2015 № 0124300010815000017, от 09.06.2015 № 0124300010815000018 и от 23.12.2015 № 0124300010815000033, привести квартиры № 2, 3, 5, 7, 8 и общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствие с условиями муниципальных контрактов посредством реализации проектных решений, отраженных в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>», разработанном ИП ФИО3 в части конструкции наружных стен, цоколя, фундаментной плиты и пола первого этажа, системы вентиляции, конструкции кровли, конструкции чердачного перекрытия, организации водостока с кровли (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холмдом», ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно руководствовался положениями заключения эксперта от 31.07.2019 № 123/19-СЭ, в связи с чем полагает необходимым назначить судебную экспертизу. Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях реализации программы Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилья, принятой на 2013-2017 годы по результатам проведения электронного аукциона между единственным участником закупки предпринимателем (продавец) и администрацией (муниципальный заказчик) заключены пять муниципальных контрактов от 29.05.2015 № 0124300010815000015, от 29.05.2015 № 0124300010815000016, от 29.05.2015 № 0124300010815000017, от 09.06.2015 № 0124300010815000018, от 23.12.2015 № 0124300010815000033.

По условиям контрактов продавец обязался передать в собственность муниципального заказчика жилые помещения квартиры № 2, 3, 5, 7, 8 в строящемся многоквартирном доме в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области  по ул. Ломоносова, дом 68.

Согласно пункту 4.7 контрактов, на квартиры и общее имущество в многоквартирном доме установлен гарантийный срок 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

В пункте 1.1 контрактов указано, что качественные, технические и функциональные  характеристики квартиры предусмотрены в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Из приложения 1 к контрактам следует, что квартира должны быть пригодна для постоянного проживания, соответствовать действующим санитарным и техническим правилам и нормам; многоквартирный дом и квартира должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 54.13330.2011. Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СанПиНу 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых  зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Администрацией 06.08.2016 выдано разрешение № RU 29525000-15-2015  на ввод объекта – многоквартирного малоэтажного дома по адресу: <...> в эксплуатацию.

По актам приема-передачи жилого помещения от 28.08.2015 продавец передал муниципальному заказчику четыре квартиры  № 2, 3, 7, 8, по акту от 24.12.2015 – квартиру № 5.

Указанные квартиры оформлены в муниципальную собственность и предоставлены по программе переселения из ветхого и аварийного жилья:  квартира № 1 – ФИО9, № 2 – ФИО4 (с членами семьи),  № 3 – ФИО5 (с супругой), № 4 – ФИО13 (в настоящее время владельцы ФИО10  и ФИО11), № 5 – ФИО6 (с членами семьи), № 7 – ФИО7 (с  братом), № 8 – ФИО12 (с братом). Квартира № 6 – не заселена.

После передачи квартир в муниципальную собственность и заселения данных жилых помещений в адрес администрации от жильцов стали поступать обращения о наличии недостатков жилых помещений: заявления жильца квартиры № 5 ФИО14 от 16.12.2016, от 28.03.2017 с жалобами на низкую температуру внутри помещений, не работает вентиляция, промерзание дверей, сырость стен, плесень; заявления ФИО4 (кв. 2) от 06.04.2017,  от 14.09.2017, от 12.01.2018, от 25.01.2018, от 08.02.2019, от 11.06.2018 с жалобами на отсутствие вентиляции, наличие в квартире неприятных запахов и влажности, наличие конденсата на потолке и стенах, сырость и плесень; заявление ФИО6 (кв. 8) и ФИО4 (кв. 2) от 09.10.2017 с жалобами на сырую дверь, наличие плесени и грибка;  заявление ФИО6 (кв.8) от 11.06.2019 с жалобами на повышенную влажность, затхлость, плесень, холодный пол, конденсат на стенах и потолке.

Администрация, ссылаясь на результаты строительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее -  ООО «Респект»), считая, что выявленные недостатки возникли до момента передачи квартир в собственность администрации, имеют характер скрытых и не могли быть выявлены при приемке квартир, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ); несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, исходя из положений статей 554, 555 ГК РФ, являются объект договора и его цена.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения контрактов на покупку квартир жилой дом по адресу: <...> уже введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 данной статьи требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой же статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В данном случае пунктом 4.7 контрактов установлен пятилетний гарантийный срок на квартиры и общее имущество многоквартирного дома, который начинает течь со дня передачи квартиры муниципальному заказчику.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом того, что спорные квартиры переданы по актам от 28.08.2015 и от 24.12.2015, то на день рассмотрения настоящего дела гарантийный срок продолжает действовать.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по спорному требованию с учетом статей 196 и 200 ГК РФ мотивированно отклонены судом первой инстанции, а ссылка ответчика о том, что права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, возникают у покупателя в момент, когда он получает товар ненадлежащего качества или узнает о ненадлежащем качестве переданного товара, не свидетельствуют о пропуске срока исковой давности по спорному требованию.

Принимая во внимание, что обязанность по устранению недостатков товара, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае право на предъявление ответчику требования об устранении недостатков действует на протяжении всего гарантийного срока, и требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Для установления наличия недостатков построенного жилого дома по адресу: <...> и причин их возникновения  администрация заключила договор с ООО «Респект» на выполнение работ по проведению обследования объекта и составлению экспертного заключения.

В результате обследования объекта, согласно заключению от 31.07.2019 № 123/19-СЭ, экспертом ФИО15  выявлены следующие отступления от проекта и требований действующей нормативной документации:

1. Отсутствует средний утепляющий слой из минераловатного утеплителя толщиной 120 мм в наружных стенах. Существующая конструкция стены не удовлетворяет требованиям норм по теплопередаче;

2. Пол первого этажа выполнен не по проекту. Проектом на л. 5 и л. 21 предусмотрено устройство покрытия пола из керамической плитки по цементно-песчаной стяжке и бетонному выравнивающему слою, уложенным по слою пенополистирольного утеплителя, который в свою очередь укладывается на монолитную плиту, с устройством прокладочной паро-гидроизоляции из полиэтиленовой пленки. Фактически был выполнен пол из ламината по стяжке из древесностружечных плит, уложенной по балкам (лагам) из деревянных брусьев. В качестве утеплителя применены минераловатные плиты;

3. Система вентиляции не соответствует проектному решению, согласно которому вентканалы выполнены из полнотелого кирпича и проложены во внутренних стенах с выходом вентшахт над кровлей здания. Вентиляционные приемные отверстия в венткаиалах предусмотрены на первом этаже в санузлах и коридорах. Фактически но стенам и за натяжными потолками помещений проложены металлические венткороба круглого сечения и выведены на чердак. По чердаку проложены алюминиевые гофрированные воздуховоды с выходом на кровлю. Воздуховоды от четырех квартир (№ 1, 2, 7, 8 и ЖЗ-6) объединены в один такого же сечения, который выходит на кровлю. Гофрированные воздуховоды на чердаке имеют замятия, что уменьшает их сечение, воздуховоды от квартир № 1 и 2 отсоединились от выходных отверстий в кровле и лежат на перекрытии. В квартире № 3 на диаметр воздухоприемного отверстия в потолке всего 4 см. При проверке работы вентиляции в квартирах выявлено, что вентиляция на момент осмотра не работала;

4. Конструкция кровли выполнена не по проекту. Проектом предусмотрена двускатная кровля с покрытием кровли из мягкой черепицы по основанию из влагостойкой фанеры, уложенному на контробрешетку и обрешетку из брусков 50x50 мм. Несущими конструкциями являются стропила из бруса сечением 100x200 мм смонтированные с шагом 900 мм. Фактически кровля четырехскатная, уложен металлический профлист по разреженной обрешетке из досок 130x25 мм с шагом 300-400 мм, стропила выполнены сечением 50x150 мм с шагом 1200-1300 мм. Также изменены узлы соединения стропил, средняя продольная стенка на которую предполагалось опирание конькового бруса заменена на отдельные стойки из бруса. Отсутствуют затяжки;

5. Отдельные доски обрешетки имеют качество ниже третьего сорта по наличию обзола (имеется острый обзол или ширина обзола более 2/3 ширины доски), согласно требований пункта 6.2 таблицы ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Согласно п.   6.4.26 СП 17.13330.2031 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76»: «Основанием под кровлю из металлочерепицы и композитной металлочерепицы служит настил из обрезных досок», под профлист же - из брусков (пункт 6.4.22 . СП 17.13330.2011). В соответствии с обязательным приложением ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, элементов несущих конструкций, деталей окон и дверей, строганных деталей, деталей деревянных домов и др. применяется древесина 1-3 сортов;

6. Проектом предусмотрено устройство деревянного настила с гидроизоляцией по чердачному перекрытию с утеплением пенополистирольным утеплителем. Фактически дощатый настил с гидроизоляцией не выполнен, уложен минераловатный утеплитель. Балки перекрытия - брус 100x150 мм, шаг балок - 1000 мм, по проекту шаг балок -500 мм. Но балки уложены вдоль здания и пролет балок сократился до 4,5 м (против проектных 5.6 м) и отсутствует нагрузка от дощатого настила;

7. Проектом и в процессе работ не предусмотрена и не выполнена вентиляция чердака в нарушение п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»: «Во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на поверхностях вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, слуховые окна, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли». Для площади чердака в 186 м², площадь отверстий должна быть не менее 0,62 м². Фактически, уже о процессе эксплуатации выполнено одно слуховое окно 0,4 м², которое закрыто; 

8. Не соблюдается требование пункта 9.32.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81»: «Для лицевого слоя толщиной до 120 мм включительно следует применять клинкерный или полнотелый кирпич (в том числе пустотелостью до 13%), пустотелый кирпич с утолщенной наружной стенкой не менее 20 мм, а также пустотелый кирпич с несквозными пустотами. Допускается применение пустотелого кирпича со сквозными пустотами с толщиной наружной стенки менее 20 мм при условии расшивки растворных швов с внешним валиком или заподлицо. При устройстве воздушного вентилируемого зазора в конструкции стены в лицевом слое кладки следует устраивать вентиляционные отверстия, площадь которых назначается по расчету». Фактически швы кладки не на всю глубину заполнены раствором;

9. При проектировании и строительстве также не учтены и не выполнены следующие требования СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81»:

-        «п. 9.1 Силикатный кирпич и камни, пустотелый керамический кирпич и камни, блоки из ячеистых бетонов, бетонные блоки с пустотами, керамический кирпич полусухого прессования применяются для наружных стен помещений с влажным режимом при условии нанесения на их внутренние поверхности пароизоляционного покрытия. Применение указанных материалов для стен помещений с мокрым режимом, а также для наружных стен подвалов, цоколей, фундаментов не допускается»;

-        «п. 9.4 Необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройством гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала.

Согласно пункту 5.5.16 ГОСТ ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» «Цоколь (plinth): Нижняя часть наружной стены здания, расположенная непосредственно на фундаменте, или верхняя, надземная, часть ленточного фундамента». Фактически в лицевом слое цокольной части применен пустотелый керамический кирпич, гидроизоляция отсутствует;

10. Отсутствует предусмотренный проектом организованный водоотвод с кровли. При этом, в случае устройства неорганизованного водоотвода должен был выполняться п. 9.3 СП 17.13330.2011  «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»: «При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм». Фактически вынос карниза составляет 400 мм;

11.  Проектом не предусмотрены тамбуры при входах в квартиры согласно пункту 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»: «В 1-Ш климатических районах при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м».

Изменения в проектную документацию, согласования на отступление от проектных решений, исполнительная документация на выполненные работы не представлены.

Указанные дефекты, по мнению эксперта, образовались в результате выполнения работ с отступлениями от требований норм и проекта, а также в результате недочетов в проекте.

В жилых помещениях, кроме указанных недостатков, выявлено наличие грибка в районе верха откосов входных дверей, поражение дверных блоков коррозией.

В квартире № 2 имеются пятна на наружной стене около входной двери и на 2 этаже по низу стены, похожие на плесень. В одной комнате обои частично сняты. На втором этаже не стыке потолка и стена со стороны кв. № 1 виден след протечки сверху, поверхность полотна натяжного потолка имеет неровности, похожие на наплывы и морщины.

В квартире № 3 демонтирован пол на первом этаже после залива.

В квартире № 4, со слов жильцов, имело место образование плесени на втором этаже за шкафом, установленным у наружной торцовой стены.

В квартире № 5 на втором этаже имеет место отставание обоев по низу наружной стены, в углу под обоями - отдельные пятна, похожие на плесень.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причинами появления плесени на дверных откосах и коррозии дверного блока в квартирах являются отсутствие теплого входного тамбура, что приводит к образованию конденсата на двери и откосах в зимний период, а также наличие негерметичных монтажных швов дверных блоков, отсутствие герметичного примыкания козырька над входом, вследствие чего происходят протечки во время дождя.

Наиболее   вероятными   причинами   появления   плесени   на  стенах, по мнению эксперта,  является   отсутствие предусмотренного проектом утепления наружных стен, вследствие чего точка росы в стенах приближается к внутренней поверхности, где и возможно выпадение конденсата, т.е. увлажнение стен и появляется плесень; косвенно на образование плесени влияет отсутствие достаточной вентиляции квартир, в частности, как в кв. 4 - за шкафом.

Причиной протечки в квартире № 2 является образование конденсата на чердачном перекрытии и кровле вследствие отсутствия вентиляции чердака и квартиры.

Эксперт ФИО15 пришел к выводу, что плесень и протечки в квартирах произошли в процессе эксплуатации, но причины их образования изначально также имеют производственный характер.

Экспертом в заключении от 31.07.2019  № 123/19-СЭ приводятся также рекомендации по способам устранения выявленных недостатков.

          В данном случае подателем жалобы не приведено объективных оснований, по которым возможно не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта. Как верно указано судом первой инстанции, указанное заключение мотивированно, изложено достаточно ясно и полно, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, выводы эксперта носят мотивированный, последовательный характер, они не опровергнуты совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы предпринимателя о том, что проведенная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта от 31.07.2019  № 123/19-СЭ принято судом в качестве доказательства, которое наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами подтверждает факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контрактам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, предпринимателем не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методиках исследования, не выявлено. При этом выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) относится к компетенции эксперта.

Учитывая изложенное, заключение эксперта от 31.07.2019  № 123/19-СЭ правомерно принято судом первой инстанции как доказательство по делу в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ.

Часть 7 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям указанных положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на экспертное заключение (технический отчет) ООО «Гарант» от 14.02.2020 № 03/20, которое суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно не принял в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно носит противоречивый характер и вызывает сомнения в достоверности проведенного исследования. Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, в заключении экспертизы отсутствуют описание методики, методы экспертного исследования, описание исследуемых конструкций, диагностика их состояния, оценка эксплуатационной пригодности объекта, соответствие построенного здания проектным параметрам. Из данного заключения непонятно, почему эксперты пришли к выводам, что наличие сырости и грибковых образований в квартирах является следствием отсутствия отопления в соседних жилых помещениях и аварии на сетях водоснабжения. Также представляются сомнительными выводы о том, что причиной наличия влажности в жилых помещениях является «неверная» расстановка мебели.  

Соответственно, в данном случае заключение от 14.02.2020 № 03/20 не отвечает требованиям, указанным в абзаце 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), части 2 статьи 86 АПК РФ, и в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что возникшие недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине жильцов дома.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик в нарушение указанной нормы не представил надлежащих доказательств, исключающих его ответственность.

При этом не соглашаясь с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 31.07.2019 № 123/19-СЭ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции по предложению суда заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин возникновения спорных недостатков, при этом судом разъяснены последствия несовершения данного действия, предусмотренные статьей 9 АПК РФ. В заседании 04.08.2020 такое ходатайство ответчиком заявлено, суд предоставлял истцу время для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, в том числе для внесения на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы (протокольное определение от 04.08.2020, определение об отложении дела от 10.08.2020). В заседании 17.08.2020 ответчик сообщил  о невозможности оплатить экспертизу, в связи с чем протокольным определением от 17.08.2020 ответчику отказано в ее назначении. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несоврешения) соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 31.07.2019 № 123/19-СЭ, которое оценено судом наравне с иными доказательствами по делу. Мотивированных доводов о пороках указанного заключения подателем жалобы не приведено.

Вместе с тем, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционной инстанцией установлено, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и отсутствии необходимости для ее проведения.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения. При этом апелляционная инстанция учитывает, что конкретных доводов о несогласии с экспертным заключением от 31.07.2019 № 123/19-СЭ подателем жалобы не приведено.  

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не опроверг выводов, содержащихся в заключении эксперта от 31.07.2019 № 123/19-СЭ, вина предпринимателя в возникновении недостатков в квартирах и помещениях общего пользования в доме 68 по ул. Ломоносова в с. Холмогоры Архангельской области является доказанной.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт наличия существенных недостатков в переданных истцу по спорным муниципальным контрактам жилых помещениях, влекущих невозможность надлежащей эксплуатации и использования для проживания данных помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о возложении на предпринимателя обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

В части способов устранения недостатков и сроков их устранения суд первой инстанции правомерно руководствовался разработанной ИП ФИО3 проектной документацией, включающей в себя 6 разделов. В пункте 2 раздела 3 «Архитектурные решения» проектной документации указано, что объемно-пространственные и архитектурно-художественные решения в рамках проектной документации не изменяются; предусматривается лишь комплекс ремонтно-восстановительных работ жилого дома, в том числе полная замена облицовочного слоя из кирпича на систему навесного вентилируемого фасада с монтажом расчетного слоя утеплителя; демонтаж существующих воздуховодов (выполненных не по проекту) и устройство приставных воздуховодов с выведением над кровлей; ремонт цокольной части здания (устройство гидроизоляции, утепление монолитной плиты основания) и устройство отмостки; полная замена полов первого этажа; ремонт чердачного перекрытия с сохранением конструкции балочного перекрытия, с утеплением и устройством паро- и гидроизоляции; демонтаж существующей конструкции кровли и устройство новой стропильной вальмовой крыши; устройство организованного водостока.

Согласно пояснениям ИП ФИО3, изложенным в письме от 12.05.2020 № 43 по проектным решениям, мероприятия, предложенные в проекте ремонта, имеют своей единственной целью устранить недостатки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, отраженные в экспертном заключении от 31.07.2019 № 123/19-СЭ, выполненном ООО «Респект».

Предлагая проектные решения и выбирая способ устранения недостатков, эксперт исходил из принципа минимизации затрат на устранение недостатков, фактической возможности устранить такие недостатки и необходимости привести объект в состояние не хуже, чем предусмотренное изначально разработанной для него проектной документацией, нормативами. По ряду позиций проектом ремонта предложены решения, отличные от первоначально разработанной документации на строительство, - это обусловлено чрезмерными и неразумными затратами на ее реализацию. Предложенные проектом ремонта мероприятия позволят привести объект в состояние, соответствующее на момент его приемки требованиям нормативных документов в области строительства. Проектом ремонта предусмотрено приведение объекта в состояние, соответствующее требованиям, действовавшим на момент его приемки в 2014 году.

От предпринимателя мотивированных возражений относительно способов устранения недостатков, предложенных ИП ФИО3 в проекте капитального ремонта жилого дома, не поступило.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанности устранить недостатки путем реализации проектных решений, отраженных в проекте 16-19 «Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>», разработанном ИП ФИО3, с установлением срока выполнения работ 8 месяцев со дня принятия оспариваемого решения суда. Возражений в части указанного срока сторонами не заявлено.

Несогласие заявителя с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                   2020 года по делу № А05-13196/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.