Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (пр-кт Троицкий, д. 106, стр. 1, офис 5, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по делу № А05-13207/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» к обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» (ул. Выучейского, д. 28, корп. 1, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на произведение архитектуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (г. Архангельск), ФИО2 (г. Архангельск), ФИО3 (г. Архангельск).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» — директор ФИО4 посредством системы веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (далее – общество «Правообладатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Сезон» (далее – общество «Сезон») о возложении на ответчика обязанности прекратить использование объекта архитектуры «Торговый центр на ул. К. Маркса 58/4Б в г. Северодвинске» путем передачи в аренду, а также прекратить размещение рекламы на указанном объекте (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебный акты обществом «Правообладатель» подана кассационная жалоба, в которой ее заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель общества «Правообладатель» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество «Сезон» в отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражало, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик — общество «Сезон» и третьи лица, надлежаще извещенные о начале судебного процесса, а также о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2007 обществом «Сезон» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель, третье лицо по настоящему делу) заключен договор возмездного оказания услуг № 81 (том 1, листы 49–50), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать своими силами и за свой счет услуги по разработке эскизного архитектурного проекта торгового центра

комплексного обслуживания в г. Северодвинске на пересечении улиц К.Маркса и Арктическая в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок выполнения услуг с 23 марта по 15 мая 2007 года (пункт 1.3 договора). Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые выплачиваются авансом в течение 5 дней после подписания договора.

Администрацией муниципального образования Северодвинска 11.12.2015 обществу «Сезон» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (том 1, листы 90–94) торгового центра «Магазин и кафе г. Северодвинск в районе ул. К.Маркса, д. 58/4Б», построенного на основании разрешения на строительство от 23.07.2013.

Общество «Правообладатель» в обоснование иска ссылается на то, что эскизный архитектурный проект торгового центра комплексного обслуживания в г. Северодвинске на пересечении улиц К.Маркса и Арктическая, на основании которого построен торговый центр на ул. К.Маркса, д. 58/4Б в г. Северодвинск, был создан в соавторстве ФИО1 и ФИО2 (третьи лица по настоящему делу), что подтверждается наличием обеих фамилий в основной надписи архитектурного эскизного проекта, а также письменными пояснениями ФИО1 и ФИО2 (том 1, лист 46).

Соавторами ФИО1 и ФИО2 31.05.2022 заключен договор, согласно пункту 1 которого ФИО1, «являющийся сообладателем исключительного права в отношении произведения архитектуры «Торговый центр на ул. К. Маркса, 58/4Б в г. Северодвинске передает свою долю в исключительном праве ФИО2». В пункте 3 договора указано, что за передаваемую долю ФИО2 не уплачивает вознаграждение ФИО1 (том 1, л.д. 12).

На основании договора об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры от 31.05.2022 (том 1, л.д. 7–11) ФИО2 передал Обществу на возмездной основе принадлежащее ему исключительное право на произведение архитектуры «Торговый центр на ул.К.Маркса, д.58/4Б в г. Северодвинск» в полном объеме на весь срок действия исключительного права.

Полагая, что общество «Сезон» нарушает перешедшее к обществу «Правообладатель» исключительное право на вышеуказанное произведение архитектуры путем сдачи в аренду площадей в торговом центре и размещением рекламы на торговом центре без разрешения правообладателя указанного результата интеллектуальной деятельности, воплощенного в здании торгового центра, общество «Правообладатель» направило обществу «Сезон» претензию от 14.10.2022 с требованием прекратить нарушение исключительного права истца и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не доказан факт возникновения у Корешкова Д.В. авторских прав на спорный архитектурный эскизный проект, а следовательно, переданное истцу от Корешкова Д.В. по договору от 31.05.2022 отсутствующее исключительное право не подлежит защите по иску общества «Правообладатель».

Также суд первой инстанции по заявлению ответчика применил в данном споре срок исковой давности, указав следующее.

Эксплуатация торгового центра, в том числе путем передачи помещений в аренду в спорном торговом центре, размещение на торговом центре рекламных вывесок, осуществляется также с 2015 года, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 касательно строительства спорного объекта и его использования. ФИО2, утверждающий, что является соавтором архитектурного эскизного проекта, знал и мог узнать о строительстве спорного объекта и его использовании еще в 2015 году, между тем за защитой исключительного права на произведение архитектуры ФИО2 не обращался. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению с 11.12.2015 (дата ввода в эксплуатацию торгового центра), на момент предъявления иска (23.11.2022) истек, а заключение 31.05.2022 между ФИО2 и обществом «Правообладатель» договора об отчуждении исключительного права не влияет на течение срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы общества «Правообладатель», аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В частности, апелляционный суд указал, что вышеупомянутым договором общества «Сезон» с ФИО1 от 23.03.2007 на поименованного исполнителя была возложена обязанность по заданию заказчика оказать своими силами и за свой счет услуги по разработке эскизного архитектурного проекта спорного торгового центра. На представленном в материалы дела архитектурном эскизном проекте проставлена подпись только самого ФИО1 ФИО5, свидетельствующих о соавторстве ФИО2 по созданию спорного архитектурного проекта здания, в материалах дела не имеется; в архитектурном эскизном проекте к проектной документации, представленном по запросу суда Администрацией города Северодвинск, фамилия ФИО2 отсутствует. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения у ФИО2 авторских прав на архитектурный проект является верным. Как следствие, переданное ФИО2 обществу «Правообладатель» на основании договора от 31.05.2022 отсутствующее исключительное право, защите не подлежит.

Согласно выводу апелляционного суда нормы права об исковой давности судом первой инстанции применены верно.

Апелляционный суд также отметил, что предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности прекратить использование объекта архитектуры «Торговый центр на ул. К. Маркса 58/4Б в г. Северодвинске» путем передачи в аренду, а также прекратить размещение рекламы на указанном объекте. Вместе с тем, общество «Сезон» является собственником указанного здания, как следствие, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционный суд особо подчеркнул, что представитель истца в судебном заседании не смог аргументировано пояснить, каким образом при передаче помещений, находящихся в здании в аренду и при размещении рекламы на здании нарушается авторский замысел (архитектурное решение).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение — авторский замысел архитектурного объекта — его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект — архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения

строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому применительно к обстоятельствам споров о защите исключительных прав на произведения архитектуры для целей установления факта наличия архитектурного произведения, в защиту которого истцом заявлено требование о признании за ним исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности, необходимо выявление в объекте идеи, замысла (архитектурного решения).

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал наличие произведения архитектуры в представленном истцом вышеупомянутом архитектурном эскизном проекте (том 1, л.д.51–55).

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что истцом не было доказано авторство (соавторство) ФИО2, поскольку договор на разработку документации, содержащей указанное произведение, заключен ответчиком с иным третьим лицом — ФИО1 на условиях, исключающих привлечение к разработке архитектурного проекта сторонних лиц; подпись ФИО2 в основной надписи архитектурного проекта, представленного в материалы дела истцом, отсутствует, а в документации, представленной по запросу суда органом местного самоуправления ФИО2 не упоминается.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопрос о наличии у истца исключительного права является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, приведенной нормой установлена презумпция, которая может быть опровергнута путем представления опровергающих такую презумпцию доказательств.

Как установили суды и следует из материалов дела, в представленном истцом экземпляре архитектурного эскизного проекта (том 1, л.д.51–55) в качестве архитекторов (авторов) указаны Яскорский и Корешков, при этом из вышеупомянутого договора ФИО1 и ФИО2 от 31.05.2022 следует, что первый признает соавторство второго.

В качестве доказательств, опровергающих презумпцию авторства ФИО2, суды расценили отсутствие подписи последнего на представленном истцом экземпляре архитектурного эскизного проекта, а также отсутствие упоминание ФИО2 в представленной по запросу суда органом местного самоуправления рабочей строительной документации, не являющейся архитектурным эскизным проектом (том 1, л.д.157–170).

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться доказательствами, опровергающими презумпцию авторства ФИО2, обусловленную фактом указания поименованного лица в качестве архитектора-соавтора на самом произведении (в одной из двух возможных форм объективации такого произведения).

Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом права на иск в защиту спорного произведения архитектуры ввиду недоказанности создания такого произведения именно ФИО2 в качестве соавтора, суды не дали оценки тому обстоятельству, что, как указано выше, ФИО1, авторство которого ответчиком не оспаривалось, уступил свое исключительное право на указанное произведение Корешкову Д.В. по договору от 31.05.2022.

При данных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом принадлежности исключительного права на спорное произведение архитектуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также следует признать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом «Правообладатель» срока исковой давности при предъявлении иска о пресечении нарушений

исключительного права, допущенных, по мнению истца, при использовании произведения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2, как предыдущий правообладатель знал или мог знать о вменяемом ответчику правонарушении с момента ввода спорного торгового центра в эксплуатацию и начала сдачи его помещений в аренду, т.е. не позднее декабря 2015 года, является недостаточно обоснованным. Так, суду кассационной инстанции представляется невозможным установить, на основании каких доказательств суд первой инстанции и поддержавший его вывод суд апелляционной инстанции установили осведомленность ФИО2 и/или общества «Правообладатель» (истца) о факте сдачи обществом «Сезон» помещений спорного торгового центра в аренду и размещение рекламных материалов на (в) торговом центре.

Кроме того, суды не учли, что истцом вменялось ответчику нарушение исключительного права на архитектурное произведение не в ходе строительства и введения в эксплуатацию спорного здания, а в ходе его эксплуатации посредством несогласованной с правообладателем архитектурного проекта сдачи помещений торгового центра в аренду и посредством размещения рекламы на фасаде торгового центра. Указанные «правонарушения», носящие длящийся характер, были выявлены и зафиксированы истцом в ноябре 2022 года непосредственно перед обращением с претензией к ответчику и с иском в арбитражный суд.

По общему правилу исковая давность не распространяется на требования о прекращении незаконного использования охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности. В отношении длящихся правонарушений исковая давность распространяется на требования о компенсации, о возмещении убытков, причиненных неправомерным использованием соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

При данных обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом правообладания спорным произведением архитектуры на момент

фиксации вменяемого ответчику правонарушения и обращения с иском в суд, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Также Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на ошибочность ссылки апелляционного суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», которое на момент судебного разбирательства по настоящему делу утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем указанные ошибки не привели к принятию неверного решения по существу спора.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд правомерно сослался в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на положения статьи 209 ГК РФ, в силу которых собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано выше, истец в рамках данного спора расценивает в качестве обстоятельства нарушающего его права на произведение архитектуры использование без согласия правообладателя такого произведения в коммерческом обороте здания торгового центра, в котором выражено (объективировано) такое произведение. То, что именно в этом истец усматривает нарушение своего исключительного права, подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель, являющийся единоличным исполнительным органом общества «Правообладатель».

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не учитывает, что применительно к спорной ситуации следует различать использование произведения архитектуры, объективированного в здании, строении, и использование объекта материального мира — здания торгового центра как самостоятельного объекта вещных прав.

Так, использование произведения и использование (эксплуатация) здания – это не равнозначные понятия. Основные случаи использования произведения перечислены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в котором помимо прочего назван специальный способ использования, характерный только для архитектурных проектов, — практическая реализация (подпункт 10 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ). В данном случае истец не

ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществил практическую реализацию спорного архитектурного проекта при строительстве здания или осуществляет иное использование произведения по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ без его согласия. Сдача здания, в котором воплощен архитектурный проект, в аренду и размещение на нем рекламы, не является использованием произведения по смыслу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Поскольку в данном конкретном случае с учетом предмета и оснований исковых требований суды установили, что имело место использование ответчиком-собственником объекта недвижимости в соответствии с его назначением (в качестве торгового центра), что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, такое использование здания не нарушает исключительное право на вышеуказанное произведение.

Отсутствие факта правонарушения исключительного права является в данном случае самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следствие, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований общества «Правообладатель» является законным и обоснованным, что исключает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2023 по делу № А05-13207/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков Н.Н. Погадаев