Постановление № А05-13332/19 от 21.10.2020 АС Архангельской области

21 октября 2020 года

Дело №

А05-13332/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск»
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 по делу № А05-13332/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», адрес: 163000,
<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось
в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация, ответчик),
о взыскании 39 118 руб. 46 коп. долга за электрическую энергию, поставленную
в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в жилые помещения, принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, возлагая на администрацию обязанность
по оплате коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления, суды неправильно применили  пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении
и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон
об энергосбережении), пункт 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Администрация также считает неправомерным взыскание повышающего коэффициента по двум жилым помещениям, расположенным по адресам: улица Аэропорт ФИО1, дом 41, квартира 10, а также улица КЛДК, дом 99, корпус 2, квартира 3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ
не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в городе Архангельске по адресам: улица Аэропорт ФИО1, дом 41, улица КЛДК, дома 19, 24, 26, 34, 41, 61, 71, 88, 97, 98, 99 (корпус 2), 102.

Администрация является собственником жилых помещений, находящихся в вышеуказанных многоквартирных домах и не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

В указанных помещениях на основании договоров социального найма проживают граждане.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22049, заключенным с публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», Общество в спорный период приобретало электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.

Ссылаясь на неисполнением Администрацией обязанности по оснащению принадлежащих ей жилых помещений индивидуальными приборами учета электрической энергии, Общество 01.10.2019 направило в её адрес претензию
с предложением оплатить разницу между платой за электроснабжение
по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой
за электроснабжение по нормативу потребления в сумме 84 657 руб. 89 коп.

Поскольку претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация выразила несогласие с предъявленными требованиями в связи со следующим:

 - размер обязательств Общества перед ресурсоснабжающей организацией меньше, чем обязательства нанимателей и собственников помещений перед управляющей компанией (из ведомостей электропотребления за сентябрь и за октябрь 2016 года следует, что в отношении многоквартирного дома по адресу: улица КЛДК, дом 26, отсутствует потребление электрической энергии);

 - по данным, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», индивидуальные приборы учета
с не истекшим сроком поверки имеются в жилых помещениях по адресам: улица КЛДК, дом 19, квартиры 1, 2, дом 41, квартира 2, дом 88, квартира 3, дом 99, корпус 2, квартира 3, в связи с чем применение повышающего коэффициента является необоснованным;

 - многоквартирные дома № 24, 97, 98 по улице КЛДК, № 41 по улице Аэропорт ФИО1 признаны аварийными и подлежащими сносу, на эти дома не распространяются обязательные требования по установке приборов учета.

С учетом приведенных возражений Администрация произвела контррасчет, согласно которому размер исковых требований составил
39 118 руб. 46 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск с учетом представленного Администрацией расчета. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ
«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Архангельск» спорных жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, Администрацией не оспаривается.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные услуги оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

Вступившим в силу в ноябре 2009 года Законом об энергосбережении на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает
на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность
по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 года - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, именно собственник обязан вносить плату, обусловленную отсутствием индивидуального прибора учета в принадлежащих ему помещениях.

Вопреки доводам подателя жалобы неблагоприятные имущественные последствия в виде применения повышающего коэффициента за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов не могут быть возложены на лиц, проживающих в жилых помещениях на основании договоров социального найма, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями электропотребления, представленными Обществу гарантирующим поставщиком (публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»)
при исполнении договора энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22049.

Доводы подателя жалобы о неправомерном предъявлении повышающего коэффициента в отношении двух жилых помещений: улица Аэропорт ФИО1, дом 41, квартира 10, а также улица КЛДК, дом 99, корпус 2, квартира 3, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом следующего.

Суды с учетом представленных в материалы дела задания на проверку подключения 1-фазного электросчетчика, по адресу: <...>, и писем общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от 10.01.2020, от 13.01.2020 установили, что прибор учета
по адресу: <...> имеет поверку позднее спорного периода (взыскивается долг за период с 01.09.2016 по 31.12.2016),
и при этом отсутствуют сведения о дате установки и периодических поверках,
а в отношении прибора учета по адресу: <...>, отсутствуют сведения о дате установки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам Администрации, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета
в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность
и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого
или нежилого помещения (пункт 81 Правил № 354).

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи
с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020 по делу № А05-13332/2019 оставить без изменения,
а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас