Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № А05-14209/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (место нахождения: 192241, <...>, офис 17-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СеверСпецСтрой») о взыскании1 994 968 руб. 38 коп., из которых 1 528 971 руб. задолженность по договору подряда № 01/2014 и 465 997 руб. 38 коп. пени. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 03 февраля 2016 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «СеверСпецСтрой о взыскании с ООО «Стимул» 468 484 руб. 46 коп. стоимости давальческого сырья (материалы и комплектующие) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03 февраля 2016 года, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой».

Решением от 11 марта 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По встречным исковым требованиям с ООО «Стимул» в пользу ООО «СеверСпецСтрой» взыскано 240 152 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО «СеверСпецСтрой» с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 228 441 руб. 41 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что ООО «СеверСпецСтрой» (заказчик по договору подряда от 14.10.2014 № 01/2014) не уклонялся от приемки ростверков, однако осуществить приемку не представлялось возможным ввиду большого количества дефектов. Односторонний порядок приемки работ договором подряда не предусмотрен. Полагает, что акт сдачи-приемки работ от 01.10.2015 № 4 оплате не подлежит. Ссылка ООО «Стимул» (подрядчик по договору подряда от 14.10.2014 № 01/2014) на журнал операционного контроля ООО «Спецфундаментстрой» несостоятельна ввиду того, что участие каких-либо третьих лиц в порядке сдачи и приемки работ договором от 14.10.2014 № 01/2014 не предусмотрено. В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда, при возникновении между сторонами спора относительно недостатков выполненного задания по требованию сторон должна быть назначена экспертиза. Вместе с тем, стороны договора не заявляли соответствующего ходатайства. Каких-либо подтверждений того, что работы выполнены ООО «Стимул» качественно, не имеется. Указывает, что требование ООО «СеверСпецСтрой» о снижении стоимости работ на размер стоимости материалов, использованных на изготовление двух некачественных ростверков, в порядке предусмотренном статьей 723 ГК РФ, является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 ООО «Стимул» (подрядчик) и ООО «СеверСпецСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 01/2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению арматурных каркасов ростверков РМ13, 14, 15, 16, 18 с установленными монтажными петлями и смонтированными анкерными устройствами.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из 62 руб. 40 коп., без НДС за один килограмм веса изделия и в последующем определяется в спецификациях на каждый тип изделия.

В процессе исполнения договора вместо спецификаций стороны все исходные данные, в том числе стоимость работ из расчета веса изделия, определяли в совместно оформленных заявках в виде приложений к договору.

Общая стоимость работ согласно заявкам составила 2 674 250 руб. 52 коп.

В рамках исполнения договора подрядчику было направлено четыре заявки на изготовление изделий: заявка от 14.10.2014 № 1 на изготовление 2 штук арматурных каркасов ростверков РМ 15 В 8 с комплектующими; заявка от 14.10.2014 № 2 на изготовление 1 штуки арматурного каркаса ростверка РМ 13 В 8 с комплектующими; заявка от 26.11.2014 № 3 на изготовление 3 штук арматурных каркасов ростверков РМ 15 В 8 с комплектующими; заявка от 15.12.2014 № 4 на изготовление 7 штук арматурных каркасов ростверков РМ 15 В 8 с комплектующими.

Заявки сторонами подписаны. Изделия по заявкам № 1, 2 и 3 изготовлены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

По заявке № 4 из семи изготовленных подрядчиком изделий заказчиком приняты только пять изделий.

Оплата принятых изделий произведена ответчиком частично, задолженность составляет 1 200 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами.

Поскольку ООО «СеверСпецСтрой», по мнению ООО «Стимул», необоснованно уклонился от приемки и оплаты двух изготовленных арматурных каркасов ростверков РМ 15 В 8, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В тоже время, ООО «СеверСпецСтрой», полагая, что стоимость материалов и комплектующих для изготовления двух ростверков, от приемки которых последний отказался, а также стоимость остатков давальческого сырья подлежит возврату, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные ООО «Стимул» требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт изготовления ООО «Стимул» изделий по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, заказчиком не подписан односторонний акт от 04.10.2015 № 4.

Судом установлено, чтоподрядчик приглашал заказчика для приемки изготовленных каркасов ростверков письмами от 14.07.2015 (вх. от 14.07.2015 № 06-178/15) от 29.09.2015 (вх. от 29.09.2015 № 06-211/15), от 20.07.2015 (вх. от 23.07.2015 № 06-187/15), от 05.10.2015 ( вх. от 05.10.2015 № 06-219/15),

Поскольку заказчик для приемки готовых изделий не явился, подрядчик в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки работ от 04.10.2015 № 4 с соответствующей отметкой.

При этом акт сдачи-приемки работ от 04.10.2015 № 4 и счет от 04.10.2015 № 4 направлен в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 24.11.2015 № 09.

В силу пункта 5.3 договора в случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, подрядчик обязан в сроки, установленные соглашением сторон, устранить замечания.

Однако, в нарушение условий указанного пункта договора письма от 01.12.2015 № 08/07-01/52, от 10.12.2015 № 02 не содержат перечня недостатков, которые препятствовали приемке, указания на сроки для устранения недостатков. Доказательств направления данных писем в адрес подрядчика не имеется.

Кроме того, указанные письма направлены в адрес подрядчика в декабре 2015 года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика в приемке изготовленных изделий по заявке № 4.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ответчиком не обжалуется.

Просрочка по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления ООО «Стимул» неустойки в сумме 465 997 руб. 38 коп. за периодс 08.12.2014 по 22.12.2015.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 240 152 руб. 77 коп. с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется передать подрядчику до начала работ проект, в объеме достаточном для выполнения работ по настоящему договору; бесперебойно обеспечивать подрядчика материалами и комплектующими для производства работ. Все поставляемые материалы и комплектующие должны иметь соответствующие маркировку, техническое описание и сертификаты, удостоверяющие их качество.

Отпуск материалов по заявкам №№ 1-4 осуществлялся доверенному лицу подрядчика со склада заказчика по накладным. Данное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

В качестве правового обоснования встречного иска ООО «СеверСпецСтрой» указало, что количество переданных подрядчику материалов превышает количество материалов, использованных при изготовлении принятых заказчиком изделий.

Размер встречных исковых требований в сумме 468 594 руб. 18 коп. складывается из стоимости материалов и комплектующих, необходимых для изготовления двух ростверком РМ 15 В 8 (заявка № 4) - 228 441 руб. 41 коп. и стоимости остатков давальческого сырья (материалов заказчика по заявкам № 1,2, 3) - 240 152 руб. 77 коп.

Поскольку суд первой инстанции признал необоснованным отказ ответчика в приемке двух ростверков РМ 15 В 8 (заявка № 4), с чем суд апелляционной инстанции согласен, ответчиком данный факт в порядке апелляционного производства не оспорен, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в размере 228 441 руб. 41 коп. (стоимость материалов и комплектующих для изготовления двух ростверков РМ 15 В 8) у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, ООО «СеверСпецСтрой» в суде первой инстанции не заявлялось (т.1 л.93-95, 156).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2016 года по делу № А05-14209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.В. Журавлев

А.В. Романова