Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» представителя ФИО1 по доверенности от 28.12.2015 № 2981/01-19, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.06.2016 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу № А05-14596/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

Архангельская область в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство финансов) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (место нахождения: 164600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), муниципальному образованию «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (место нахождения: 164600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет) о взыскании 9 851 124 руб. 27 коп. возврата межбюджетных трансфертов 2011 - 2012 годов (учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Палата), Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство ТЭК), общество с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» (место нахождения: 164600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Карпогорский ремонтно-строительный участок» (место нахождения: 164600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания - 1» (место нахождения: 164600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания-1), общество с ограниченной ответственностью «Сийское» (место нахождения: 164646, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Сийское»), общество с ограниченной ответственностью «Карпогоры-СервисЛес» (место нахождения: 164628, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Карпогоры-СервисЛес»).

Решением от 18.04.2016 суд взыскал с Комитета в пользу Министерства 9 851 124 руб. 27 коп. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправомерно руководствовался преюдициальным значением судебных актов по делу № А05-15232/2013, которыми подтверждена законность предписания Палаты от 11.11.2013 № 01-02/854. Судом не приняты во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2015 № 02-10-09/45065, не правильно применены часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010, от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91. Факт использования 5 010 414 руб. 02 коп. ООО «Карпогоры-Сервис Лес» по целевому назначению межбюджетных трансфертов в деле № А05-15232/2013 не исследовался. ООО «Карпогоры-СервисЛес» не являлось ни стороной, ни лицом в деле № А05-15232/2013. Оспариваемое решение порождает для него обязанность возврата 5 010 414 руб. 02 коп., как необоснованно полученных. Судом не исследован вопрос о размере реального ущерба причиненного Архангельской области. Суду надлежало применить пункт 2 статьи 200 ГК РФ. Судом не исследован вопрос о применении срока исковой давности. Спорные суммы касаются бюджетных средств направленных в виде межбюджетных трансфертов между бюджетами разного уровня в силу статей 12, 264.1, 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Палата в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Администрации и Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 20.09.2005 № 84-5-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований в Архангельской области в 2011 - 2012 годах осуществляли государственные полномочия Архангельской области по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения юридическим лицам, а также по возмещению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

Муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» в соответствии с Законом Архангельской области от 21.12.2010 № 243-18-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год» (далее – Закон о бюджете на 2011 год) и в соответствии с Законом Архангельской области от 16.12.2011 № 407-27-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» (далее – Закон о бюджете на 2012 год) являлось получателем межбюджетных трансфертов на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, а также на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на холодную воду и водоотведение для нужд населения.

В 2011 году межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации – Архангельской области бюджетам муниципальных образований Архангельской области на эти цели предоставлялись в форме субсидий бюджетам муниципальных образований Архангельской области.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение и убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, утвержден постановлением правительства Архангельской области от 25.01.2011 № 11-пп (далее – Порядок № 11).

В 2012 году межбюджетные трансферты из бюджета субъекта Российской Федерации – Архангельской области бюджетам муниципальных районов и городских округов на указанные цели предоставлялись в форме субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов.

Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год, утвержден постановлением правительства Архангельской области от 01.02.2012 № 23-пп (далее – Порядок № 23) и приведен в приложении 2.

В целях реализации Закона о бюджете на 2011 год, и в соответствии с Порядком № 11, а также в целях реализации Закона о бюджете на 2012 год и в соответствии с Порядком № 23 Министерство ТЭК и муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» заключили соглашения о взаимодействии: применительно к 2011 году – соглашение о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий, применительно к 2012 году – соглашение о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субвенций.

Применительно к 2011 финансовому году Администрация заключила соглашения о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субсидий с соответствующими администрациями поселений, а те в свою очередь, соглашения с теплоснабжающими организациями на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

Применительно к 2012 финансовому году Комитет заключил договоры с теплоснабжающими организациями на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В результате проверки отдельных вопросов организации бюджетного процесса, исполнения бюджета в части использования средств областного бюджета муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» за 2011 и 2012 годы, проведенной Палатой в период с 20.02.2013 по 01.03.2013, выявлено, что теплоснабжающие организации на 13 011 231 руб. 27 коп. завысили потребность в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию. В связи с этим Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму.

Главе муниципального образования «Пинежский муниципальный район» направлен отчет Палаты от 27.09.2015 и предписание от 11.11.2013 № 01-02/854 с требованием вернуть в областной бюджет 13 011 231 руб. 27 коп., в тридцатидневный срок со дня получения предписания проинформировать о его исполнении.

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обжаловала его в рамках дела № А05-15232/2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 по делу № А05-15232/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку предписание Палаты от 11.11.2013 № 01-02/854 не исполнено и за муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» числится задолженность по возврату излишне перечисленных средств межбюджетных трансфертов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-15232/2013 подтверждена законность предписания Палаты от 11.11.2013 № 01-02/854, в том числе в части указанного в предписании размера ущерба, причиненного областному бюджету. Сделан вывод о том, что причиненный областному бюджету ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

Доводы Администрации и Комитета о том, что надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются теплоснабжающие организации, допустившие завышение потребности в средствах субсидии, о правомерности перечисления ООО «Карпогоры-СервисЛес» средств на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически данные доводы направлены на повторную оценку законности оспариваемого предписания, пересмотр судебных актов по названному делу, что является недопустимым.

Суд первой инстанции установил, что по условиям заключенных с Министерством ТЭК соглашений о взаимодействии по предоставлению и расходованию средств субвенций и субсидий из областного бюджета, а также по условиям пункта 12 Порядка № 11, пункта 14 Порядка № 23 органы местного самоуправления несут ответственность за нецелевое использование субсидий (субвенций) и недостоверность представляемых сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидий (субвенций).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку субсидии из областного бюджета в 2011 году и субвенции из областного бюджета в 2012 году на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, поступали в бюджет муниципального образования «Пинежский муниципальный район», именно это муниципальное образование несет ответственность за достоверность расчетов фактической потребности в средствах указанных субсидий и субвенций и отчетов об использовании субсидий и субвенции. При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Кодекса.

Согласно постановлениям Администрации от 31.01.2011 № 0045-па, от 08.02.2012 № 0095-па уполномоченным органом по предоставлению субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, являлся Комитет.

В силу решений Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 31.05.2012 № 33 «Об исполнении районного бюджета за 2011 год» и от 23.05.2013 № 162 «Об исполнении районного бюджета на 2012 год» этот же орган являлся главным распорядителем бюджетных средств в части возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Как правильно установил суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» в лице Комитета.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод Администрации о том, что, поскольку она в течение 2011, 2012 годов ежемесячно предоставляла в Министерство ТЭК расчеты фактической потребности в средствах субсидий (субвенций), а также предоставляла формы статистической отчетности (форма 22-ЖКХ сводная), Министерство ТЭК могло узнать о завышении потребности в средствах субсидий за 2011 и 2012 годы и об излишнем перечислении средств субсидий после получения этих отчетных документов, не принимаются во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Администрацией в Министерство ТЭК расчеты фактической потребности в средствах субсидий (субвенций) из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды теплоснабжения, как и отчеты по форме 22-ЖКХ (сводная) сами по себе не позволяют усмотреть завышение потребности в средствах областного бюджета.

Суд установил, что расчеты потребности в средствах субсидий (субвенций) из областного бюджета содержат указание на количество (объем) тепловой энергии, отпущенной населению каждой теплоснабжающей организацией в отдельности и в целом по муниципальному району. Указанные расчеты не позволяют установить, как именно (по какой методике) и за какой период времени (в период, когда установлен соответствующий тариф, или же в период, когда этот тариф не действовал) определены указанные в них количество (объем) тепловой энергии, отпущенной населению.

Как указал суд первой инстанции, расчеты сами по себе не позволяют проверить достоверность указанных в них количественных показателей тепловой энергии, отпущенной населению и подлежащей включению в расчет субсидии, выявить несоответствие данных, содержащихся в отчетах ресурсоснабжающих организаций, на основании которых формировались эти расчеты, реальному объему отпущенной населению тепловой энергии, установленному по данным бухгалтерского учета. Для выявления такого рода нарушений требуется проверка первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ресурсоснабжающих организаций. Из составленных Палатой актов проверок теплоснабжающих организаций видно, что вывод о наличии указанных выше нарушений основан именно на проверке первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности теплоснабжающих организаций и их сопоставлении с представленной Администрацией отчетной документацией (расчетами средств потребности в средствах субсидий (субвенций), статистическими отчетами формы 22-ЖКХ (сводная)).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, Архангельская область не могла узнать о допущенных нарушениях из расчетов потребности в средствах субсидий (субвенций), которые предоставлялись Администрацией ежемесячно в Министерство ТЭК, а также из статистических отчетов по форме 22-ЖКХ (сводная), которые Администрация предоставляла ежеквартально в Министерство ТЭК. Поэтому даты предоставления этих документов в Министерство ТЭК в данном случае не могут быть приняты в качестве даты начала течения срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на необходимость принятия выводов суда при рассмотрении дела № А05-11834/2014 является необоснованной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в названном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, не имеющие существенного значения для настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законы о бюджетах и договоры с Министерством ТЭК действовали в течение соответствующего календарного года, не принимаются во внимание, поскольку сами по себе не имеют правового значения для определения даты начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 242 БК РФ по окончании финансового года государственный орган обязан незамедлительно проверить достоверность документов, представленных ресурсоснабжающими организациями и Администрацией для получения субсидий (субвенций). Законодательство обязывает указанных лиц предоставлять достоверную информацию с целью получения субсидий (субвенций). Последствием неисполнения данного требования является возврат полученных средств в бюджет, из которого они получены.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку контрольное мероприятие проводилось в период с 20.02.2013 по 01.03.2013, а в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 09.12.2015, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно указал, что полномочия Министерства на предъявление таких исков предусмотрены в пункте 62 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 18.02.2014 № 58-пп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы на направлении дела на новое рассмотрение является необоснованным, поскольку такое процессуальное действие не входит в компетенцию и полномочия апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2016 года по делу № А05-14596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина