Постановление № А05-14685/2021 от 09.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архдоска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу                       № А05-14685/2021,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                        (адрес: 107174, Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;                            ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архдоска» (адрес: 164650, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Архдоска») о взыскании 549 005 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза в вагоне № 54521984 (акт общей формы от 24.09.2021 №188).

Определением суда от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.05.2022 суд взыскал с ООО «Архдоска» в пользу                     ОАО «РЖД» 219 602 руб. штрафа, а также 13 980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ООО «Архдоска» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласно ГОСТ 19041, 16369-96 пакетирование пиломатериалов – это формирование их по высоте и ширине, в данном случае могло произойти увеличение массы за счет повышенной влажности. Отклоняя ходатайство о назначении комплексной дендралогической и товароведческой экспертизы, суд нарушил часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд не изложил мотивировочную часть решения, доказательства, на которых основал выводы.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и                             ООО «Архдоска» заключили договор на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов от 16.11.2020 № 5Р12-0202/20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, либо организовать выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

В транспортной железнодорожной накладной № 31340335 отражено, что на станции Карпогорская Северной железной ОАО «РЖД» приняло от                           ООО «Архдоска» к перевозке груз–пиломатериалы (лесоматериалы из сосны, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, толщиной более 6 мм) в вагоне № 54521984 назначением на станцию Апшерон (Азербайджан). Масса груза 61 630 кг (63 078  кг с учетом съемного оборудования)

Согласно акту общей формы от 24.09.2021 № 188 при взвешивании вагона № 54521984 установлено, что масса груза в последнем составляет                       67 100 кг, излишек массы против документа равен 2 470 кг.

В коммерческом акте от 24.09.2021 № СЕВ2102253/1 отражено, что при определении массы груза в вагоне № 54521984 установлено, что масса груза составляет 67 100 кг, а излишек массы с учетом предельного отклонения равен 2 470 кг.

Размер провозной платы по прейскуранту №10-01, исходя из фактической массы груза, составил 109 801 руб.

За недостоверность сведений о массе груза, указанных в транспортной железнодорожной накладной, ОАО «РЖД» начислило ООО «Архдоска»                    549 005 руб. (109 801 руб.*5) штрафа, 10.10.2021 направило претензию с требованием погасить указанную сумму штрафа.

Претензия оставлена ООО «Архдоска» без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 549 005 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза в вагоне № 54521984 (акт общей формы от 24.09.2021 № 188).

Невыплата  ответчиком данного штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Архдоска» в пользу                     ОАО «РЖД» 219 602 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что ООО «Архдоска» в суде первой инстанции заявило о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что претензия от 10.11.2021                                 № ИСХ-1255/АФТО-50 направлена ООО «Архдоска» по адресу: <...> (список внутренних почтовых отправлений от 26.11.2021 № 64), данный адрес указан в качестве почтового адреса общества в пункте 13.2 договора и в карточке партнера.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом  соблюден  претензионный порядка урегулирования спора. Поскольку в материалах дела, в том числе в отзыве ответчика не содержится сведений, указывающий на его намерение урегулировать спор в досудебном порядке, а из доводов Общества, изложенных в отзыве, следует о наличии у последнего возражений относительно правомерности и обоснованности начисления штрафа, оснований для удовлетворения ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон                                   № 18-ФЗ) предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Закона № 18-ФЗ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В параграфе 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – Соглашение) установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу параграфа 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей (пункт 3 данного параграфа).

Неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По правилам статьи 41 Закона № 18-ФЗ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Из пункта 7.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования и станции назначения.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяют, в том числе вагонные весы статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении.

Как установил суд первой инстанции, использованные ОАО «РЖД» при взвешивании тензометрические вагонные весы Веста-СД поверены до 25.08.2021 и признаны пригодными к применению до 24.08.2022 (свидетельство о поверке от 25.08.2021 № С-ГВМ/25-08-2021/89758384).

В акте общей формы от 24.09.2021 № 188 и коммерческом акте от 24.09.2021 № СЕВ2102253/1 имеются отметки о применении при взвешивании Рекомендаций МИ 3115-2008, а также об учете погрешностей измерений при расчете излишка массы груза.

ОАО «РЖД» правильно определило массу груза вагона № 54521984 с применением Рекомендаций МИ 3115-2008.

Факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 31340335 подтверждается материалами дела, в том числе актом общей формы от 24.09.2021 № 188, коммерческим актом № СЕВ2102253/1.

Указанное искажение сведений привело к уменьшению провозной стоимости груза, а также к  возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, поскольку масса каждого груза учитывается перевозчиком при формировании состава и его эксплуатации.

Суд правомерно указал, что тот факт, что коммерческим актом от 03.10.2021 № ЮВС2105339/108 установлен иной излишек – 1 940 кг, не приводит к изменению провозной платы (расчет истца на 109 801 руб. исходя из превышения на 1 940 кг), а подтверждает недостоверность сообщенной отправителем массы груза.

Довод ООО «Архдоска» о том, что масса перевозимой древесины могла увеличиться за счет прошедших накануне дождей, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку должная упаковка груза,  в том числе гигроскопичного, относится к зоне ответственности ООО «Архдоска».

В силу статьи 18 Закона № 18-ФЗ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Как правильно указал суд первой инстанции, от ответственности не освобождает время простоя вагона, так как в период с 18.09.2021 по 22.09.2021 последний простаивал в ожидании оформления перевозочных документов  в системе Этран, то есть по вине ООО «Архдоска».

Суд указал, что тот факт, что вагон № 54521984 не загружен сверх грузоподъемности, не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку данное нарушение является самостоятельным и ответственность за него установлена в статье 102 Закона № 18-ФЗ, а в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ООО «Архдоска» завило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возник заявленный истцом штраф, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В пункте 36 Постановления № 30 разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при общей массе в размере 67 100 кг излишек массы составил 2 470 кг, а, в последующем –                       1 940 кг, искажение сведений о массе груза, указанных в транспортной железнодорожной накладной № 31340335, составило 3,6% (в последующем                                                 2,8%) от общей массы последнего, принимая во внимание превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, совершение правонарушения впервые, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства в двукратном размере стоимости провозной платы В связи с этим  суд признал правомерным  взыскание с ответчика 219 602 руб. (109 801*2) штрафа.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

При снижении неустойки  до вышеуказанного размера суд  первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным  судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе  о назначении по делу  судебной экспертизы, судом  рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы судом отказано в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который ответчик  в суде первой инстанции не заявил. Довод о том, что текст решения не отвечает требованиям АПК РФ, также не принимается во внимание, поскольку  судебный акт составлен судом первой инстанции с соблюдением норм  главы 20 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                   2022 года по делу № А05-14685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архдоска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.