Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» представителей ФИО1 по доверенности от 11.12.2015, ФИО2 по доверенности от 01.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Контур» представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу № А05-14864/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Гранд Авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Контур») о взыскании 1 562 000 руб. убытков в размере стоимости проектных работ, выполненных по договору от 20.12.2010 № 09/10 ненадлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация).

Решением суда от 06.05.2016 в иске отказано.

ООО «Гранд Авто» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал, что истец узнал о нарушении своего права из письма Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области (далее - Агентство) от 28.11.2013 согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец, получив отказ в выдаче разрешения на строительства 14.09.2012, не обладая специальными знаниями, не мог самостоятельно определить ошибку, допущенную подрядчиком при разработке проектной документации (допущение недостатков в работе), или необоснованный отказ Администрации. После получения ответа Агентства 28.11.2013 стало известно о нарушении права ООО «Гранд Авто». Выводы суда о том, что в письме Агентства от 28.11.2013 подтверждена только правомерность действий Администрации по отказу в выдаче разрешения, а не указано наличие недостатков, ошибочны. Суд неверно толковал заключение Агентства и посчитал, что не имеется указаний на недостатки. Тот факт, что отказ Администрации правомерен в виду того, что проектировщик предусмотрел размещение части элементов благоустройства за пределами границ выделенного участка, прямо указывает на то, что проектная документация разработана с недостатками. По результатам выполнения дополнительного соглашения от 25.03.2013 составлен акт от 08.04.2013. Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течение срока исковой давности 08.04.2013, окончание - 08.04.2016. Истец обратился в суд 17.12.2015. Вывод суда о том, что при заключении договора от 20.12.2010 № 09/заказчик не выдавал задание на проектирование, а предоставил проектировщику только исходно-разрешительную документацию, является ошибочным. При обращении ООО «Гранд Авто» в Управление государственной экспертизы за получением заключения представлено задание на проектирование, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы от 06.09.2012 № 29-1-4-0135-12, письмо государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» от 21.03.2016 № 262. В задании не упоминается о благоустройстве прилегающей территории. Учитывая, что на стороне подрядчика по общему правилу выступает лицензируемый профессионал, ссылки на наличие недостатков в проектной документации в связи с выданным заданием не могут быть признаны обоснованными. Несмотря на то, что закон не содержит правовых норм, согласно которым подрядчик обязан в нарушение части 2 статьи 759 ГК РФ отступить от требований, указанных в задании заказчика, данное обстоятельство не исключает ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы в случаях, когда он был осведомлен (как лицензируемый профессионал) об имеющихся недоработках в задании на проектирование и их возможном влиянии на достижение надлежащего результата работ согласно статье 10 ГК РФ. Задание заказчика на проектирование не отнесено к проектной документации в порядке пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и его оценка не отнесена к предмету ведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. Ссылка на несоответствие задания на проектирование нормативным требованиям не может служить достаточным обстоятельством для обоснования подрядчиком уважительных причин непригодности проекта к использованию.

Представитель ООО «Гранд Авто» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Контур» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Гранд Авто» и ООО «Контур», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд Авто» (заказчик) и ООО «Контур» (проектировщик) заключили договор от 20.12.2010 № 09/10.

По условиям пункта 1.1 договора проектировщик принял на себя обязательство разработать и сдать заказчику, а последний – принять и оплатить рабочий проект «Торгово-развлекательного центра в районе улицы Карла Маркса, дом 69 (квартал 085)», город Северодвинске в составе разделов: архитектурные решения, генеральный план, технологические решения, отопление и вентиляция, тепломеханические решения, водоснабжение и канализация, электроосвещение и силовое оборудование, системы связи, тепломеханические решения тепловых сетей, наружные сети водоснабжения и канализации, электроснабжение, наружное электроосвещение, наружные сети связи, проект организации строительства, общая пояснительная записка, сметы. Проектирование объекта осуществляется в две стадии: проект и рабочая документация.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик для выполнения работ предоставляет проектировщику исходно-разрешительную документацию для проектирования объекта (в том числе архитектурно-планировочное здание, технические условия, согласованное здание на проектирование), технический отчет и выполненных инженерных изысканиях на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 стоимость работ по договору составила 1 562 000 руб.

В силу пунктов 8.1 - 8.5 договора сроки выполнения работ по договору согласовываются с заказчиком до полного исполнения своих обязательств. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного взаимозачета сторон. Срок начала работ – с момента заключения договора. Срок окончания работ – до 01.04.2011. К этому сроку проектировщик обязан разработать документацию, достаточную для сдачи проекта на экспертизу. В случае необходимости внесения дополнений в проект, срок договора продлевается соглашением сторон.

Строительство объекта должно осуществляться на земельном участке площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 29:28:103075:0076, предоставленном по договору аренды от 01.10.2007 № 11 084 002 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель).

ООО «Гранд Авто» при заключении договора с ООО «Контур» действовало как инвестор на основании инвестиционного договора от 01.11.2010 № 01-ИД/Гра-Нов/С-2010, заключенного с Предпринимателем.

Ответчик разработал проектную документацию и передал ее заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки проекта от 08.04.2013.

Разработанный проект получил положительное заключение повторной государственной экспертизы от 06.09.2012.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в размере 1 562 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

В письме от 28.11.2014 № 52/14 заказчик потребовал от проектировщика возвратить денежные средства в размере 1 562 000 руб., уплаченные по договору от 20.12.2010 № 09/10, ссылаясь на то, что в разработанной проектной документации обнаружены недостатки. Объекты благоустройства планируемого к строительству торгового центра размещены за пределами границ земельного участка, выделенного застройщику для строительства. Это послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта. В связи с окончанием срока договора аренды земельного участка от 01.10.2007 № 11 084 002 земельный участок возвращен арендодателю.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Последствия обнаружения недостатков в результате работы установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора от 20.12.2010 № 09/10 заказчик не выдавал задание на проектирование, а представил проектировщику только исходно-разрешительную документацию.

Как правильно указал суд первой инстанции, проектируемый объект должен размещаться в границах земельного участка, предоставленного под строительство с учетом максимального процента застройки, указанного в градостроительном регламенте земельного участка. В исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком, указано на необходимость разработать проект благоустройства и озеленения прилегающей территории и предусмотреть проектом парковочную стоянку для автомобилей в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Из материалов дела видно, что ООО «Контур» разработало проект, в котором временная парковка на 25 автомобилей предусмотрена на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному под строительство, и требующей благоустройства.

Суд первой инстанции установил, что разработанная ООО «Контур» проектная документация соответствует заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

ООО «Контур» выполнило проектные работы в соответствии с представленной ООО «Гранд Авто» исходно-разрешительной документацией для проектирования, что подтверждается, в том числе, положительным заключением повторной государственной экспертизы от 06.09.2012 и письмом Агентства от 28.11.2013.

Суд первой инстанции установил, что о том, что в разработанном проекте парковка запроектирована за границами отведенного земельного участка, ООО «Гранд Авто» стало известно еще в сентябре 2012 года, поскольку в письме от 14.09.2012 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по этому основанию. В письме от 29.10.2012 № 34/12 заказчик заявил проектировщику об отказе от договора в связи с данным недостатком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее поведение ООО «Гранд Авто» свидетельствовало о том, что он намерен продолжать договорные отношения, поскольку 25.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 20.12.2010 № 09/10.

При рассмотрении иска проектировщика о взыскании долга за выполненные работы в рамках дела № А05-15429/2012 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.01.2013, по которому заказчик принял на себя обязательства погасить задолженность за выполненные проектные работы. ООО «Гранд Авто», зная об отказе в выдаче разрешения на строительство, подписал акт сдачи-приемки проекта от 08.04.2013 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в акте приемки работ от 08.04.2013 ООО «Гранд Авто» не оговорило такой явный недостаток как выход проектируемого объекта за границы предоставленного земельного участка, о котором ему на тот момент было известно, он не вправе ссылаться на этот недостаток и требовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Контур» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса, составляет три года.

Судом установлено, что о наличии такого недостатка как выход проектируемого объекта за границы предоставленного земельного участка ООО «Гранд Авто» стало известно из письма Администрации от 14.09.2012 об отказе в выдаче разрешения на строительство. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2015, требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права только из письма Агентства от 28.11.2013, являются несостоятельными. Аналогичный довод был заявлен в суде первой инстанции.

Как правомерно оценил данный документ суд первой инстанции, в данном письме только подтверждена правомерность действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, а не указано на наличие недостатка, о котором заказчику было известно, о чем свидетельствует переписка сторон, а также письма Администрации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2016 года по делу № А05-14864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина