Постановление № А05-14864/19 от 22.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и                Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу                   № А05-14864/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТП-2»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163007, <...>; далее – ООО «АТП-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 445; далее – ООО «Консул») о взыскании 1 500 000 руб. стоимости            6 секций башенного крана, не поставленных по договору поставки от 20.06.2016 № 11/05-16, 237 468 руб. 55 коп. в возмещение затрат по восстановлению фундамента крана, 50 000 руб. в возмещение затрат по демонтажу нижней секции крана, 65 000 руб. в возмещение затрат на переделку связей,  500 000 руб. в возмещение затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов, 8 070 000 руб. неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора поставки от 20.06.2016 № 11/05-16, за период с 15.12.2016 по 11.09.2019, всего 10 422 468 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Консул» обратилось к ООО «АТП-2» со встречным исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. долга по договору поставки от 20.06.2016 № 11/05-16 и 100 000 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 17.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара; 196 000 руб. стоимости болтов высокопрочных марки М39 в количестве 39 штук, переданных по акту приема-передачи от 04.02.2017 № 3; 202 638 руб. разницы в стоимости новой секции башенного крана размером 11,8 м, переданной по акту приема-передачи от 12.04.2017 № 5, и требуемых 6 секций, всего 598 638 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены: общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой Северо-Запад» (далее – ООО «КапСтрой Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «ЭверестКран» (далее – ООО «ЭверестКран»).

Решением суда от 30 июля 2020 года с ООО «Консул» в пользу                       ООО «АТП-2» взыскано 3 159 468 руб. 55 коп., в том числе 1 500 000 долга,                           852 468 руб. 55 коп. убытков, 807 000 руб. неустойки, а также 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АТП-2» в пользу ООО «Консул» взыскано 67 000 руб. неустойки, а также 1 676 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Консул» в пользу ООО «АТП-2» взыскано                     3 092 468 руб. 55 коп., в том числе 1 500 000 долга, 852 468 руб. 55 коп. убытков, 740 000 руб. неустойки, а также 17 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Консул» в доход федерального бюджета взыскано 56 092 руб. государственной пошлины.

ООО «Консул» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения иска ООО «АТП-2» и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

От ООО «АТП-2» и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд читает, что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, ООО «Консул» (продавец) и ООО «АТП-2» (покупатель) 20.06.2016 заключили договор поставки № 11/05-16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю две единицы башенных кранов Raimondi MRT-111, изготовитель - RaimondiCranes (Италия), бывшие в употреблении, 2008 года выпуска, присвоенные заводские номера 13165 и 13166, находящиеся на дату передачи в технически исправном состоянии, в комплекте согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, на анкерах, высотой 66 м под крюком, с пристежкой, со стрелой 54 м, с комплектом противовеса и технической документацией (в том числе инструкцией по монтажу, руководством по эксплуатации) и паспортами российского образца, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные краны в срок, предусмотренный условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора за                     2 крана составляет 15 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %. В стоимость кранов включено: доставка до стройплощадки покупателя, монтаж крана на свободностоящую высоту и пусконаладочные работы, наладка приборов безопасности, выдача соответствующих документов для Ростехнадзора.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора:

- 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 5 банковских дней после заключения договора и выставления счета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в качестве предоплаты за 2 комплекта анкеров и перебазировку;

- в течение 5 банковских дней после получения уведомления продавца о готовности крана к отгрузке и получения счета покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату за 1 кран в размере 6 750 000 руб., в том числе НДС 18 %. Продавец обязуется в течение 5 дней произвести доставку крана на строительный объект покупателя и предоставить покупателю закрывающие документы;

- после получения первого крана и получения уведомления продавца о готовности второго крана к отгрузке покупатель в пятидневный срок вносит вторую часть оплаты в размере 6 750 000 руб., в том числе НДС 18 %, на расчетный счет продавца, по получении которой продавец в течение 5 дней обязуется произвести доставку второго крана на строительный объект покупателя и предоставить закрывающие документы;

- остаток платежа в размере 700 000 руб., в том числе НДС 18 %, выплачивается покупателем в течение 3 банковских дней после монтажа кранов на свободностоящую высоту, проведения пусконаладочных работ и подписания акта по выполнению монтажа, передачи ЗИПа и документов для регистрации кранов в Ростехнадзоре. В случае если монтаж двух кранов будет производиться с разбивкой по срокам более чем в 3 дня, то остаток платежа разбивается соразмерно по 350 000 руб. и выплачивается в сроки, по завершении монтажа и подписания акта монтажа, за каждый кран в отдельности.

Монтажные и пусконаладочные работы выполняются силами и за счет продавца, за исключением обеспечения подъемными механизмами и электроэнергией на заранее подготовленной покупателем площадке.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки кранов является дата подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной ТОРГ-12.

Акт приема-передачи подписывается сторонами после выполнения монтажа и пусконаладочных работ, с предоставлением акта монтажа                     (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 3.1.3 договора продавец обязуется смонтировать на свободностоящую высоту оба крана и произвести пусконаладочные работы; после допоставки недостающих 12 секций башенного крана модели GR 3, двух охватывающих рамок (согласно пункту 3.1.5) и уведомления покупателя – произвести монтаж 12 недостающих секций крана и охватывающих рамок.

Из пункта 3.1.5 договора следует, что продавец обязался не позднее чем через 4 месяца с момента монтажа безвозмездно (включены в стоимость, указанную в пункте 2.1) предоставить покупателю 12 штук недостающих секций башенного крана модели GR 3 и две охватывающие рамки для наращивания кранов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости крана за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора, более 30 дней, продавец обязан вернуть покупателю стоимость 12 секций башенного крана модели GR 3 и двух охватывающих рамок в сумме                         3 500 000 руб.

Пункт 4.3.1 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленных кранов покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере            0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 23.06.2016 № 16, от 29.06.2016 № 18, от 05.07.2016 № 20, от 12.08.2016 № 25, от 25.06.2016 № 26 истец произвел оплату по договору в общей сумме 14 900 000 руб.

Согласно актам от 10.08.2016 и 15.08.2016 поставленные ответчиком спорные башенные краны смонтированы ООО «ЭверестКран» стационарно, на анкерах (высота подъема крюка – 46 м, стрела – 30 м) и находятся в исправном состоянии.

Сторонами 11.08.2016 подписаны акт приема-передачи № 1 и товарная накладная № 4, а 18.08.2016 – акт приема-передачи № 2 и товарная накладная № 5, согласно которым продавец передал, а покупатель принял технически исправные башенные краны с заводскими номерами 13165 и 13166 соответственно. В актах указано, что товар передан в комплектации согласно перечню, комплектность проверена. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

По акту приема-передачи от 04.02.2017 № 3 покупателю переданы  охватывающие рамки для двух башенных кранов Raimondi MRT-111 и болты стяжные монтажные, пальцы крепления.

По акту приема-передачи от 24.02.2017 № 4 покупателю переданы секции GR 3 для башенного крана Raimondi MRT-111 в количестве 6 штук.

По акту приема-передачи от 12.04.2017 № 5 продавец передал покупателю одну секцию высотой 11,8 м для башенного крана Raimondi MRT-111.

ООО «АТП-2» направило ответчику претензию от 04.10.2017 с требованием возвратить денежные средства за непоставленные секции башенного крана в количестве 6 штук, выплатить неустойку, а также возместить затраты, связанные с устранением дефектов, монтажом связей и наращиванием кранов.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Консул» без удовлетворения, ООО «АТП-2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

ООО «Консул», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АТП-2», в котором просило взыскать с покупателя            100 000 руб. долга по договору поставки от 20.06.2016 № 11/05-16 и                   100 000 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 17.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара; 196 000 руб. стоимости болтов высокопрочных марки М39 в количестве 39 шт., переданных по акту приема-передачи от 04.02.2017    № 3; 202 638 руб. разницы между стоимостью новой секции башенного крана (высотой 11,8 м, переданной по акту приема-передачи от 12.04.2017 № 5) и стоимостью не переданных покупателю 6 секций для башенного крана.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 307 данного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами факт поставки покупателю в рамках заключенного договора поставки двух единиц башенных кранов Raimondi MRT-111 (акты приема-передачи от 11.08.2016 № 1, от 18.08.2016 № 2 – том 1, листы 95, 96).

Монтаж данных кранов согласно соответствующим актам (том 1,               листы 21, 22), осуществлен 10.08.2016 и 15.08.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1.5 договора с 15.08.2016 исчисляется 4 месячный срок для допоставки продавцом покупателю 12 секций башенного крана и двух охватывающих рамок.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ООО «Консул», что в установленный срок пункт 3.1.5 договора им в полном объеме не выполнен, поскольку покупателю переданы только охватывающие рамки для двух башенных кранов Raimondi MRT-111 (акт приема-передачи от 04.02.2017 № 3 – том 1, лист 71) и 6 секций башенного крана (акт приема-передачи от 24.02.2017 № 4 – том 1, лист 31); поставка еще 6 секций башенного крана ООО «Консул» не осуществлена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае положений пункта 4.5 договора.

Поскольку стоимость каждой отдельной детали договором не установлена, истец самостоятельно рассчитал стоимость 6 секций крана                         (3 500 000 руб./14*6), в результате чего она составила 1 500 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску данный расчет не оспорен.

Однако ООО «Консул» считает свои обязательства по пункту 3.1.5 договора выполненными, поскольку, как утверждает податель апелляционной жалобы, вместо недостающих 6 секций башенного крана покупателю передана новая заводская секция высотой 11,8 м, о чем составлен акт приема-передачи от 12.04.2017 № 5.

Действительно, в материалы дела представлен акт от 12.04.2017 № 5             (том 1, лист 99), которым подтверждается передача продавцом покупателю одной секции высотой 11,8 м для башенного крана RaimondiMRT-111.

Однако ни в данном акте, ни в иных представленных ответчиком документах не содержится указания на то, что секция 11,8 м передана покупателю вместо недопоставленных 6 секций, предусмотренных договором поставки, а также не определена стоимость предоставленной детали и условия ее предоставления.

При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 07.03.2017 (том 1, лист 65) о возможности поставки покупателю 11 метровой секции и целесообразности замены 4 секций по 2,95 м на одну секцию 11,8 м.

ООО «АТП-2» в ответ на данное письмо (том 2, лист 34) указало, что  секция высотой 11,8 м ему не интересна, но оно готово принять данную секцию временно в безвозмездное пользование во избежание приостановки работы кранов, что не снимает с поставщика обязанности по поставке 6 недостающих секций.

Таким образом, замена 6 секций башенного крана одной секцией высотой 11,8 м сторонами не согласована, какие-либо изменения или дополнения к договору поставки, изменяющие пункты 3.1.5 и 4.5 договора поставки, сторонами в материалы дела не представлены, на их наличие ответчик не ссылается.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достоверные доказательства поставки покупателю 6 недостающих секций башенного крана либо согласования иных условий договора в отношении указанных обязательств ООО «Консул».

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  взыскал с ООО «Консул» 1 500 000 руб. стоимости непоставленного товара.

Подателем жалобы какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, не представлены.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика 237 468 руб.               55 коп. затрат на восстановление фундамента крана; 500 000 руб. затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов; 65 000 руб. затрат на переделку связей; 50 000 руб. расходов на демонтаж нижней секции крана.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 17.10.2016 № 1 (том 1, лист 28) к договору поставки от 20.06.2016 № 11/05-16, согласно которому в связи с необходимостью замены 2 лопнувших анкеров для предотвращения падения крана продавцом предложено укрепить место крепления крана к бетонному фундаменту путем заливки нижней части секции крана в бетонное основание (пункт 1).

В пункте 2 данного дополнительного соглашения продавец обязался оплатить все затраты покупателя, связанные с устранением возникших дефектов по пункту 1 дополнительного соглашения.

В качестве подтверждения факта несения указанных затрат в сумме 337 468 руб. 55 коп. истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО «КапСтрой Северо-Запад» договор подряда от 26.09.2016 № К26-/9/16, локальный сметный расчет № 1 на сумму 337 468 руб. 55 коп. (том 1,                 листы 40 – 46), счет на оплату от 07.10.2016 № 24 и акт от 11.10.2016 на эту же сумму, а также соглашение с ООО «КапСтрой Северо-Запад» от 08.11.2016 о зачете встречных требований (том 1, листы 75 – 77).

Доводы подателя жалобы о том, что данные документы не относятся к ремонту лопнувших анкеров, поскольку указанная поломка произошла не ранее 10.10.2016, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, сведений о том, что необходимость замены анкеров возникла у покупателя несколько раз, в материалах дела не имеется, как и оснований считать, что представленные истцом документы могут относиться к компенсации ремонта какой-либо иной неисправности поставленного товара.

При этом соглашением от 17.10.2016 № 1 стороны предусмотрели безусловный порядок возмещения продавцом расходов покупателя на укрепление фундамента, следовательно, причины возникновения данной неисправности правового значения не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что он заключил данное соглашение под влиянием обмана или заблуждения отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, в установленном порядке соглашение ООО «Консул» не оспорено, недействительным не признано.

Также в письме от 08.12.2016 № 195/16 (том 1, лист 29) ООО «Консул» полностью соглашается с расчетом стоимости восстановления фундамента крана в сумме 337 468,55 руб. и предлагает продавцу осуществить зачет не уплаченной последним суммы по договору поставки в размере 100 000 руб. и стоимости ремонта бетонного фундамента. В связи с эти истец при подаче иска, полагая, что данный зачет осуществлен, предъявил к взысканию с ответчика не 337 468 руб. 55 коп., а 237 468 руб. 55 коп. расходов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 постановления Пленума № 6).

Из пункта 2.2 договора поставки следует, что срок исполнения обязательства ООО «АТП-2» по оплате полной стоимости товара начал исчисляться с даты завершения монтажа и подписания акта монтажа за каждый кран – 15.08.2016. Следовательно, после 15.08.2016 у истца возникло обязательство по оплате 100 000 руб. оставшейся стоимости кранов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал предложенный ООО «Консул» зачет встречных исковых требований на    100 000 руб. состоявшимся.

Каких-либо доказательств отмены данного зачета ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Консул» 237 468 руб. 55 коп. расходов истца, понесенных на восстановление фундамента крана.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 17.10.2016 № 1 к договору поставки (том 1, лист 28) стороны также определили, что после завершения строительных работ на объекте и демонтажа крана продавец в             7-дневный срок обязуется демонтировать нижнюю секцию крана, залитую в бетонное основание, и вывезти ее на свою территорию.

В связи с невыполнением ООО «Консул» данного обязательства                       ООО «АТП-2» воспользовалось услугами сторонней организации –                   ООО «КапСтрой Северо-Запад» и понесло расходы в сумме 50 000 руб., которую просило взыскать с ответчика.

ООО «АТП-2» также просило взыскать с ООО «Консул» 65 000 руб. расходов, понесенныхпокупателем на переделку связей крепления крана к дому, которые были изготовлены в соответствии с переданной продавцом документацией.

В подтверждение несения указанных расходов в сумме 50 000 руб. и 65 000 руб. истцом представлены счет на оплату от 22.05.2017 № 14 (том 1, лист 71), акт от 25.05.2017; соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2017, в соответствии с которым обязательство ООО «АТП-2» по оплате переделки связей и демонтажа секций из бетонного фундамента перед                 ООО «КапСтрой Северо-Запад» исполнено (том 1, листы 71 – 73).

Кроме того,  ООО «Консул» в письме от 18.12.2016 (том 1, лист 29) гарантировало истцу оплатить переделку связей на сумму 65 000 руб., чем фактически признало обоснованность произведенных ООО «АТП-2» расходов в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная ООО «АТП-2» сумма в размере 50 000 руб. за демонтаж нижней секции крана является завышенной, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с                         ООО «Консул» в пользу истца 50 000 руб. и 65 000 руб. понесенных расходов.

В отношении требования ООО «АТП-2» о взыскании с ответчика                500 000 руб. в возмещение затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлены счет на оплату от 17.04.2017 № 12, акт от 24.04.2017, соглашение о зачете встречных требований от 02.05.2017 (том 1, листы 67 – 69).

При этом ООО «АТП-2» указывает, что данные расходы понесены в связи с невыполнением ответчикомпункта 3.1.3 договора поставки, в соответствии с которым после допоставки недостающих 12 секций башенного крана модели GR 3 и двух охватывающих рамок продавец должен произвести монтаж этих секций и рамок.

Действительно, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ООО «Консул» обязалось поставить башенные краны высотой 66 м под крюком.

При этом в пунктах 2.2, 3.1.3 договора установлено, что монтажные и пусконаладочные работы выполняются силами и за счет продавца, который обязуется смонтировать на свободностоящую высоту оба крана и произвести пусконаладочные работы, в том числе монтаж 12 недостающих секций крана и охватывающих рамок.

Поскольку в соответствии с актами от 10.08.2016 и 15.08.2016 высота подъема крюка смонтированных кранов составляет 46 м, то ООО «Консул» должно было за свой счет выполнить  наращивание недостающих секций до высоты крюка, предусмотренной договором поставки.

Между тем по представленным ООО «АТП-2» документам не представляется возможным установить, какие именно работы и в отношении каких кранов были выполнены ООО «Капстрой Северо-Запад» по заказу истца.

Так, в счете на оплату от 17.04.2017 № 12 и акте от 24.04.2017 в основании платежа указано только «Монтаж кранов Raimondi», при этом ссылки на то, что монтаж заключался именно в наращивании секций и рамок и именно в отношении кранов, поставленных ООО «Консул», ни эти, ни какие-либо иные документы не содержат.

По запросу суда апелляционной инстанции (определение об отложении от 01.12.2020) такие документы истцом по первоначальному иску также не представлены.

ООО «Консул», в свою очередь, ссылается на то, что им осуществлено увеличение высоты одного из башенных кранов, в подтверждение чего оно представило счет на оплату услуг по увеличению высоты башенного крана от 27.02.2017 № 6, выставленный ООО «ЭверестКран», на сумму 80 000 руб., платежные поручения от 06.03.2017, 17.03.2017 (том 1, листы 101 – 103).

ООО «АТП-2» данные документы не опровергло.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 17.04.2017, в котором он уведомляет поставщика о том, что в связи с невыполнением последним обязательств по договору поставки                 № 11/05-16 и игнорированием уведомлений от 10.03.2017 и 23.03.2017 о необходимости выполнения монтажа 6 недостающих секций второго крана и охватывающей рамки, 14.04.2017 произведена работы по наращиванию крана силами сторонней организации, стоимость услуг которой составила                   100 000 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что заявленные ООО «АТП-2» к взысканию с ООО «Консул»                    500 000 руб. являются расходами, связанными с ненадлежащим исполнением продавцом рассматриваемого договора поставки.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения требований ООО «АТП-2» в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Консул» 500 000 руб. в возмещение затрат на монтаж связей и наращивание двух кранов следует отменить, в указанной части в удовлетворении иска ООО «АТП-2» отказать.

Кроме того, ООО «АТП-2» заявило требование о взыскании с продавца             8 070 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора поставки за нарушение сроков передачи секций башенных кранов, в том числе 570 000 руб. неустойки за период с 10.12.2016 по 23.02.2017 по первому крану,                            7 500 000 руб. неустойки за период с 15.12.2016 по 11.09.2019 по второму крану.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение обязательства, изложенного в пункте 3.1.5 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости крана за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что размер заявленной неустойки рассчитан от полной стоимости кранов, а не от стоимости непоставленных секций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной к взысканию с ООО «Консул» неустойки до 807 000 руб.

Апелляционная жалоба в отношении данных выводов суда каких-либо возражений не содержит.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены встречные исковые требования ООО «Консул» о взыскании с ООО «АТП-2» 598 638 руб., в том числе 100 000 руб. долга по договору поставки от 20.06.2016 № 11/05-16  и                100 000 руб. неустойки за период с 25.08.2016 по 17.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара; 196 000 руб. стоимости болтов высокопрочных марки М39 в количестве 39 шт., переданных по акту приема-передачи от 04.02.2017              № 3; 202 638 руб. разницы между стоимостью новой секции башенного крана (высотой 11,8 м, переданной по акту приема-передачи от 12.04.2017 № 5) и стоимостью требуемых 6 секций.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки общая сумма договора за 2 крана составляет 15 000 000 руб., порядок оплаты установлен пунктом 2.2 этого же договора поставки.

При этом указано, что окончательная оплата по договору осуществляется по факту подписания акта монтажа за каждый кран в отдельности.

Ранее судом установлено, что ООО «АТП-2» уплатило продавцу  14 900 000 руб., оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. со стороны                        ООО «АТП-2» после монтажа кранов не уплачена.

Вместе с тем, как также установлено судом ранее, на основании письма                             ООО «Консул» от 08.12.2016 № 195/16 суд признал состоявшимся зачет долга               ООО «АТП-2» по оплате кранов в размере 100 000 руб. и части стоимости ремонта бетонного фундамента, выполненного ООО «КапСтрой Северо-Запад» по акту от 11.10.2016, в сумме 337 468 руб. 55 коп.

ООО «Консул» данный зачет отрицает, что по его мнению, подтверждается электронными письмами, направленными истцу с приложением акта сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность истца составляет не 14 900 000 руб., а 15 000 000 руб.

Однако в материалах дела какие-либо электронные письма с указанием названной суммы задолженности отсутствуют, имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов сторонами не подписан, доказательств направления в адрес ООО «АТП-2» каких-либо документов об отмене произведенного зачета в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование ООО «Консул» о взыскании с ООО «АТП-2» долга в сумме 100 000 руб. является необоснованным.

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО «АТП-2» допустило просрочку полной оплаты стоимости башенных кранов в сумме 100 000 руб.

Исходя из условий пункта 2.2 договора, ООО «АТП-2» должно было произвести полную оплату по договору двумя платежами в течение трех банковских дней после монтажа кранов, следовательно, обязательства по уплате соответствующих сумм возникли у истца 10.08.2016 и 15.08.2016.

ООО «Консул» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3.1 договора за нарушение ООО «АТП-2» сроков оплаты поставленных кранов за период с 25.08.2016 по 17.02.2020 в размере 100 000 руб.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку зачет встречных требований сторон на сумму 100 000 руб. состоялся 25.06.2018, то суд первой инстанции обоснованно указал, что пени на сумму долга необходимо начислять за период с 25.08.2016 по 25.06.2018, в результате чего сумма пеней составляет 67 000 руб. (100 000 руб. * 0,1 % * 670 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Консул» в части взыскания с ООО «АТП-2» неустойки в размере 67 000 руб., отказав во взыскании остальной части заявленной неустойки.

Требование ООО «Консул» о взыскании с истца по встречному иску 196 000 руб. стоимости болтов высокопрочных марки М39 в количестве 39 шт. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из материалов дела следует, что указанные болты переданы покупателю продавцом по акту приема-передачи от 04.02.2017 № 3 (том 1, лист 97) вместе с охватывающими рамками для кранов и пальцами крепления.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки в стоимость кранов включены в том числе монтажные и пусконаладочные работы, которые выполняются силами и за счет продавца, за исключением обеспечения подъемными механизмами и электроэнергией на заранее подготовленной покупателем площадке.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ООО «АТП-2» о том, что названные болты, необходимые для монтажа секций крана, являются элементом проданного товара и входят в его стоимость.

Кроме того,  ООО «Консул» не представило в материалы дела первичные документы, обосновывающие заявленную стоимость болтов, а также доказательства того, что данные болты передавались ООО «АТП-2» за отдельную плату.

Напротив, болты переданы ООО «АТП-2» вместе с охватывающими рамками башенных кранов, стоимость которых также включена в цену договора.

В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании с ООО «АТП-2» стоимости болтов.

Суд первой инстанции также  правомерно признал необоснованным требование ООО «Консул» о взыскании с ООО «АТП-2»202 638 руб. разницы между стоимостью переданной покупателю новой заводской секции высотой 11,8 м, и стоимостью 6 секций башенного крана.

Как установлено ранее, данная секция передана истцу не в собственность, а во временное пользование.

Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его утверждение о том, что стоимость переданной секции высотой 11,8 м составляет 1 702 638 руб.

Следовательно, первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части встречного иска.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ООО «Консул» в пользу ООО «АТП-2» 500 000 руб. расходов и взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 103 руб. В указанной части в удовлетворении иска                ООО «АТП-2» следует отказать. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Абзац пятый резолютивной части решения суда первой инстанции следует изложить в следующей редакции «В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН <***>) 3 092 468 руб. 55 коп., в том числе 1 500 000 долга, 352 468 руб. 55 коп. убытков,                      740 000 руб. неустойки, а также 17 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы с ООО «АТП-2» в пользу ООО «Консул» надлежит взыскать 500  руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля                2020 года по делу № А05-14864/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» 500 000 руб. убытков, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Консул» в доход федерального бюджета 6 103 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» в указанной части отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции «В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества ограниченной ответственностью «Консул» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТП-2» (ОГРН <***>)                                    3 092 468 руб. 55 коп., в том числе 1 500 000 долга, 352 468 руб. 55 коп. убытков, 740 000 руб. неустойки, а также 17 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-2»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.