Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» представителей ФИО1 по доверенности от 31.03.2016 № 20/16, ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 № 01/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Промышленная группа «Новик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу № А05-14896/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (место нахождения: 164509, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» (место нахождения: 141240, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 13 887 664 руб. 96 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту и сервисному обслуживанию кораблей и судов Северного флота, выполненных в 2013 и 2014 годах по договору от 19.04.2011 № 036-9.8/39.

Решением от 08.04.2016 суд взыскал с Общества в пользу Центра 5 000 000 руб. неустойки, 92 438 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтены доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательств по договору, своевременности выполнения работ. Стороны подписывали дополнительные соглашения, которые вводили новые наименования работ для исполнения со стороны ответчика. Сроки, указанные в ведомостях исполнения, наступали ранее момента подписания сторонами дополнительного соглашения и вступления его в силу для сторон, что влекло автоматический срыв сроков выполнения работ со стороны ответчика. Ведомости исполнения содержат не условия, позволяющие определить срок в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а периоды времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено. Судом не дана правовая оценка техническим актам, которые содержат указание на сроки фактического выполнения работ. Суд указал в решении, что дополнительное соглашение № 11/2013 подписано 06.08.2014 и сроки некоторых работ, запланированных в 2013 году, начале 2014 года истекли. Однако ремонтные работы, запланированные в 2013 году, выполнены в 2013 году. После оформления соглашения № 11/2013 его действие распространено на отношения, возникшие до подписания дополнительного соглашения. Договором предусмотрена длительная процедура оформления технического акта. Истцом в технических актах подтверждалась своевременность выполнения работ, так как оформление технических актов возможно только после вступления в силу дополнительного соглашения. Сроки подписания технических актов не могут свидетельствовать о просрочке оказания услуг. Ответчик выполнял работы, а не оказывал услуги. Штраф и неустойка рассчитаны истцом не от объема выполненных работ, а от полной стоимости работ, подлежащих закрытию по акту сдачи-приемки, что не соответствует пункту 9.2 договора, статьям 10, 169 ГК РФ, пунктам 8,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», информационному письму Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Включение в контракт явно несправедливого договорного условия (пункт 9.2 договора) поставило заказчика в более выгодное положение, в связи с этим иск направлен на извлечение необоснованных преимуществ. Судом не учтено, что Центр не понес убытки и ответственность в рамках государственного контракта, на основании которого заключен договор между истцом и ответчиком. Обществу не могло быть известно с самого начала о наличии или отсутствии обязательств, которые могут затруднить выполнение работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца, а также у Министерства обороны Российской Федерации документов, подтверждающих предоставление ответчику заказов для выполнения работ, в том числе графики, планы боевых дежурств кораблей, графики выполнения работ истцом на заказах по договору, чем лишил ответчика возможности представить доказательства ограничения сроков выполнения работ. Из материалов дела не усматривается, что Общество не имело возможности своевременно выполнить работы и окончить их в сроки, установленные договором.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (государственный заказчик) и Центр (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судом Северного флота от 30.12.2010 № р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 19.04.2011 № 036-9.8/39.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту, сервисному обслуживанию, проектному и техническому сопровождению эксплуатации, продлению полных и межремонтных назначенных сроков службы кораблей и судов Северного флота, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 3.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (приложение 1) и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора.

Цена договора, согласно пункту 4.1, составила 159 625 592 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 % - 24 349 666 руб. 58 коп. в соответствии с протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (приложение 7).

Местом выполнения работ является территория заказчика, исполнителя (соисполнителя), в местах базирования кораблей и судов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, техническая приемка результатов работ по ремонту и сервисному обслуживанию производится службой контроля качества исполнителя, получателем и ВП с оформлением и подписанием технического акта по форме приложения 3. Техническая приемка по отдельной позиции ведомости исполнения не является окончательной приемкой выполненных по договору работ (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 9.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% единовременно и 0,1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Центр и Общество подписали дополнительное соглашение к договору от 06.08.2014 № 11/2013, которым увеличили цену договора до 284 094 151 руб. 69 коп. К дополнительному соглашению приложена новая ведомость исполнения работ (приложение 1 к дополнительному соглашению) и протокол согласования договорной оптовой цены на выполнение работ в 2013 году (приложение 2 к дополнительному соглашению).

Наименование судов, перечень ремонтных работ и объемы, сроки их выполнения и стоимость отражены в ведомости исполнения работ на 2013, 2014 год (приложение 1).

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил ремонтные работы судов с нарушением установленных сроков, в том числе:

1. ПЛА «Даниил Московский» заводской номер 695:

пункт 2.6 ВИ - 2-е кольцо системы вентиляции - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013; стоимость работ 217 345 руб., срок выполнения работ 15.04.2014, просрочка 105 дней;

пункт 2.7 ВИ - газоотвод дизель-генератора - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 121 970 руб., срок выполнения работ 15.04.2014, просрочка 105 дней;

2. АПК РК «Воронеж» заводской номер 636:

пункт 6.4 ВИ - основной насос 4 контура л/б БЭН-90 зав.3103 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 50 000 руб., срок выполнения работ 19.02.2014, просрочка 50 дней;

пункт 38.3 ВИ - система ДУА ППУ - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.03.2014, стоимость работ 2 780 198 руб., срок выполнения работ 01.10.2014, просрочка 184 дня;

пункт 38.4 ВИ - система конденсатно-питательная и система автоматики - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.03.2014, стоимость работ 2 475 248 руб., срок выполнения работ 01.10.2014, просрочка 184 дня;

3. ПЛА «Нижний Новгород» заводской номер 3003:

пункт 38.1 ВИ - система и оборудование электромеханической боевой части - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 28.02.2014, стоимость работ 3 830 495 руб., срок выполнения работ 14.05.2014, просрочка 75 дней;

4. ПЛА «Обнинск» заводской номер 659:

пункт 38.5 ВИ - вспомогательный валопровод - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 10.04.2014, стоимость работ 893 891 руб., срок выполнения работ 06.05.2014, просрочка 26 дней;

5. ПЛА «Пантера» заводской номер 822:

пункт 38.7 ВИ - БПТУ «Сапфир-ВМ80» - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 15.03.2014, стоимость работ 2 827 264 руб., срок выполнения работ 05.04.2014, просрочка 21 дня;

6. эм «Адмирал Ушаков» заводской номер 877:

пункт 43 ВИ - питательно-конденсатно-бустерный турбоагрегат ПКБТ 230-Р2 судовой номер 1 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 2 429 006 руб., срок выполнения работ 03.02.2014, просрочка 34 дня;

пункт 45 ВИ - насосы рабочей воды автоматики НЦВ 63/100 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 1 547 655 руб., срок выполнения работ 03.02.2014, просрочка 34 дня;

пункт 46 ВИ - рулевая машина РГ 18 М 2 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 3 864 180 руб., срок выполнения работ 23.07.2014, просрочка 204 дня;

пункт 59 ВИ - палубный линолеум коридор команды № 2 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 1 521 909 руб., срок выполнения работ 09.06.2014, просрочка 160 дня;

пункт 60 ВИ - холодильная установка МАКБ-4 суд.2 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 1 005 236 руб., срок выполнения работ 31.01.2014, просрочка 31 день;

пункт 61 ВИ - холодильная установка МАКБ-4 суд. 5 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 1 005 236 руб., срок выполнения работ 31.01.2014, просрочка на 31 день;

пункт 62 ВИ - электропожарный насос ЭПЖН суд. 3 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 749 087 руб., срок выполнения работ 12.03.2014, просрочка 71 день;

пункт 63 ВИ - электропожарный насос ЭПЖН суд. 6 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 749 087 руб., срок выполнения работ 07.03.2014, просрочка 66 дней;

пункт 281 ВИ - турбанаддувочный агрегат - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 30.06.2014, стоимость работ 54 470 776 руб., срок выполнения работ 02.09.2014, просрочка 64 дней;

7. бдк «Кондопога» заводской номер 007:

пункт 90 ВИ - питьевая система пресной воды - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 4 396 072 руб., срок выполнения работ 11.03.2014, просрочка 70 дней;

пункт 94 ВИ - генераторы и тахометры линии валов - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 246 500 руб., срок выполнения работ 22.05.2014, просрочка 142 дней;

пункт 97.1 ВИ - газоход ДГ № 2 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 336 961 руб., срок выполнения работ 03.03.2014, просрочка 62 дня;

пункт 97.2 ВИ - газоход ДГ № 3 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 1 403 307 руб., срок выполнения работ 03.03.2014, просрочка 62 дня;

8. ДКА- 148 заводской номер 04030:

пункт 106 ВИ - система ВВД - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 28 374 руб., срок выполнения работ 28.03.2014, просрочка 87 дней;

9. ПК-7500 заводской номер 1:

пункт 124 ВИ - верхняя палуба ПК-7500 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 412 036 руб., срок выполнения работ 24.01.2014, просрочка - 24 дня;

10. сбс «Памир» заводской номер 2670

пункт 136 ВИ - кондиционеры бриз-56 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 1 417 998 руб., срок выполнения работ 18.03.2014, просрочка - 77 дней;

11. СБ-406 заводской номер 316:

пункт 148 ВИ - пластинчатые теплообменники масла и воды ГДГД № 1,2 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 530 403 руб., срок выполнения работ 06.08.2014, просрочка 218 дней;

пункт 161 ВИ - водонепроницаемые двери наружного контура - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 990 976 руб., срок выполнения работ 14.02.2014, просрочка - 45 дней;

пункт 162 ВИ - палубные люки - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 149 306 руб., срок выполнения работ 27.02.2014, просрочка - 58 дней;

пункт 163 ВИ - крышки палубных люков - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 296 038 руб., срок выполнения работ 27.02.2014, просрочка - 58 дней;

пункт 168 ВИ - палуба в коридоре верхней палубы левый и правый борт - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 552 262 руб., срок выполнения работ 06.03.2014, просрочка - 65 дней;

пункт 171 ВИ - двери кают - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 124 798 руб., срок выполнения работ 18.04.2014, просрочка - 108 дней;

пункт 286 ВИ - фильтр с обратной промывкой (продувкой) и агрегатом первичной обработки промывающего масла ГДГД - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.01.2014, стоимость работ 409 083 руб., срок выполнения работ 22.07.2014, просрочка - 172 дня;

пункт 288 ВИ - осушитель воздуха типа двойного адсорбера - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.01.2014, стоимость работ 977 751 руб., срок выполнения работ 12.05.2014, просрочка - 101 день;

пункт 289 ВИ - воздухохранитель (баллон) пускового воздуха типа Wilh - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.01.2014, стоимость работ 382 148 руб., срок выполнения работ 16.06.2014, просрочка - 136 дней;

пункт 290 ВИ - линолеум на площадках трапа с верхней палубы на первую баковую палубу - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.01.2014, стоимость работ 56 038 руб., срок выполнения работ 06.03.2014, просрочка - 34 дня;

пункт 291 ВИ - настил палубы на площадке трапа в провизионные кладовые - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.01.2014, стоимость работ 48 753 руб., срок выполнения работ 06.03.2014, просрочка - 34 дня;

пункт 292 ВИ - барокамера марки «СДК-62» - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 05.04.2014, стоимость работ 404 673 руб., срок выполнения работ 27.05.2014, просрочка - 52 дня;

пункт 285 ВИ - регуляторы температуры воды и масла главного дизеля - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.01.2014, стоимость работ 957 624 руб., срок выполнения работ 19.11.2014, просрочка - 292 дня;

12. СБ-523 заводской номер 314:

пункт190 ВИ - роливовые клюза - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 569 577 руб., срок выполнения работ 12.02.2014, просрочка - 43 дня;

пункт 192 ВИ - сепаратор масла центробежной марки СЦ-3 суд. № 1 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 1 447 611 руб., срок выполнения работ 12.02.2014, просрочка - 43 дня;

пункт 196 ВИ - пароподогреватели ГД и сепараторов масла - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 899 136 руб., срок выполнения работ 12.02.2014, просрочка - 43 дня;

пункт 197 ВИ электоронасосный агрегат питательной воды котлов - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 791 453 руб., срок выполнения работ 04.08.2014, просрочка - 216 дней;

пункт 198 ВИ - электоронасосный агрегат воды котлов - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 274 415 руб., срок выполнения работ 07.05.2014, просрочка - 127 дня,

пункт 199 ВИ - агрегатный топливный насос высокого давления - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 292 821 руб., срок выполнения работ 21.05.2014, просрочка - 141 день;

пункт 200 ВИ - прожектора 2 шт - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 358 078 руб., срок выполнения работ 11.03.2014, просрочка - 70 дней;

13. ПК-105100 заводской номер 2167:

пункт 254 ВИ - эл. насос пресной воды ЭЦН-25 заводской номер 145 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 355 643 руб., срок выполнения работ 22.07.2014, просрочка - 203 дня;

14. РБ-293 заводской номер 1136:

пункт 266 ВИ - щелочные аккумуляторы батареи НК-375а.ч24В - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 517 287 руб., срок выполнения работ 20.02.2014, просрочка - 51 день;

15. ЭК-1412 заводской номер 33:

пункт 270 ВИ - электрическая судовая плита - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.12.2013, стоимость работ 260 301 руб., срок выполнения работ 28.03.2014, просрочка - 87 дней;

16. Мтщ «Комендор» заводской номер 926:

пункт 282 ВИ - кран-балка КБГ- 5 02 к-та с системой питания и управления - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 30.07.2014, стоимость работ 3 343 863 руб. , срок выполнения работ 24.10.2014, просрочка - 86 дней;

17. Сс «Рудницкий» заводской номер 571:

пункт 283 ВИ - установка фундаментов, крепежа - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.01.2014, Стоимость работ 297 030 руб., срок выполнения работ 14.05.2014, просрочка - 103 дня;

18. ВМ-72 заводской номер 130:

пункт 284 ВИ - тахометр электрический типа К18 - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 30.03.2014, стоимость работ 388 648 руб., срок выполнения работ 08.05.2014, просрочка - 39 дней;

19. ПК-25035 заводской номер 2472:

пункт 293 ВИ - Крановая установка, система безопасности «КРАНОДИН-S» - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 28.02.2014, стоимость работ 386 054 руб., срок выполнения работ 28.07.2014, просрочка - 150 дней;

20. КИЛ-31 заводской номер 152:

пункт 296 ВИ - центробежный не самовсасывающий насос - срок выполнения работ, согласно ведомости исполнения работ - 31.08.2014, стоимость работ 1 624 350 руб., срок выполнения работ 18.11.2014, просрочка - 79 дней.

Поскольку ремонтные работы сданы исполнителем с нарушением установленных ведомостью исполнения работ сроков, истец начислил и предъявил ответчику по пункту 9.2 договора 13 887 664 руб. 96 коп., в том числе: 8 564 367 руб. 41 коп. пеней, 5 323 297 руб. 55 коп. штрафа, направил претензию от 05.11.2015. Претензия получена ответчиком 24.11.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности несвоевременное предоставление судов для ремонта, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в приложении 1 к дополнительному соглашению от 06.08.2014 к договору, в ведомости исполнения работ установили сроки выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что технические акты, составленные по результатам проведения ремонтных работ, подписаны за пределами сроков, установленных для выполнения работ, что свидетельствует о допущенной исполнителем просрочке оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел, что причиной нарушения сроков выполнения ремонтных работ явилось несвоевременное предоставление судов в ремонт, не соответствует материалам дела.

Как указал суд первой инстанции, из писем ответчика, адресованных командирам войсковых частей видно, что только некоторые суда предоставлялись с нарушением предусмотренных планами-графиками. При этом данное обстоятельство не влияло на установленные договором сроки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно вследствие данных обстоятельств Общество не имело возможности своевременно выполнить работы и окончить их в сроки, установленные договором, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии таких препятствий, которые ответчик оценил для себя как существенные и влияющие на сроки выполнения им договорных обязательств, он не воспользовался правом на приостановление работ, изменение сроков их выполнения в порядке статей 328, 719 ГК РФ, не направил заказчику соответствующих уведомлений, в том числе о приостановлении производства работ.

Довод подателя апелляционной жалобы том, что сроки выполнения ремонта изначально невыполнимы, так как к моменту подписания дополнительного соглашения от 06.08.2014 № 11/2013 к договору, они уже истекли, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что ремонтные работы, запланированные в 2013 году, выполнены в 2013 году. После оформления соглашения № 11/2013 стороны распространили его действие на отношения, возникшие до подписания дополнительного соглашения, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ. При этом наличие обстоятельств, затрудняющих выполнение обязательств по договору, не возникло в период выполнения работ, должно было быть известно исполнителю. Ответчик приступил к выполнению работ при отсутствии дополнительного соглашения к договору, регулирующего объемы, сроки и стоимость работ, запланированных на 2013-2014 годы. В последующем подписал дополнительное соглашение, в котором согласился с указанными сроками выполнения работ. При нарушении данных сроков ответчик знал о возможных последствиях.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что последующее заключение дополнительного соглашения не освобождает ответчика от ответственности за допущенные нарушения установленных сторонами сроков выполнения работ.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что он вообще не нарушил сроки выполнения работ, не принимаются во внимание как недоказанные, не соответствующие материалам дела, в том числе ведомостям выполнения работ, техническим актам и установленным судом по делу существенным обстоятельствам.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Факт соблюдения истцом данного порядка, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами дела, в том числе претензией.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения работ, истец правомерно начислил и предъявил договорные штрафные санкции.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его верным, отвечающим требованиям пункта 9.2 договора и установленным по делу обстоятельствам по фактам нарушений, срокам и периодам просрочек.

Доводы подателя жалобы о том, что истец ошибочно при расчете неустойки учитывал стоимость всех работ, а расчет является неверным, также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена частичная приемка работ. Объективные доказательства, свидетельствующие о стоимости невыполненных к дате начисления неустойки работ, не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судом бремени доказывания объема и стоимости невыполненных работ, возложении бремени доказывания на ответчика, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что при расчете штрафных санкций по ведомости исполнения работ и техническим актам истец учитывал не цену договора или его этапа, а стоимость работ по каждому кораблю или судну, срок выполнения работ по договору и фактический срок выполнения таких работ. В том случае, если ответчик считал, что стоимость работ и сроки их выполнения необходимо проверять, в том числе в зависимости от сдачи каждого вида работ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить такие доказательства и соответственно расчет. При этом по условиям договора такой порядок учета работ и определение стоимости и объема выполненных и невыполненных работ не предусмотрен.

Доводы подателя жалобы о том, что неустойка является обременительной, ее размер нарушает баланс интересов сторон, вследствие чего условие о неустойке ничтожно на основании статьи 169 ГК РФ, также были предметом проверки в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, установление такого вида ответственности как неустойка в виде штрафа, исчисляемого в процентном отношении к стоимости неисполненного обязательства, и пени, исчисляемых в процентном отношении к стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, не противоречит закону, в частности статьей 330 ГК РФ. Установление высокого размера неустойки по отношению к размеру неисполненного обязательства также закону не противоречит, учитывая установленную статьи 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки в случае признания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что установленные в договоре размеры ответственности превышают действующую ставку рефинансирования в три раза, что явно является завышенным. Поэтому снизил заявленные штрафные санкции с 13 887 664 руб. 96 коп. до 5 000 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика и заявление о снижении неустойки по правилам названной нормы, учитывал все существенные обстоятельства и принял во внимание все условия, при которых такое снижение допустимо. Правовых оснований для повторного уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не усматривается.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу № А05-14896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Промышленной группы «Новик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина