Постановление № А05-14990/18 от 08.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и                                      Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года по делу № А05-14990/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об определении доли ФИО2 в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1/3 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 6 593 861 руб. 67 коп., в том числе 833 333 руб. 33 коп. рыночной стоимости движимого имущества, 433 333 руб. 33 коп. рыночной стоимости земельного участка площадью 8,7 га, 160 666 руб. 67 коп. дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2014 год, 33 666 руб. 67 коп. дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства за 2015 год, 1 094 666 руб. 67 коп. стоимости приобретенных крестьянским (фермерским) хозяйством в 2016 году основных средств производства, 2 908 619 руб. 33 коп. стоимости остатков нереализованного картофеля за 2015 год, 1 129 575 руб. 67 коп. стоимости остатков нереализованного картофеля за 2016 год (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 с вынесенным решением не согласился в части вывода суда о том, что имеющаяся в материалах дела информация о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – КФХ) за 2015, 2016 годы по форме 1-КФХ не может быть положена в основу определения стоимости имущества КФХ, в том числе доходов, в силу своего предназначения (предоставление и распределение субсидий) и в отсутствие документально подтвержденных сведений о дате выхода истца из КФХ, а также принятых налоговым органом на последнюю отчетную дату сведений о доходах и расходах КФХ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Шенкурского районного Советанародных депутатов от 28.11.1991 № 42/42 ФИО3 предоставлен земельныйучасток общей площадью 6,8 га для организации крестьянско-фермерского хозяйстваживотноводческого направления, ФИО3 утверждена главой крестьянскогохозяйства, зарегистрировано крестьянское хозяйство ФИО3 по адресу: д. Едьма

Никольского сельсовета.

Постановлением главы администрации Шенкурскогорайона от 30.06.1992 № 3/67истец с земельным паем 8,7 га, ФИО4 с земельным паем 5,2 га включены в составКФХ ФИО3

На основании постановления и.о. главы муниципального образования «Шенкурский район» от 28.05.1999 № 434 крестьянское хозяйство                    ФИО3 перерегистрировано в крестьянское (фермерское) хозяйство «Росток», главой которого зарегистрирована ФИО3

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2006 на основании собственного решения.

В качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3 зарегистрирована 04.05.2006 за основным государственным регистрационным номером 306290712400010.

С 23.12.1981 истец и ответчик находились в браке, который расторгнут решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.09.2015.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 8 за период с 2015 года по 19.10.2018, выданной администрацией муниципального образования «Никольское» Шенкурского района Архангельской области, членами КФХ числились ФИО5 (глава), ФИО6, ФИО4 (сын), ФИО7 (внук), ФИО8 (сын), ФИО9 (сын).

Ломоносовским районным судом города Архангельска рассматривалось дело № 2-31/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решением от 20.12.2016 по делу № 2-31/2016, вступившим в законную силу, иск ФИО2 удовлетворён в части, при этом суд не принял доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не являлся членом КФХ, установив, что постановлением главы администрации Шенкурского района от 30.06.1992 № 3/67 он был включён в состав крестьянского хозяйства ФИО3

Октябрьским районным судом города Архангельска рассматривалось дело № 2-1331/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей картофеля для реализации и неполучением от его реализации денежных средств. Решением от 10.05.2018 по делу № 2-1331/2018 иск ФИО3 удовлетворен в части.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-5481/2018 решение от 10.05.2018 изменено, иск ФИО3 удовлетворен в части.

Ссылаясь на выход из КФХ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено письменное заявление на выход из крестьянского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве)» (далее – Закон № 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Аналогичные положения закреплены в статье 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ гражданин в случае его выхода из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Из изложенного следует, что размер денежной компенсации, подлежавшей выплате ФИО2, должен определяться исходя из размера его доли в уставном фонде КФХ по состоянию на дату выхода из хозяйства.

Между тем доказательств волеизьявления ФИО2 на выход из крестьянского хозяйства (письменного заявления) суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку стоимость доли выходящему из хозяйства члену должна определяться из стоимости имущества хозяйства, которое было у последнего на момент прекращения его участия в деятельности хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу, что информация о производственной деятельности КФХ за 2015, 2016 годы по форме 1-КФХ не может быть положена в основу определения стоимости имущества КФХ.

Кроме того, информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей по форме 1-КФХ является составной частью сводной отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса для целей предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на грантовую поддержку местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности, и не является в связи с этим первоисточником сведений об имуществе фермерского хозяйства в смысле статьи 257 ГК РФ и статьи 6 Закона № 74-ФЗ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая               2019 года по делу № А05-14990/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.