Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу № А05-15600/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК СпецСБ» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.12.2013 № 14-кр, заключенному на капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения по адресу: <...>.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате неоднократного уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 4 128 798 руб. 86 коп.

Уточнение иска принято судом.

Определением от 15.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.06.2016 суд взыскал с Администрации в пользу Общества 3 394 749 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, с Общества в доход федерального бюджета - 3759 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пунктами 3 и 4 статьи 743, статье 763, пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт заключения муниципальных контрактов на дополнительные работы материалами дела не подтверждается. Вывод суда о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), поскольку последний не является законом о подряде для государственных и муниципальных нужд, указанным в статье 768 ГК РФ, является ошибочным. В силу пунктов 2.3, 5.1, 5.5, 11.1 контракта в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ по демонтажу на 440 454 руб. 31 коп., не учтенных в смете к муниципальному контракту. Акты формы КС-2 и КС-3 в адрес заказчика не направлялись.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (ранее - мэрия города Архангельска; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.12.2013 № 14-КР.

По условиями пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта социальной сферы муниципального образования «город «Архангельск» в 2013 году по адресу: <...> в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение 1), проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства в срок, предусмотрены календарным графиком производства работ (приложение 2), в пределах сметной стоимости объекта, заявленной подрядчиком, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и составляет 66 554 621 руб. 12 коп. Цена контракта включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту объекта, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В разделе 3 контракта указаны сроки выполнения работ: начало – с даты подписания контракта, окончание – до 01.09.2014, включая сроки завершения отдельных видов (этапов) работ. Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов (этапов) работ подтверждаются прилаемым к муниципальному контракту календарным графиком производства работ, подготовленным подрядчиком.

Техническим заказчиком данного объекта выступило муниципальное унитарное учреждение по капитальному строительству «Стройсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие), наделенное соответствующими полномочиями постановлением мэрии города Архангельска от 14.01.2013 № 9 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия по капитальному строительству «Стройсервис» муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.2 устава Предприятия, предметом деятельности учреждения является осуществление функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как указано в пункте 2.4 контракта Предприятие при выполнении капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляет контроль за выполнением договорных (контрактных) обязательств и участвует в приемке выполненных работ

Работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в связи с этим 17.02.2014 комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика, а также технического заказчика составлен акт на дополнительные работы, неучтенные проектно-сметной документацией, без которых проведение последующих работ невозможно.

В акте зафиксировано следующее:

1. Общий объем (пункт 5 сметы) на общестроительные работы - установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м составляет- 122 кв.м, фактический объем перегородок - 1220 кв.м, что на 1098 кв.м меньше.

2. Общий объем (пункт 137 сметы) на общестроительные работы - профилированный лист оцинкованный окрашенный Н35-1000-0,7 составляет - 1,3541 т, фактически необходимый объем - 13,541т, что на 12,1869 т меньше.

3. Общий объем (пункт 13 сметы) 61,74 куб.м (разборка кирпичных стен), фактический объем составляет 111,96 куб.м, что на 50,22 куб.м меньше. Работы необходимо выполнить.

4. Общий объем (пункт 14 сметы) 456 кв.м (разборка перегородок), фактический объем составляет 875,92 кв.м, что на 419,92 кв.м меньше. Работы необходимо выполнить.

5. В смете отсутствует демонтаж кафельной плитки со стен в объеме 193,07 кв.м. Работы необходимо выполнить.

6. В смете отсутствует демонтаж кафельной плитки с пола на лестничных маршах в объеме 43,15 кв.м. Работы необходимо выполнить.

7. В смете отсутствует демонтаж ГКЛ на металлическом каркасе со стен в объеме 135 кв.м. Работы необходимо выполнить.

8. В смете отсутствует демонтаж деревянных полов по лагам с изоляцией в объеме 293,88 кв.м. Работы необходимо выполнить.

9. В смете отсутствует демонтаж армирования стяжки в объеме - 735,19 кв.м. Работы необходимо выполнить.

10. В смете отсутствует разборка утеплителя (керамзит) толщ. 150 мм. в объеме 735,19 кв.м. Работы необходимо выполнить.

11. В смете допущены ошибки по объему заполнения проемов оконных, а именно высота окон по проекту составляет 1460 мм, а фактическая высота составляет 1710 мм, общая дополнительная площадь по монтажу оконных блоков составляет - 115,9 кв.м. Работы необходимо выполнить.

12. Погрузка строительного мусора - 2,244 т.

13. Перевозка строительного мусора - 2,44 т.

В связи с составлением акта от 17.02.2014 Общество оформило локальные сметные расчеты на дополнительные общестроительные работы на 5 795 420 руб., и на 322 866 руб., подписанные техническим заказчиком без замечаний.

Истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, оформил акты формы КС-2 от 19.05.2014 № 1 и от 19.05.2014 № 2 и 11.06.2014 направил их техническому заказчику. Письмо получено техническим заказчиком 11.06.2014, о чем свидетельствует его отметка.

Заказчик уклонился от приемки выполненных дополнительных работ, акты не подписал.

Вместе с тем, по согласованию с заказчиком часть дополнительных работ оплачена в счет стоимости «ненужных» работ, исключенных из контракта в связи с ошибками проекта.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 4 128 798 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных истцом работ.

Считая, что правовых оснований для отказа в оплате фактически выполненных работ у заказчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 394 749 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта, а также нормами Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения контракта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет.

Сроки, на которые заключаются указанные договоры, а также иные виды гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, и сроки, на которые они заключаются, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 753 ГК РФ указано, что основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как указано в исковом заявлении, неоплаченными остались дополнительные работы по установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит площадью 1098 кв.м стоимостью 1 745 904,79 руб., работы по установке оконных двустворчатых поворотных (откидных, поворотно-откидных) блоков из ПВХ профилей площадью 115,9 кв.м стоимостью 2 413 786 руб. 53 коп., а также дополнительные демонтажные работы, связанные с демонтажем на чердаке армированной цементной стяжки, включая разборку – 374 481 руб. 36 коп., погрузочные работы – 50 542 руб. 33 коп., перевозка на свалку – 13 429 руб. 35 коп., работы по устройству безбалочных перекрытий (крыльцо) – 440 457 руб. 31 коп., всего на общую сумму 4 128 798 руб. 86 коп.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком дополнительных работ и согласования их с заказчиком истцом в материалы дела представлены документы: протоколы технических совещаний на объекте, проводимые с участием заказчика, технического заказчика, истца, субподрядчиков, на которых обсуждались вопросы выполнения дополнительных работ; письмо истца от 30.01.2014 № 3, в котором он сообщает о выявлении объемов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией; акты определения дополнительных работ от 16.01.2014 и от 03.03.2014; акты освидетельствования скрытых работ; письмо истца от 18.07.2014 № 26, совместный акт от 17.12.2014, в котором заказчик согласился включить в контракт дополнительные работы взамен части работ, невыполняемых ввиду отсутствия необходимости в их выполнении, ошибок проекта и смещения сроков; локальный сметный расчет на дополнительные общестроительные работы на сумму 5 795 420 руб. и локальный сметный расчет на дополнительные демонтажные работы на общую сумму 322 866 руб., подписанные техническим заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что в цену контракта включены работы по установке перегородок из гипсовых пазогребневых плит площадью 122 кв.м (позиция 5), тогда как по согласованию с заказчиком фактически выполнено перегородок площадью 1220 кв.м, что на 1098 кв.м. больше.

В локальный сметный расчет включены работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) площадью заполнения проемов – 100 кв.м, тогда как фактическая площадь составляет 215,9 кв.м, что на 115,9 кв.м больше предусмотренной контрактом.

При этом данные виды работ контрактом предусмотрены. Вместе с тем, ошибки в объемах связаны с неверным указанием сведений в проекте, в том числе по площади перегородок, по высоте оконных проемов.

Из материалов дела видно, что подрядчик неоднократно сообщал заказчику о выявленных ошибках в проектах, о приостановлении работ. При этом как заказчик, так и технический заказчик устраняли данные ошибки, в том числе путем внесения исправлений и дополнений в период начавшихся работ в рабочую документацию, в проекты, локальные сметные расчеты, акты, что подтверждается имеющейся в деле перепиской, актами, протоколами совещаний, сопроводительными письмами о направлении данной документации в исправленном виде после корректировки.

Как правильно указал суд первой инстанции, приступив к работе и выявив допущенные в рабочей документации ошибки, подрядчик сообщил об этом заказчику, предупредил о приостановке работ и продолжил ее выполнение после получения необходимых технических документов и согласования на их выполнение.

Указанное обстоятельство подтверждается актом на определение дополнительных работ от 17.02.2014, подписанным представителем администрации муниципального образования и техническим заказчиком, а также локальными сметными расчетами, составленными на дополнительные работы, которые согласованы со стороны технического заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку выполнение спорных дополнительных работ было необходимо для достижения конечного результата основных работ, предусмотренных договором подряда, результат данных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, он им пользуется, учитывая согласованность воли сторон на выполнение этих работ, установив факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, фактически выполненные истцом работы по установке перегородок площадью 1098 кв.м и работы по установке оконных блоков из ПВХ профилей площадью 115,9 кв.м подлежат оплате ответчиком.

Суд установил, что общая стоимость обоснованно заявленных к взысканию работ составила 3 688 341 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле актами, сметами, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данном размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части оплаты стоимости видов работ, которые не предусмотрены контрактом, не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела и тексту решения суда.

В данном случае, суд первой инстанции отказал в иске в части требования взыскания стоимости тех видов работ, которые не предусмотрены контрактом, не согласованы заказчиком и им не приняты.

Суд первой инстанции установил, что демонтажные работы и устройство безбалочных перекрытий как отдельный вид работ не заказывался. Эти работы являются неотъемлемой частью работ по капитальному ремонту здания в целом и отдельных его конструкций, включая подкрышное пространство (чердак) и крыльцо. Без удаления установленной на чердаке старой цементной стяжки невозможно установить теплоизоляцию, а устройство безбалочных перекрытий предусмотрено технологией ремонта (замены) крыльца. Вышеуказанные особенности работ известны подрядчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, демонтажные работы по удалению на чердаке армированной цементной стяжки, включая разборку, погрузочные работы, и также выполнение работ по устройству безбалочных перекрытий (крыльцо) были выполнены истцом в рамках взятых на себя обязательств по контракту и дополнительной оплате не подлежат, в связи с чем требование о взыскании с ответчика их стоимости в размере 440 457 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в иске в указанной части суд отказал, предмет обжалования в этой части отсутствует.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм Закона № 94-ФЗ и отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ является необоснованной.

В данном случае нарушений норм Закона № 94-ФЗ не установлено.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствииФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Применительно к настоящему спору видно, что факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не установлен.

Исходя из имеющихся в деле документов следует, что те работы, стоимость которых суд взыскал с ответчика, по их видам предусмотрены контрактом, однако в связи с наличием определенных пороков в рабочей документации, представленной подрядчику, которые в последующем неоднократно исправлялись, изменен объем данных работ.

При этом такие дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что капитально ремонтируемый объект социальной сферы муниципального образования (детский сад) в существующем виде не мог остаться с частично демонтированными и установленными перегородками из гипсовых плит, частично разобранными и монтированными кирпичными стенами, частично монтированными в неполном виде оконными блоками.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности объекта социальной сферы и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, но при наличии подписанных сторонами документов о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске полностью при данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2016 года по делу № А05-15600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина