Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу № А05-15862/2017 (судья Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Городские бани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП «Водоочистка») о взыскании 1 001 493 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2015 № 2-09.5/В за период с 01.04.2015 по 30.04.2017.

Решением суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. МУП «Городские бани» возвращено из федерального бюджета 86 руб. 23 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.12.2017 № 1236.

МУП «Городские бани» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представителями истца в апреле 2018 года проведены дополнительные обследования объектов истца, на основании которых установлено, что попадание поверхностных стоков с данных объектов в канализационную сеть ответчика исключается.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 16.02.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-09.5/В, в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (ответчик), обязалась подавать абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 54 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную (общесплавную, ливневую) систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 55 договора отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением к централизованной системе водоотведения (в случаях, если отведение поверхностных сточных вод осуществляется без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения, слова «с непосредственным подключением» заменяются «без непосредственного подключения»).

В приложении № 9 к договору рассчитан годовой объем поверхностного стока на объектах истца, находящихся на территории города Архангельска, и указано местонахождение точек приема поверхностного стока - канализационные колодцы.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2017 для оплаты поставленной воды и услуг водоотведения, в том числе отведения поверхностных сточных вод, ответчиком в адрес истца выставлены счета и счета-фактуры № 353 от 30.04.2015, № 460 от 31.05.2015, № 560 от 30.06.2015, № 724 от 31.07.2015, № 820 от 31.08.2015, № 954 от 30.09.2015, № 1066 от 31.10.2015, № 1090 от 30.11.2015, № 1267 от 31.12.2015, № 9 от 31.01.2016, № 218 от 29.02.2016, № 306 от 31.03.2016, № 383 от 30.04.2016, № 556 от 31.05.2016, № 628 от 30.06.2016, № 780 от 31.07.2016, № 812 от 31.08.2016, № 944 от 30.09.2016, № 1033 от 31.10.2016, № 1143 от 30.11.2016, № 1068 от 31.12.2016, № ВО-ВИВ42 от 31.01.2017, № ВО-ВИВ214 от 28.02.2017, № ВО-ВИВ397 от 31.03.2017, № ВО-ВИВ581 от 30.04.2017 на общую сумму 10 352 294 руб. 54 коп.

Истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ за каждый месяц спорного периода.

На основании выставленных счетов истец производил оплату поставленной воды и услуг водоотведения, в том числе услуг отведения поверхностных сточных вод, платежными поручениями за период с 28.05.2015 по 26.05.2017 на общую сумму 10 253 283 руб. 10 коп.

Полагая, что фактически ответчик прием поверхностных сточных вод с объектов истца не осуществлял, истец направил ему претензию от 09.10.2017 № 509 с требованием, помимо прочего, произвести зачет излишне выплаченных за водоотведение поверхностных вод денежных средств в сумме 1 010 122 руб. 50 коп. в оплату последующих счетов.

В ответе от 07.11.2017 ответчик отклонил претензию истца.

По уточненному истцом расчету сумма неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчику за неоказанные услуги составила 1 001 493 руб. 80 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Согласно пунктам 38, 39, 43 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения. В договоре водоотведения, предусматривающем отведение (приём) поверхностных сточных вод, определяются точки приема поверхностных сточных вод.

В соответствии с пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

На территории города Архангельска действуют Правила пользования системой общесплавной канализации в муниципальном образовании «Город Архангельск», утвержденные решением Архангельской городской Думы от 26.10.2011 № 327, в пункте 1.1 которых даны следующие используемые понятия: «абонент» - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системе общесплавной канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на прием (сброс) сточных вод; «сточные воды» - это воды, принимаемые в системы канализования, в том числе образующиеся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения и деятельности хозяйствующих субъектов, после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций), поверхностные сточные воды (дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и организованный дренажный сток); «поверхностный сток (поверхностные сточные воды)» - сточные воды, отводимые с селитебных территорий, территорий промышленных зон, строительных площадок и других объектов, образующиеся в результате выпадения атмосферных осадков, таяния снега, полива и мойки твердых покрытий.

Согласно пункту 41 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием на объектах истца дренажно-ливневой канализации, отведение поверхностных сточных вод осуществлялось без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения поверхностных сточных вод.

Материалами дела подтверждается, что в августе и сентябре 2017 года истцом и ответчиком проведены совместные обследования объектов истца, о чем сторонами составлены акты от 23.08.2017 № 310-17/В, от 05.09.2017 № 319-17/В, от 05.09.2017 № 321-17/В, от 05.09.2017 № 322-17/В, от 12.09.2017 № 328-17/В, от 07.09.2017 № 323-17/В, от 08.09.2017 № 324-17/В, от 08.09.2017 № 325-17/В, от 11.09.2017 № 327-17/В, от 12.09.2017 № 326-17/В, от 13.09.2017 № 329-17/В, которыми установлено, что централизованная ливневая система водоотведения отсутствует, поверхностные сточные воды попадают в канализационные колодцы (канализационную сеть МУП «Водоочистка»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что услуги по водоотведению, в том числе по отведению поверхностных сточных вод, оказаны ответчиком полностью и в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий. Акты за октябрь 2015 года, декабрь 2016 года и апрель 2017 года подписаны с замечаниями истца по объему водоснабжения, что не является предметом рассматриваемого спора.

Содержащиеся в актах сдачи-приемки выполненных работ сведения о факте оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод, объемах водоотведения и их стоимости истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что названными актами подтверждается факт оказания истцу услуг по отведению поверхностных сточных вод.

В договоре (Приложение № 9) сторонами согласованы точки приема поверхностных сточных вод - канализационные колодцы.

Факт присоединения канализационных колодцев к общесплавной системе водоотведения стороны не оспаривали.

Актами обследования объектов истца в августе и сентябре 2017 года установлено, что поверхностные сточные воды попадают в канализационные колодцы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком услуг по отведению поверхностных сточных вод.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поверхностные сточные воды в спорный период не отводились ответчиком, не попадали в канализационные колодцы, расположенные на объектах истца.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии технической возможности для отведения поверхностных сточных вод в точках их приема, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания услуг по отведению поверхностных сточных вод подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло и в удовлетворении иска отказано.

Довод подателя жалобы о том, что представителями истца в апреле 2018 года проведены дополнительные обследования объектов истца, на основании которых установлено, что попадание поверхностных стоков с данных объектов в канализационную сеть ответчика исключается, отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены акты обследования и фотоматериалы в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 стать 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные акты и фотоматериалы не были предметом исследования в суде первой инстанции, в материалы дела не представлялись, поскольку датированы после даты вынесения решения по настоящему делу, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению и не подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2018 года по делу № А05-15862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские бани» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов