Постановление № А05-1740/2017 от 14.03.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» ФИО1 по доверенности от 26.01.2018, от  акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу              № А05-1740/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОСКО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Россия, 115230, <...>, стр. 1; далее - ООО «КОСКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ»                                   (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения:                                    <...>; далее - Предприятие), в котором просило:

- признать действующим контракт от 07.04.2016                                                  № 00000000020151620002/0424100000316000002-0201983-02,

- возложить на ответчика обязанность продолжить исполнять обязательства по контракту, а именно: организовать и провести приемку товара на территории ответчика в течение 20 календарных дней со дня поставки товара на склад ответчика; осуществить необходимую подготовку к выполнению истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на склад ответчика; подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных консультационных услуг в течение 3 рабочих дней, с даты его предоставления истцом ответчику (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела Предприятие предъявило встречный иск о взыскании сОбщества предварительной оплаты по контракту от 07.04.2016                  № 00000000020151620002/0424100000316000002-020193-02 в размере                          62 550 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на датуосуществления платежа по возврату, процентов за пользование чужими денежнымисредствами за период с 15.02.2017 по 12.12.2017 в размере 2159,28 евро, процентов запользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2017 по дату возврату суммы задолженности в размере 62 550 евро, неустойки за просрочку предоставления документации за период с 25.05.2016 по 23.01.2017 в размере 153 720 евро, неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2016 по 14.02.2017 в размере 140 490 евро, 62 030 руб. расходов в связи с направлением работников общества ПО «Севмаш» для осмотра объекта. Кроме того, просит взыскать судебные издержки в сумме 514 945 руб., в том числе 179 945 руб. в связи с направлением работников в командировку для осмотра товара в период судебного разбирательства, 200 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 135 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОНЕТТИ ОПУС РУС».

Решением суда от 19 декабря 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взысканы денежные средства в размере, эквивалентном иностранной валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а именно:

- 62 550 Евро долга;

- 2159,28 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 12.12.2017, а с 13.12.2017 по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам в Евро, опубликованных на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» или в официальном издании Банка России «Вестник Банка России»; если такие сведения не опубликованы, размер подлежащих взысканию процентов определить исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки; при  отсутствии таких сведений размер подлежащих взысканию процентов рассчитать на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения Предприятия, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам;

- 50 000 Евро неустойки за просрочку поставки товара;

- 55 000 Евро неустойки за просрочку передачи документов.

С Общества в пользу Предприятия взыскано 62 030 руб. расходов, а также 179 945 руб. судебных издержек, 134 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 130 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Считает, что имеются основания для большего снижения неустойки.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2016 Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключён контракт от 07.04.2016                                   № 00000000020151620002/0424100000316000002-0201983-02, по условиям которого поставщик обязался поставить ленточнопильные полуавтоматические станки в количестве 4 (штуки) с комплектами оснастки, выполнить работы по шеф-монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара, а заказчик - принять и оплатить указанный товар, выполненные работы, оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, модель, технические характеристики, количество, ассортимент, комплектность, ЗИП, цена товара, выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификации (приложение 1 к контракту).

Цена по настоящему контракту составляет 210 000 Евро, включая НДС  18 % (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик выплачивает аванс в размере  30 % от цены поставляемого товара в течение 15 банковских дней с даты заключения контракта на основании счёта поставщика на предоплату и при условии наличия обеспечения, предоставленного в соответствии с разделом 4 контракта.

Аванс уплачен ответчиком 14.07.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в течение 90 календарных дней, с даты заключения настоящего контракта.

Срок поставки товара истёк 06.07.2016.

Истец 22.11.2016 уведомил ответчика о промежуточной приёмке оборудования на территории Общества.

В период с 7 по 9 декабря 2016 года представителями истца и ответчика была проведена промежуточная приёмка товара, по результатам которой составлен акт от 09.12.2016, в котором стороны признали приёмку несостоявшейся (заказчику было предъявлено оборудование в упакованном виде, в связи с чем, невозможно было его идентифицировать).

Данное обстоятельство не позволило выполнить испытания оборудования (пробные резы). Поставщику было предложено провести повторную промежуточную приёмку станков в полном объёме, согласно пункту 7.2.1 контракта после устранения замечаний.

Организация повторной промежуточной приёмки (заказ билетов, гостиница, трансфер) обеспечивает поставщик за свой счёт до 23.12.2016.

26.01.2017 представители Предприятия повторно прибыли на территорию Общества для осмотра станков.

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому представленные станки не соответствуют техническим требованиям на поставку полуавтоматических ленточнопильных станков с комплектами оснастки (таблица 2 Спецификации к контракту), перечисленным в приложении 1 к акту проведения повторной промежуточной приёмки, являющимся неотъемлемой частью акта проведения повторной промежуточной приёмки; на представленных станках имеются следы коррозии, отслоение ЛКП, места покраски (том 1, листы 59-60).

23.01.2017 по акту сдачи-приёмки технической документации поставщик передал покупателю документацию, предусмотренную пунктом 5.5 контракта (том 1, лист 81). Данную обязанность поставщика ответчик считает исполненной.

31.01.2017 Общество направило Предприятию письмо, в котором заявило о готовности к поставке 4 станков к 6 февраля 2017 года и о том, что часть замечаний исправлена (том 1, лист 63).

Одновременно Предприятие обратилось в Компанию Воnеттi Соstruzioni Meccaniche s.a.l с запросом, в котором просило сообщить, изготовлены ли станки с номерами 02035, 02036, 02037, 02038 Компанией и поставлялись ли они на территорию России.

В ответ на данное письмо завод-изготовитель ответил, что им такие станки не производились.

Ответчик отказался от приёмки товара, ссылаясь на то, что предоставленные для осмотра ленточнопильные станки не соответствуют условиям контракта.

Письмом от 06.02.2017 ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта на основании статей 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1, лист 58).

Общество, ссылаясь на то, что покупатель уклоняется от получения поставленной продукции, обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальный иск необоснованным, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В статье 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ, с целью выяснения вопроса о соответствии поставленных в адрес ответчика станков условиям контракта от 07.04.2016, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 01.09.2017 представленные для осмотра эксперту два станка не соответствуют условиям контракта, в частности пунктам 3.4, 3.7, 7.2, 3.8, 3.20, 5.2 Приложения 1 к контракту. Кроме того, экспертом установлено, что предоставленный поставщиком комплект документации не соответствует контракту: отсутствуют руководство по эксплуатации, паспорт, ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей для обслуживания станка на языке оригинала. Не представлен сертификат соответствия, технологический процесс разрезки всех видов заготовок (том 5, листы 3-41).   

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьёй 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям спорного контракта, исполнил ненадлежащим образом, в удовлетворении исковых требований Общества отказано правомерно.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Предприятия, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку с момента расторжения контракта (14.02.2017) правовые основания для удержания Обществом денежных средств в размере                        62 550 евро отпали, требование Предприятия о взыскании предварительной оплаты в заявленном размере в рублевом эквиваленте правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также Предприятием заявлено требование о взыскании 2159,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 12.12.2017, а также с 13.12.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте.

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов соответствует указанным выше разъяснениям, проверен судом первой инстанции и признан верным.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Взыскание процентов по день фактической уплаты долга соответствует действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, вывод суда о взыскании с Общества в пользу Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 12.12.2017, а также с 13.12.2017 по день фактической уплаты задолженности является верным.

Также Предприятие заявило о взыскании с Общества неустойки за просрочку предоставления документации за период с 25.05.2016 по 23.01.2017 в размере 153 720 евро, неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.07.2016 по 14.02.2017 в размере 140 490 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, а также сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, поставщик выплачивает заказчику пеню в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063), которые действовали на дату заключения контракта, поэтому подлежат применению к правоотношениям сторон. 

Согласно 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;  В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;  ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле:        

К=ДП/ДК*100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции расчет пеней проверил, признал его верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Общество заявило о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства Общества об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлениях № 7, 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что расчеты между сторонами производятся в иностранной валюте, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер пеней до 50 000 Евро - за просрочку поставки товара, 55 000 Евро - за просрочку передачи документации (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа). Указанная сумма неустойки превышает 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной для расчётов в рублях.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в указанной части согласен.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

Требования Предприятия о взыскании расходов по участию в промежуточной приёмке продукции в размере 62 030 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что поставщик организует участие технических специалистов заказчика в промежуточной приёмке товара и несёт затраты, которые включают расходы на бронирование и проживание в гостинице, проезд из Архангельска к месту проведения приёмки и обратно, включая трансфер из/до аэропорта (ж/д вокзала), от/до гостиницы. Затраты на проезд специалистов заказчика из Архангельска до аэропорта (ж/д вокзала) до места проведения приёмки компенсируются поставщиком на основании проездных документов по тарифам эконом класса до осуществления окончательного расчёта в соответствии с пунктом 3.2.3. контракта, в противном случае соответствующие суммы удерживаются заказчиком из суммы окончательного платежа.

Факт участия представителей Предприятия в декабре 2016 года в промежуточной приёмке товара подтверждается материалами дела и истцом (Обществом) не оспаривается. Доказательств возмещения ответчику понесённых расходов не представлено и в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря                2017 года по делу № А05-1740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.