Постановление № А05-2815/2022 от 25.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2022 года по делу № А05-2815/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069,                        <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года по делу № А05-8798/2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим должника утвержден ФИО1

Должностным лицом в деянии ФИО1 обнаружены признаки нарушения статей 12, 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 26.11.2021 опубликовано сообщение № 7733381 о созыве в заочной форме собрания кредиторов на 27.12.2021 в 16 час 00 мин с повесткой дня:                1. Об обращении в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 2. О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. К сообщению прикреплены формы бюллетеней. О данном собрании единственный учредитель должника не уведомлена.

Также 13.12.2021 ответчик включил в ЕФРСБ сообщение под номером 7858958 о внесении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 27.12.2021 в 16 час 00 мин в заочной форме, дополнительного вопроса «О приостановлении проведения повторных торгов публичным предложением по продаже дебиторской задолженности должника (прав требования к          ФИО2 на сумму 7 841 тыс. руб.)». К сообщению прикрепил файл, содержащий бюллетень по данному вопросу. Управлением установлено нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о внесении изменений в повестку дня собрания кредиторов, созываемого в заочной форме 27.12.2021 в 16 час 00 мин на 1 календарный день.

Единственным учредителем должника является ФИО3, что указывает на ее право быть уведомленной о созываемых арбитражным управляющим собраниях кредиторов должника.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждается уведомление об указанном собрании кредиторов представителя учредителей (участников) должника.

По мнению управления, при созыве собрания кредиторов 27.12.2021 в заочной форме ФИО1 допущено нарушение порядка проведения собрания, который не предполагает возможность проведения собраний кредиторов в процедурах банкротства юридических лиц в иной форме, кроме очной.

Заявитель установил, что указанные в протоколе правонарушения совершены ФИО1 в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию за аналогичные нарушения, в связи с чем указанные правонарушения надлежит квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении              ФИО1 составлен протокол от 21.03.2022 № 00042922 об административном правонарушении по части 3.1 статьи14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

При квалификации административного правонарушения по названной норме управление исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Исходя из статьи 2 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной статьи, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 Правил № 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно            (подпункт «г»).

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт «г» пункт 5 Правил № 56).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил               № 56).

Вопреки позиции апеллянта, нарушение 14-дневного срока извещения о повестке собрания кредиторов до даты его проведения материалами дела подтверждено (срок нарушен на 1 день).

Ссылки апеллянта на то, что исходя из приведенных положений Правил № 56 участники собрания узнают о дополнительном вопросе после голосования по всем вопросам, то есть в день собрания, не могут быть приняты, поскольку указанные положения Правил применяются при поступлении от участников собрания заявок о включении в повестку дня дополнительных вопросов, тогда как в настоящем случае сообщение № 7858958 содержало сведения о вынесенном сами конкурсным управляющим дополнительном вопросе повестки дня собрания (голосование по вопросу о внесении в повестку такого дополнительного вопроса не заявлено). Таким образом, приведенные нормы Правил о порядке внесения в повестку дополнительного вопроса и голосования по таким вопросам в данном случае неприменимы, а подлежат применению общие нормы Закона № 127-ФЗ об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, по данному эпизоду нарушение ФИО1 Закона № 127-ФЗ управлением доказано.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ).

Поскольку единственным учредителем должника является ФИО3, суд первой инстанции верно заключил, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно было направляться и в ее адрес.

В заявлении от 12.01.2021 ФИО3 указала адрес, по которому просила уведомлять ее о проведении собраний кредиторов.  

Доказательств такого уведомления в деле не имеется. Доводы ФИО1 об отсутствии необходимости уведомления единственного участника должника о проведении собрания ввиду его заочной формы и отсутствия у ФИО3 права голоса не основаны на положениях Закона № 127-ФЗ и не свидетельствуют об освобождении конкурсного управляющего от возложенных статьей 13 Закона обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Закона.

В пункте 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что правила, предусмотренные главой 9.1, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Вопросы проведения собраний в процедурах банкротства регулируются Законом № 127-ФЗ (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Положениями Закона № 127-ФЗ, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника – юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Закона), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Собрание 27.12.2021 имело место за пределами периода моратория. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что нарушение порядка проведения собрания имело место.

Доводы ФИО1 о том, что проведение собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании, событие правонарушения не опровергает.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что установленные управлением нарушения материалами дела подтверждены и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Доводы апелляционной жалобы вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается повторность совершения правонарушения, исходя из которой в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004              № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Управлением судебный акт не обжалован. Мотивированных возражений относительно переквалификации правонарушения в отзыве на жалобу управлением также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение ответчика.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Ввиду изложенного основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2022 года по делу № А05-2815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.