Постановление № А05-302/17 от 15.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судейВиноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговая Практика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2017 по делу                       № А05-302/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Налоговая Практика» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Налоговая Практика») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфейс А»                                  (ОГРН <***>; место нахождения: 163009, <...>; далее – ООО «Интерфейс А») к ООО «Налоговая Практика» о взыскании 34 086 руб. долга по договору поставки юридической справочной системы «Система Юрист»от 06.04.2016 № 8850604-Ю и товарной накладной от 06.04.2016 № 254, а также 13 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и по встречному иску ООО «Налоговая Практика» к                        ООО «Интерфейс А» о расторжении спорного договора.

Решением суда от 04.04.2017 первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд оставил без рассмотрения требование ООО «Интерфейс А» о взыскании 11 362 руб. долга; взыскал с ООО «Налоговая Практика» в пользу ООО «Интерфейс А»                     22 724 руб. долга, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказал. В удовлетворении встречного иска ООО «Налоговая Практика» отказал, взыскав с последнего в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «Налоговая Практика» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ООО «Интерфейс А» и в часть отказа в признании обоснованным его требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что только с момента активации системы (с 01.08.2016) возникает обязанность по её оплате; за август и сентябрь 2016 года отпала произведена, следовательно, оснований для взыскания долга с мая по сентябрь 2016 года у суда не имелось. С 01.10.2016 системой не пользовался. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Интерфейс А» документов. Суд не принял во внимание его доводов о наличии оснований для расторжения спорного договора; никакого товара по спорному договору не передавалось. Договор поставки является притворной сделкой, поскольку с учётом существа и его содержания является договором оказания услуг.

ООО «Интерфейс А» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интерфейс А», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований ООО «Интерфейс А» и в части отказа в признании встречного иска обоснованным, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интерфейс А» (продавец) и ООО «Налоговая Практика» (покупатель) 06.04.2016 заключили договор № 8850604-Ю на поставку юридической справочной системы «Система Юрист», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю комплект юридической справочной системы «Система Юрист», Интернет-версия, 18 месяцев, однопользовательская, а также право на пользование сервисом «Экспертная поддержка», а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

В разделе «термины и определения» договора указано, что юридическая справочная система «Система Юрист» включает в себя реквизитную и полнотекстовую электронную версию текстов нормативных документов, а также авторских комментариев, разъяснений и рекомендаций по применению законодательства РФ. Интернет версия - это версия системы, размещенная на портале www.1jur.ru, пользование интернет-версией осуществляется путем авторизованного доступа покупателя к порталу. Комплект системы содержит: код доступа для интернет-версии; сертификат на право использования юридической справочной системы «Система Юрист»; сертификат на право пользования сервисом «Экспертная поддержка».

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на комплект системы переходит от продавца к покупателю с даты передачи последнему комплекта системы, которая указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость товара в размере                102 258 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался произвести оплату приобретённого товара восемнадцатью равными частями по 5681 руб. Оплата товара должна быть произведена до 30 числа каждого месяца в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года включительно.

Пунктом 6.1 договора установлено, что начало срока использования интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа. Срок использования комплекта системы указан в разделе 3 договора.

По товарной накладной от 06.04.2016 № 254 истец передал ответчику указанную систему, интернет-версия, 18 месяцев, однопользовательская на сумму 102 258 руб. Товар принят ответчиком 06.04.2016.

Для оплаты поставленного товара за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года истец выставил ответчику счета на общую сумму 45 448 руб.

Ответчик произвёл оплату за август и сентябрь 2016 года в размере               11 362 руб.

Истец в претензии от 31.10.2016 исходящий № 213 потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 22 724 руб. (за май, июнь, июль, октябрь 2016 года), которая последним получена 23.11.2016, но оставлена без ответа.

ООО «Налоговая Практика» 02.11.2016 направил ООО «Интерфейс А» уведомление № 04 от 31.10.2016 о расторжении с 01.10.2016 спорного договора на основании части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку заключённый договор является сделкой об оказании услуг.

Данное уведомление ООО «Интерфейс А» 14.11.2016 получено, но оставлено без ответа.

ООО «Интерфейс А», ссылаясь на неисполнение ООО «Налоговая Практика» условий спорного договора в части оплаты стоимости за поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а  ООО «Налоговая Практика» подало встречный иск, считая спорный договор мнимой сделкой, так как договор фактически является договором оказания услуг в виде предоставления доступа к справочной системе «Система Юрист», а не договором поставки, поскольку по товарной накладной товар фактически не передавался, а после окончания срока 18 месяцев он не сможет пользоваться системой как своей собственной.

Суд первой инстанции признал первоначальный иск в обжалуемой части обоснованным, встречные требования – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1                          статьи 516 данного Кодекса).

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности подтверждается представленными документами, а именно товарной накладной, из которой следует, что товар принят ответчиком, без претензий по количеству и качеству, счетами для оплаты.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 22 724 руб., поскольку доказательств оплаты ответчиком товара в указанной сумме не представлено.

Апеллянт полагает, что только с момента активации системы                             (с 01.08.2016) возникает обязанность по её оплате; за август и сентябрь                2016 года отпала произведена, следовательно, оснований для взыскания долга с мая по сентябрь 2016 года у суда не имелось, а с 01.10.2016 системой он не пользовался.

Между тем апелляционная коллегия считает данные утверждения ошибочными, поскольку из условий спорного договора следует, что ему передан товар определённой стоимостью на 18 месяцев за пользование которым следует вносить ежемесячно плату равными частями именно с мая 2016 года по октябрь 2017 года.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом подписав спорный договор ответчик обязал исполнять его условия.

Апелляционная коллегия не может не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исходя из норм главы 30 упомянутого Кодекса, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведённой нормы права мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Поскольку у ООО «Налоговая Практика» в течение длительного времени (с момента заключения договора по настоящее время) не возникало сомнений по поводу несоответствия (недействительности) условий спорного договора нормам действующего законодательства, притом что договор сторонами исполнялся, акты апеллянтом подписаны без замечаний, то оснований для удовлетворения встречного иска последней у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Таким образом ссылки ответчика на то, что суд не принял во внимание его доводов о наличии оснований для расторжения спорного договора; никакого товара по спорному договору не передавалось; договор поставки является притворной сделкой, поскольку с учётом существа и его содержания является договором оказания услуг отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие вышеизложенным правовым нормам.

  Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку отказ суда обусловлен оценкой всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи, приведены основания для отказа.

Поскольку требования ООО «Интерфейс А» удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по настоящему делу, понесённые заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, и взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, так как эти расходы документально подтверждены и относимы к данному делу.

Более того мотивированных возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержаться.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                    о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2017 по делу № А05-302/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Налоговая Практика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.