Постановление № А05-3190/18 от 08.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                      Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.                      

         при участии от общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Аквамарин» ФИО1, по доверенности от 05.04.2018,                         от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИВАШ» ФИО2, по доверенности                               от 13.04.2018, от ФИО3 ФИО1, по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Аквамарин» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу                     № А05-3190/2018 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Аквамарин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 169600, <...>;                              далее – ООО Судоходная Компания «Аквамарин», компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИВАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163035, <...>;                                                                далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИВАШ», фирма) о расторжении договора подряда от 14.08.2017 № 11-2017, обязании возвратить двигатели 6ЧНСП18/22 с реверс-редуктором зав. № 106-19351, 1985 г.в., 6ЧНСП18/22 с реверс-редуктором зав. № 106-19352, 1985 г.в. и взыскании                          2 134 550 руб. уплаченных по договору от 14.08.2017 № 11-2017 денежных средств.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, ФИО4.         

         Суд первой инстанции решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2018 года по делу № А05-3190/2018 обязало                                       ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИВАШ» в течение 14 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО Судоходная Компания «Аквамарин» судовые двигатели 6ЧНСП18/22 с реверс-редуктором зав. № 106-19351, 1985 г.в., 6ЧНСП18/22 с реверс-редуктором зав. № 106-19352, 1985 г.в. В удовлетворении остальной части иска отказано.

         ООО Судоходная Компания «Аквамарин» не согласилось с судебным актом в части отказа в расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что ни в одном из писем ответчика не говорится о полном завершении работы и необходимости заказчику прибыть для приемки результата работ. Ответчик должен был уведомить заказчика о полном завершении работ и вызвать заказчика на осмотр и приемку результата работ. Приемка результата выполненных работ не может осуществляться без проверки работоспособности двигателей. Актов приемки выполненных работ стороны не подписывали, ответчик истцу на подписание акты не направлял. Ответчик не извещал истца, не назначал дату передачи истцу результатов выполненных работ. Ни истец, ни лично ФИО3 не поручал                   ФИО4 либо ФИО5 получить указанные двигатели у ответчика. ФИО4 и ФИО5 не имеют отношения к истцу. Истец считает, что риск, связанный с повреждением двигателей, несет ответчик. Апеллянт готов принять двигатели у ответчика по результатам проведенных ремонтных работ, в рабочем состоянии. Истец не может принять двигатели в нерабочем состоянии, не требуя расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств, тем более, если их повреждение вызвано действиями третьего лица, не уполномоченного истцом на их приемку.

         Представитель ООО Судоходная Компания «Аквамарин» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Производственно-коммерческая фирма «СИВАШ» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 14.08.2017 № 11-2017                                (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту оборудования, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Виды работ по ремонту оборудования, производимые подрядчиком в рамках договора, устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой его частью.

 Согласно спецификации № 1 к договору Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателей 6Ч18/22 с реверс-редуктором в количестве двух комплектов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость работ, выполняемая по договору, определяется согласно ценам, указанным в спецификациях на каждый вид работ, оформленных в течение срока действия настоящего договора.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 % предоплата и 50 % в течение 5 дней после подписания акта приемки работ.

В рамках указанного договора Подрядчик выполнил ремонтные работы по капитальному ремонту судовых двигателей 6ЧНСП18/22 с реверс-редуктором зав. № 106-19351, 1985 г.в., 6ЧНСП18/22 с реверс-редуктором зав. № 106-19352, 1985 г.в.

В свою очередь Заказчик в качестве оплаты выполненных работ и использованных при ремонте запасных частей платежными поручениями                             от 18.08.2017 № 24, №26 от 25.09.2017, №32 от 21.12.2017, №33 от 21.12.2017, №35 от 28.12.2017 перечислил подрядчику 2 134 550 руб.

Согласно отзыву ответчика отремонтированные двигатели по устному указанию Заказчика переданы Подрядчиком для перевозки ФИО4 При доставке в адрес Заказчика транспортное средство, осуществлявшее перевозку, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз (судовые двигатели) получил повреждения, после чего по указанию истца был возращен в место нахождения Подрядчика.

Утверждая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, Компания 06.02.2018 направила в адрес Фирмы требование-претензию № 6, в которой предложила ответчику расторгнуть договор, возвратить денежные средства в сумме 2 134 550 руб. и переданные для ремонта двигатели.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком по договору.

При  этом арбитражный суд справедливо сослался на то, что факт выполнения Фирмой работ по ремонту переданных истцом судовых двигателей подтверждается техническими формулярами судового дизеля (т. 2, л.58-157), составленными при непосредственном участии Российского речного регистра, который на основании договора от 22.09.2017 № СФ-0104-009 (т.2, л.47-54) осуществлял технических надзор за капитальным ремонтом двигателей, журналом технического наблюдения (т.2, л.158-161), сертификатами на капитально отремонтированный дизель (т.1 л. 157-158), выданными Российским речным регистром.

Истец не отрицает факт выполнения работ, однако утверждает, что отремонтированные двигатели им в установленном порядке не принимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Электронным письмом от 28.12.2017 (т.1, л.154) ответчик направил в адрес истца копии сертификатов на капитально отремонтированный дизель (т.1 л. 157-158), ранее Фирма направила в адрес истца письмо, в котором сообщала о сдаче одного двигателя и 99-процентной готовности второго (т.1, л.148).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Компания была надлежащим образом уведомлена о завершении работ по договору и готовности их к передаче.

Произведенная истцом оплата по договору в полном объеме также подтверждает, что свои обязательства по договору ответчиком были выполнены.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на расторжение договора и взыскание с ответчика денежных средств, оплаченных ответчику за выполненную работу.

Учитывая, что настоящий иск мотивирован несогласием истца с риском случайного повреждения двигателей, который на него возлагается ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Апелляционный суд полагает, что права истца могут быть восстановлены путем предъявления иска о взыскании убытков, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства повреждения имущества, принадлежащего истцу, а также распределения рисков между сторонами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе компании не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                          2018 года по делу № А05-3190/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная Компания «Аквамарин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.