Постановление № А05-3209/2021 от 18.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,       

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» Опарина К.В. по доверенности от 10.02.2021, от  общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» Семаковой О.С. по доверенности от 30.12.2020, от публичного акционерного общества «КАМАЗ» Краснова О.С. по доверенности от 30.12.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик», публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ»  на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 12 ноября 2021 года по делу № А05-3209/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ОГРН 1132901010428, ИНН 2901241407; адрес: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 61, офис 32; далее – ООО «Харасавэй логистик») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ»                    (ОГРН 1022900522908, ИНН 2901009725; адрес: 163045, город                        Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 15;                            далее – ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ») о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2019 № 35656004-КП/АРХ-19 и взыскании с ответчика 4 611 796 руб. 18 коп., в том числе 600 000 руб. уплаченных за товар денежных средств; 2 277 021 руб. 60 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за период простоя спецтехники; 1 062 015 руб. убытков в размере стоимости доставки автокрана из города Архангельска в поселок Харасавэй и обратно; 497 691, 58 руб. убытков в виде оплаты аренды замещающего автокрана; 175 068 руб. убытков в виде расходов на оплату перелета, проживания и питания работника сервисного центра (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»), общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «ТРАК ПЛЭНЕТ», акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (далее – АО «ГАЗ»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ») и Рамазанов Ленар Зайнитдинович.

Решением суда от 12 ноября 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 517 064 руб. 84 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

ООО «Харасавэй логистик» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и требования истца удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в отзыве на жалобу                         ООО «Харасавэй логистик» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «КАМАЗ» в отзыве на жалобу ООО «Харасавэй логистик» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ГАЗ»в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Харасавэй логистик» с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, АО «ГАЗ» поддержало доводы, изложенные в жалобах ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и                             ПАО «КАМАЗ».  

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» с решением суда также не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ПАО «КАМАЗ» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных истцом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ»  и                                  ПАО «КАМАЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

 ООО «Харасавэй логистик» в отзывах на жалобы ПАО «КАМАЗ» и                  ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда в оспариваемой  ПАО «КАМАЗ» и                  ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           АО «ЛК «Европлан» ходатайством от 10.01.2022 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дополнительно указало, что лизинговые платежи не могут быть включены в состав убытков согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Харасавэй логистик», ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и ПАО «КАМАЗ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  решения суда по заявленным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Харасавэй логистик»   (лизингополучатель) 23.08.2019 заключен договор лизинга № 2170461-ФЛ/АРХ-19 (далее – договор лизинга) в отношении предмета лизинга – автокран «Галичанин» (Галичский автокрановый завод) КС-55729-1В, на базе шасси КАМАЗ-6540-А5 (тип ТС – кран автомобильный), 11 762 куб.см, 280 л.с., МКПП, грузоподъемность 32 т.

В пункте 3.4 договора лизинга продавцом предмета лизинга указано ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ».

Во исполнение договора лизинга ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» (продавец) и АО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.08.2019 № 35656004-КП/АРХ-19 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил ТС КС-55729-1В на базе шасси КАМАЗ-6540-А5, год выпуска 2019, модификации: КС 55729-1В (Автокран 11,762 куб.см.-280л.с., МКПП), изготовитель акционерное общество «ГАКЗ», цвет синий RAL 5010, колесная формула 8x4, двигатель CUMMINS ISB6 7Е5 300 (Евро-5), мощность двигателя 300 л.с, характеристики автокрана: грузоподъемность 32т, длина стрелы (без гуська) 30,2м.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду ООО «Харасавэй логистик».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи и приложения 2 к этому договору общая стоимость товара составляет 10 750 000 руб. 

Пунктом 3.4 договора купли-продажи установлено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения 1 к договору купли-продажи. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправности производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В пункте 4 приложения 1 к договору купли-продажи предусмотрены гарантийные условия на товар: шасси – 24 месяца или 100 000 км в зависимости от того, что наступит ранее; на крановую установку – 18 месяцев, но не более 1000 часов наработки, с момента подписания акта приема-передачи. 

По договору лизинга автокран 06.09.2019 передан лизингополучателю (акт о приеме-передаче основных средств от 06.09.2019). Место передачи предмета лизинга – г. Архангельск, ул. Поморская, д. 61.

Автокран 12.09.2019 направлен в вахтовый поселок Харасавэй Ямало-ненецкого автономного округа.

В период эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков товара.

Так, по утверждению истца, 18.09.2019 произошла поломка транспортного средства, автокран перестал заводиться.

Истец  15.10.2019  направил ПАО «КАМАЗ» претензию № 296, в которой сообщил о наличии дефекта и потребовал организовать выезд сервисной бригады для его устранения. Ответчик подтвердил факт получения данной претензии 15.10.2019 посредством электронной почты. 

Истец 16.10.2019 обратился к ответчику с заявкой № 297, в которой сообщил о дефектах автокрана.  

К месту нахождения автокрана 18.10.2019 в п. Харасавэй прибыл представитель сервисного центра, который произвел работы по устранению недостатков, признав, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю.

Повторная поломка автокрана произошла 01.11.2019, а именно при движении произошел выброс топлива наружу из топливного насоса высокого давления (ТНВД), после чего движение автомобиля прекратилось и он перестал заводиться.

Автокран 09.11.2019 отбуксирован сотрудниками истца в порт Харасавэй и отправлен обратно в Архангельск. 

Истец 29.11.2019 обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара в отношении неполадок, выявленных 20.09.2019 и 01.11.2019.

Комиссия в составе представителей ответчика 24.12.2019 произвела осмотр и составила акт обследования, в котором установила, что пробег автокрана по одометру составляет 1558,4 км, наработка двигателя – 156,3 моточасов; при прокачке топливной системы с топливного насоса высокого давления происходит утечка топлива; трубопроводы топливной системы установлены на штатных местах, повреждений и утечек не имеют; при визуальном осмотре топливного насоса высокого давления обнаружено отсутствие технологической заглушки корпуса; через установочное отверстие заглушки корпуса происходит утечка топлива; гайки крепления топливного насоса высокого давления к двигателю повреждений и следов откручивания не имеют; гайка трубопровода высокого давления, присоединяющаяся к топливному насосу высокого давления. Имеет следы откручивания; головки болтов крепления акуратора топливного насоса высокого давления имеют следы откручивания и повреждения внутреннего шестигранника болта; жгуты системы управления двигателем установлены без нарушений, в штатных местах, внешних повреждений нет; жгут системы управления двигателем от кабины до двигателя имеет повреждения контактов коррозией в разъеме присоединения к блоку управления двигателем, и повреждения коррозией контактов с разрушением двух контактов в разъеме присоединения к кабине; жгут системы управления двигателем в кабине имеет повреждения контактов коррозией в разъеме присоединения к жгуту системы управления двигателем от кабины до двигателя; на двигателе заменен стартер силами потребителя.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводам, что для выявления причины выхода из строя топливного насоса высокого давления требуется демонтаж насоса высокого давления с двигателя и обследование его в условиях сертифицированной организации производителя топливного насоса, имеющей допуск на разработку и вынесение заключений по гарантии. Жгуты системы управления двигателем вышли из строя в результате попадания влаги внутрь электрических разъемов. Установить причину попадания влаги внутрь проемов в условиях сервисного центра не представляется возможным, требуется обследование жгутов в условиях производителя.

Акт обследования от 24.12.2019 подписан истцом с разногласиями.

Также истцом 13.01.2020 в ООО  «Архангельский автоцентр КАМАЗ». подано заявление (от 13.01.2020 № 4) на производство дополнительно к ранее заявленным недостаткам проверки качества по двум вновь выявленным недостаткам: некорректная работа тросоукладчика (при сматывании троса происходит неправильное, неравномерное наматывание троса на лебедку крана); неисправность аварийной (автономной) системы убирания стрелы крана и лап при выключенном двигателе автокрана.  

С целью проверки качества товара между истцом и ООО «Архангельский автоцентр КАМАЗ» оформлена заявка на техническое обслуживание и ремонт ТС  № А000000172 от 13.02.2020; причина обращения: проверка топливной системы; проверка качества жгутов электронной системы управления двигателем; неправильная работа тросоукладчика; неисправность аварийной системы убирания стрелы. Истцом в этой же заявке указано на необходимость осуществления всех проверок и работ только совместно с заказчиком.

Письмом от 31.03.2020 № 90 ответчик уведомил истца о том, что для изучения выявленных недостатков соответствующие рекламации были направлены в адрес производителя спецтехники. В частности, топливный насос направлен в официальный сервис производителя Bosch Дизель Центр.

Одновременно в письме от 31.03.2020 № 90 ответчик сообщил сроки устранения недостатков: по недостатку, связанному с выходом из строя топливного насоса, срок восстановления автотехники – 2 рабочих дня плюс время на приобретение и доставку насоса; по недостатку, связанному с коррозией жгутов – 2 рабочих дня плюс время на приобретение и доставку новых жгутов; по недостатку, связанному с некорректной работой аварийной системы складывания крановой установки – дефектов не выявлено, производителем представлено переработанное руководство по эксплуатации; по недостатку, связанному с нарушением работы тросоукладчика – проверка и устранение не представляется возможной пока кран находится в неисправном состоянии; требуется проведение дополнительного обследования после восстановления автомобильного шасси. 

Согласно заказам-нарядам от 28.02.2020 № Г 2000026-1, от 13.02.2020                   №Г 2000026-2  автокран принят в ремонт для проведения работ по замене жгутов проводки, замене датчика, замене топливного насоса и сопутствующих работ.

Работы окончены 22.05.2020 и 26.05.2020.  

Ссылаясь на то, что дефекты автокрана выявлялись неоднократно, сроки на их устранение требовали несоразмерных временных затрат, истец претензией от 05.11.2020 уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи, а также потребовал возместить денежные средства, уплаченные за автокран.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ЛК «Европлан» предоставило истцу согласие на расторжение договора купли-продажи при условии доказанности наличия существенных недостатков товара и при согласии продавца на расторжение договора купли-продажи (т. 1, л. 131).

Из письма АО «ЛК «Европлан» от 02.06.2021 № 107624 (т. 1, л. 127) также следует, что лизингодатель дает согласие на расторжение договора купли-продажи при условии доказанности наличия существенных недостатков по качеству товара, а также в случае, если продавец признает наличие производственных недостатков и подтвердит свое согласие с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что ему передан товар с существенными недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 518 и пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Фактически истец, мотивируя требование о расторжении договора купли-продажи, сослался на то, что товар продан ему с существенными недостатками, выразившимися в том, что на устранение данных недостатков потребовалось много времени и в результате длительного ремонта истец долгое время был лишен возможности пользования автокраном.

В свою очередь ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной указал, что гарантийный ремонт автокрана произведен в разумные сроки; длительность ремонта во многом обусловлена действиями самого истца (просрочка кредитора).   

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие действий и событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, как верно указано судом, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, наличие спорных недостатков зафиксировано претензиями, заявками на ремонт, заявлениями, рекламационными актами (т. 1, л. 18, 19, 28-31, 136, 157, 158, т. 2, л. 38, 39). Недостатки устранены силами продавца, по акту приема-передачи от 03.07.2020 (т. 2, л. 97) автокран возвращен покупателю. Общество не ссылалось на то, что после возвращения автокрана из ремонта  вышеперечисленные недостатки выявлялись повторно. При этом спорные недостатки товара не являлись неустранимыми и не проявлялись вновь после их устранения. После гарантийного ремонта автокран пригоден для использования по назначению.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара. При этом ответчик, как специализированная организация, осуществляющая гарантийный сервисный ремонт техники, обладая оборудованием и подготовленным персоналом, постарался осуществить проверку качества и гарантийный ремонт автокрана в максимально короткие сроки, с учетом сроков, необходимых для согласования технологии ремонта с производителями техники и комплектующих, а также сроков приобретения и доставки новых запасных частей.

Так, из переписки сторон видно, что ответчиком принимались оперативные меры для решения возникающих вопросов, в том числе велась претензионная работа с производителем техники и крановой установки. Технология ремонта должна быть согласована с заводом-изготовителем, который определяет способы ремонта, от чего, в том числе, зависит и срок ремонта. В данном случае для выявления причины выхода из строя топливного насоса высокого давления требовалось его обследование в условиях сертифицированной организации производителя топливного насоса, имеющей допуск на разборку, что и было сделано ответчиком в марте 2020 года.

На стадии проведения технического обследования транспортного средства между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно необходимости оформления договора на сервисное обслуживание и ремонт автокрана. По утверждению ответчика, заключение такого рода договоров является обычной практикой сервисных центров с целью избежать уклонения потребителей от оплаты ремонта транспортных средств в тех случаях, когда причиной недостатков становятся эксплуатационные дефекты. Истец же настаивал на проведении проверки качества товара в рамках договора купли-продажи, отказываясь заключать для этого какие-либо дополнительные договоры. При этом в переписке общество неоднократно настаивало на том, чтобы все действия по проверке качества товара и проведению ремонтных работы предварительно согласованы с заказчиком. Такое согласование также требовало дополнительных затрат времени со стороны ответчика.

Действительно, в данном случае транспортное средство находилось на ремонте в период времени более длительный, нежели осуществлялась его эксплуатация до возникновения неполадок. Однако спорный автокран передан истцу после проведения ремонта 03.07.2020 по акту без замечаний к качеству и срокам выполнения работ. С претензией к ответчику о возврате денежных средств вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец обратился 05.11.2020, а в суд за расторжением договора – 25.03.2021. В период проведения ремонтных работ истец не предъявлял ответчику претензий, связанных с длительным сроком устранения недостатков, не выражал намерения отказаться от исполнения договора по причине длительной невозможности пользования автокраном.

Дальнейшая эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований, что истцом не опровергнуто.

Таким образом, как верно указано судом, истец, обращаясь за устранением выявленных недостатков в гарантийный сервис, фактически уже воспользовался способом восстановления своего нарушенного права - безвозмездным устранением недостатков товара, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, а учитывая, что спорное транспортное средство безвозмездно отремонтировано продавцом и на момент рассмотрения дела судом находится в исправном состоянии, оснований для использования, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости доставки автокрана морским путем из Архангельска в вахтовый поселок Харасавэй и обратно в город Архангельск для производства гарантийных работ.

В подтверждение представлены договор морской перевозки грузов от 20.08.2019 № 20-08/19, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Эко-С» (перевозчик), который регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза заказчика, дополнительное соглашение от 20.08.2019 № 1, в котором стороны согласовали перевозку автокрана КАМАЗ в период с 21.08.2019 по 22.08.2019  по маршруту г. Архангельск – рейд реки Се-Яха или рейд п/п Харасавэй, стоимость перевозки определена в размере 642 015 руб. В подтверждение перевозки представлен подписанный с перевозчиком акт от 01.09.2019 № 17/1, коносамент № 22/08/19-Х, в котором дата приемки груза к перевозке указана 22.08.2019. Между тем, из пояснений истца  следует, что договор и коносамент оформлялись в преддверии заключения договора лизинга, поэтому датированы датами более ранними, чем фактическое приобретение автокрана, и  истцом представлен исправленный коносамент №12/09/19-Х, содержащий сведения о приемке груза к перевозке 12.09.2019. 

Факт оплаты услуг перевозки подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 471 на сумму 642 015 руб. (т. 1, л. 129).

Также истцом представлена заявка от 29.10.2019 № 317/1 на организацию доставки спецтехники (автокрана) посредством морской перевозки по маршруту п/п Харасавэй (ЯНАО) – порт Архангельск; счет-фактура от 15.11.2019 № 77 на оплату стоимости услуг по перевозке груза водным транспортом по заявке от 29.10.2019 № 317/1 на сумму 420 000 руб.; акт оказания услуг по перевозке от 15.11.2019 № 76, который со стороны истца не подписан; коносамент №А-Х-09/11/19, из которого следует, что груз принят к перевозке 09.11.2019. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 18.11.2019 № 610 на сумму 420 000 руб. (т. 1, л. 128).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков по доставке автокрана морским путем из Архангельска в вахтовый поселок Харасавэй в сентябре, поскольку произведенные истцом расходы на оплату услуг морской перевозки в размере 642 015 руб. не находятся в прямой причинной связи с теми нарушениями, которые допустил ответчик. Как верно указано судом, сама по себе доставка автокрана к месту производства работ в п. Харасавэй – напрямую не обусловлена нарушением со стороны ответчика условий договора купли-продажи в отношении качества поставляемого товара.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов, следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании 642 015 руб. отказано правомерно.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов истца в размере 420 000 руб. на доставку неисправного автокрана из п. Харасавэй в г. Архангельск, по месту нахождения сервисного центра ответчика.

В данной части ответчик настаивает на том, что транспортировка спецтехники в г. Архангельск произведена по инициативе самого истца, тогда как  ремонтные работы могли быть выполнены по месту нахождения крана в п. Харасавэй силами ближайшего сервисного центра, расположенного в Новом Уренгое. 

По утверждению истца, он руководствовался рекомендациями, данными сотрудниками ответчика. По мнению истца, выявление причин неисправности и выполнение ремонтных работ вне сервисного центра было невозможным, при этом решение о перевозке спецтехники обратно в г. Архангельск обусловлено закрытием навигации в 2019 году. После закрытия навигации не только транспортировка автокрана из п. Харасавэй, но и доставка запасных частей в данный поселок стали бы фактически невозможными до возобновления навигации в мае 2020 года. У истца имеются договорные отношения с авиаперевозчиком на доставку людей в поселок, однако грузовые перевозки таким способом невозможны к осуществлению.

Эти обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании 06.10.2021 свидетель Гаврилов Георгий Андреевич, сотрудник общества. Истцом также представлены в материалы дела письменные объяснения сотрудника общества Зигаева А.Б. (т. 3, л. 52), в которых он указал, что отправка автокрана в г. Архангельск согласовывалась с представителем ответчика Янкевичем С.О. Однако Янкевич С.О. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицал данное обстоятельство, ссылаясь на то, что диагностика и ремонт неисправностей могли быть произведены по месту дислокации автокрана в п. Харасавэй силами ближайшего сервисного центра. 

Между тем, как верно указано судом, Гаврилова Г.А. и Зигаев А.Б. являются сотрудниками истца, что предполагает их заинтересованность в исходе дела. При этом пояснения данных лиц противоречат пояснениям сотрудника ответчика Янкевича С.О.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что документальных доказательств осуществления перевозки автокрана из п. Харасавэй в г. Архангельск на основании рекомендаций ответчика, в материалах дела не имеется. При этом доводы истца о невозможности установления причин неисправности автокрана на территории п. Харасавэй и их устранения носят предположительный характер и документально также не подтверждены. Вместе с тем, истцом не опровергнуты утверждения ответчика о том, что запасные части, которые требовалось заменить для устранения неисправностей автокрана, в том числе ТНВД, являются незначительными по габаритам и массе, в связи с чем они могли быть доставлены и пассажирским бортом и грузовой авиатранспорт для этого не требовался.

Кроме того, фактически перевозка автокрана из п. Харасавэй в г.Архангельск состоялась 09.11.2019, тогда как с претензией относительно неисправности ТНВД истец впервые обратился к ответчику 29.11.2019, то есть  уже после прибытия автокрана в г. Архангельск.

С учетом изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства как необходимости доставки спорного автокрана в г. Архангельск, так и осуществления согласования данного вопроса с ответчиком. Следовательно, как верно указано судом, транспортировка автокрана из п. Харасавэй в г. Архангельск произведена по инициативе самого истца, факт вынужденной транспортировки техники, причиной которой были бы неправомерные действия ответчика, не доказан, что исключает факт признания стоимости такой транспортировки убытками истца, причиненными в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в связи с оплатой выезда специалиста ПАО «КАМАЗ» к месту нахождения спорной техники для проведения гарантийного ремонта, его проживания и питания в п. Харасавэй.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявкой № 297 на ремонт автомобильного крана в рамках гарантийных обязательств по причине того, что кран перестал заводиться. Поскольку автокран находился в п. Харасавэй, командирован специалист (диагност-автоэлектрик) ООО «НГ-сервис КАМАЗ» из Нового Уренгоя – Рамазанов Л.З., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 17.10.2019 № 27 (т. 1, л. 155). Фактически специалист ООО «НГ-сервис КАМАЗ» находился в п. Харасавэй с 17.10.2019 по 10.11.2019, что подтверждается разъездным (маршрутным) листом.

Также истцом представлено командировочное удостоверение от 17.10.2019 № 10, выданное Рамазанову Л.Р., на котором проставлены отметки о прибытии и выбытии данного лица в п. Харасавэй 18.10.2019 и 10.11.2019 соответственно. На основании договора обслуживания корпоративных клиентов от 31.03.2015 № 12 истец осуществил бронирование и приобретение авиабилетов на имя Рамазанова Л.З. на перелет 18.10.2019 по маршруту Ндым-Бованенково, и на перелет 10.11.2019 по маршруту Бованенково-Надым, общей стоимостью 89 870 руб. (стоимость билетов) и 2398 руб. (стоимость услуг бронирования по счетам от 15.10.2019 № 326, от 01.11.2019 № 348) (т. 1, л. 59, 60, 61, 62, 96-100). В подтверждение факта оплаты билетов и услуг бронирования в материалы дела представлены платежные поручения от 15.10.2019 № 470, от 01.11.2019 № 552  на сумму 92 268 руб. (т. 1, л. 97, т. 2, л. 150).

Истец также пояснил, что несение расходов на бронирование билетов являлось необходимым и вынужденным, поскольку организация вылета производится при условии заполнения мест на вертолете, для этого осуществляется предварительное бронирование, что сторонами не оспаривается.

Также истец понес расходы на проживание и питание командированного сотрудника Рамазанова Л.З. в п. Харасавэй в период с 18.10.2019 по 10.11.2019 в общей сумме 82 800 руб., из расчета стоимости проживания 2750 руб. в сутки и стоимости питания – 700 руб. в сутки. Стоимость проживания, установлена единая для всех контрагентов, в подтверждение чего истцом представлены коммерческое предложение от 31.07.2019 № 245  (т. 1, л. 103), договор от 18.12.2020 № НСТК/ХЛ-12/20 (т. 1, л. 101). Стоимость питания также установлена единой для всех контрагентов и составляет 700 руб. в сутки за трехразовое питание. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. 

С учетом вышеизложенного следует, что в данном случае нарушение ответчиком условий договора в части качества поставленного автокрана обусловило необходимость прибытия специалиста сервисного центра на территорию вахтового поселка Харасавэй, его доставку авиатранспортом, проживание и питание на территории поселка в период с 18.10.2019 по 10.11.2019.

В жалобах ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и ПАО «КАМАЗ» указано на то, что в претензии от 15.10.2019 № 296 истец указал, что готов обеспечить доставку специалиста воздушным транспортом, а также питание и  комфортное проживание, а также обратную доставку.

Вместе с тем, позиция истца понятна, поскольку для быстрейшего разрешения спорной ситуации он готов был оказать содействие, однако, это не означает, что при несении спорных расходов истец не может их предъявить ответчику при условии, что именно ненадлежащее качество товара явилось причиной прибытия специалиста в место его нахождения, что и имеет место в данном случае.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в данной части.

          Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что включение в состав убытков суммы НДС в данном случае неправомерно, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09, согласно которому в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округаот 7 декабря 2021 года по делу № А52-3086/2020).

Соответственно требования обоснованно удовлетворены в сумме                   158 508 руб.

В части требования о взыскания убытков в виде расходов по аренде замещающей спецтехники истец представил договор от 21.05.2019 № 134/19-ТУ, заключенный с ООО «Полар» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам истца (заказчика) при наличии производственной возможности выполнить работы (оказать услуги) автомобильным транспортом и строительно-дорожными машинами и механизмами на территории Харасавэйского ГКМ. Срок действия договора установлен с 21.05.2019 по 31.12.2019. 

По утверждению истца, если бы спорный автокран был исправен, то отсутствовала бы необходимость прибегать к аренде иной спецтехники. 

С учетом заключенного договора истец 18.09.2019 обратился к ООО «Полар» с заявкой № 147 о предоставлении автомобильного крана в количестве 1 единицы для погрузочно-разгрузочных работ в связи с производственной необходимостью, вызванной неисправностью собственного автокрана. Срок оказания услуг указан с 20.09.2019 (т. 3, л. 48-49). 

Из реестров оказанных услуг (т. 1, л. 54-57) следует, что истец пользовался услугами автокрана в следующие периоды: с 15.09.2019 по 17.09.2019 (30 часов); с 23.09.2019 по 30.09.2019 (103 часа); с 25.10.2019 по 26.10.2019 (10 часов); 09.03.2020 (10 часов). Стоимость данных услуг составила 619 542 руб. 76 коп.

Факт оплаты спорных услуг подтверждается платежными поручениями от 24.12.2019 № 744, от 16.03.2020 № 165 (т. 3, л. 31, 32).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку поставленный ответчиком автокран оказался ненадлежащего качества, для проведения производственных работ истец был вынужден арендовать аналогичную технику, и ответчиком в нарушение положений статьей 9, 65 АПК РФ не доказана неразумность использования арендуемой истцом спецтехники.

Вместе с тем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика убытков в размере стоимости аренды спецтехники за период, предшествующий обращению с претензиями относительно недостатков спорного автокрана, которые имели место 15 и 16 октября 2019 года (заявка на ремонт от 16.10.2019№ 297; претензия от 15.10.2019 № 296).

Статьей 483 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как верно указано судом, впервые о наличии дефектов автокрана, препятствующих его использованию, истец уведомил ответчика в претензии от 15.10.2019 № 296 и заявке на ремонт от 16.10.2019 № 297. До этого истец претензий по качеству товара продавцу не заявлял.

Достоверных данных о том, что фактически поломка произошла и автокран перестал заводиться ранее указанных дат, истцом в материалы дела не представлено. Истцом таких документов как акты осмотра, докладная водителя, служебная записка, акты служебного расследования, не составлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на аренду замещающего автокрана за период с 25.10.2019 по 26.10.2019, а также 09.03.2020 в общем размере 79 335 руб. 24 коп., расчет которого сторонами не оспаривается. Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в части требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга в заявленном истцом размере.

          ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и ПАО «КАМАЗ» не согласились с решением суда в указанной части, ссылаясь на  пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которому лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в данном Обзоре, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В настоящем случае предметом взыскания являются как лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, так и требования о взыскании иных убытков, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Между тем, как указано выше в настоящем постановлении, оснований для расторжения договора лизинга судом не установлено, предмет лизинга на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после его передачи продавцом истцу 03.07.2020 по акту без замечаний к качеству и срокам выполнения работ, находится в распоряжении истца. Общество не ссылалось на то, что после возвращения автокрана из ремонта спорные недостатки выявлялись повторно, оснований для вывода о том, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеется. После гарантийного ремонта автокран пригоден для использования по назначению, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, жалобы ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» и ПАО «КАМАЗ» частичному удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                   2021 года по делу № А05-3209/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 1022900522908) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ОГРН 1132901010428) 237 843 руб. 24 коп.  убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в доход федерального бюджета 2 375 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» в доход федерального бюджета 33 684 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» 2 716 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ» 2 716 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.