Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу № А05-3414/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Рубин-Север» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (место жительства – Санкт-Петербург) о взыскании 11 603 509 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 28.07.2016 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 11 603 509 руб. 80 коп. убытков, а также 81 017 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказаны факт наличия у Общества убытков, размер убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками.

В заседании суда представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являясь генеральным директором Общества в период с 29.06.2009 по 07.02.2011, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Обществу, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил их присвоение посредством подписания фиктивных документов и придания видимости правомерности перечисления денежных средств истца на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «МорТехОборудование» и общества с ограниченной ответственностью «МорСнаб», чем причинил материальный ущерб Обществу на сумму 6 063 017 руб. по договорам от 30.03.2009 № 08/001-09, от 20.04.2010 № 011-10/059-10 и 5 540 492 руб. 80 коп. по договорам от 2008 года № 011/129-07, от 20.04.2010 № 013-10/069-10.

Указанные обстоятельства отражены в приговоре Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2015 по делу № 1-25-15 (л. <...>), а также в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14.01.2016.

Общество, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность руководящих лиц перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Право общества или акционера обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 5 статьи 71 Закона № 208.

Для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.10.2015 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в присвоении (хищении) денежных средств Общества на общую сумму 11 603 509 руб. 80 коп., а следовательно, указанные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что в результате противоправных, виновных действий ответчика Обществу причинен ущерб в размере 11 603 509 руб. 80 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка апеллянта на невозможность использовать приговор в соответствии со статьей 69 АПК РФ как доказательство наличия убытков и их размера, не принимается апелляционной коллегией.

Присвоение ФИО1 денежных средств Общества в размере 11 603 509 руб. 80 коп. очевидно причинило ущерб истцу. Кроме того, из анализа текста приговора прямо следует, что размер похищенных средств судом установлен в размере 11 603 509 руб. 80 коп., что квалифицировано как особо крупный размер. Какие-либо выводы о недоказанности размера ущерба или о невозможности установления размера ущерба в приговоре отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие всех условий для вывода о причинении действиями ФИО1 убытков Обществу в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу № А05-3414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева