Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова» ФИО1 (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А05-3683/2022,

у с т а н о в и л:

Строительная компания «Дельта-строй», с ограниченной ответственностью, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова», адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 4 290 630,59 руб., в том числе 4 071 772,80 руб. задолженности по контракту от 06.07.2021 (далее – Контракт), а также 218 857,79 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2022 по 03.04.2023 (за исключением периода моратория в количестве 215 дней).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тэлма», адрес: 163001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск Учреждения о взыскании с Компании 214 816,16 руб., в том числе 174 816,16 руб. неустойки и 40 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 по первоначальному иску с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 794 845,97 руб., в том числе 2 652 285,66 руб. задолженности, 142 560,31 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 652 285,66 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Компании в пользу Учреждения взыскано 214 816,16 руб., в том числе 174 816,16 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 69 720 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, и 7296 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета с Учреждения в пользу Компании взыскано 2 503 013,81 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму долга 2 652 285,66 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 06.04.2023 изменено, по первоначальному иску с Учреждения в пользу Компании взыскано 3 752 172,60 руб., из которых 3 560 780,64 руб. долга, 191 391,96 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 560 780,64 руб. начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Компании в пользу Учреждения взыскано 214 816,16 руб., в том числе 174 816,16 руб. неустойки, 40 000 руб. штрафа, а также 25 080 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 7296 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета с Учреждения в пользу Компании взыскано 3 504 980,44 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму долга 3 560 780,64 руб., начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно результатам судебной экспертизы процент выполненных работ равен 84%, все работы по благоустройству выполнены с отклонением от технического задания, а часть работ не производилась вообще; самовольное изменение исполнителем существенных условий Контракта, изменение видов и объема выполняемых работ недопустимо; отступления от нормативно-технической документации повлекли значительное ухудшение качества выполненных работ.

В отзыве и судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 06.07.2021 Компания (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания и благоустройству территории лицея в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), локальным ресурсным сметным расчетом (приложением № 2).

По условиям пункта 4.1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами, своевременно устранив недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контакта по 20.08.2021.

В силу пункта 3.2 Контракта его цена составляет 4 396 047,60 руб.

Согласно пункту 3.8 Контракта оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (в том числе в случае отсутствия журнала производства работ на объекте и/или его непредставления по требованию заказчика, в случае не проведения ежедневной влажной уборки помещений (места производства работ), после проведения работ), размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 5000 руб.

Подрядчик в лице своего субподрядчика – ООО «Тэлма» приступил к выполнению работ, что сторонами не оспорено.

Подрядчик письмом от 17.01.2022 № 12-0112/1 уведомил заказчика о завершении работ по Контракту; 28.01.2022 Компания передала Учреждению комплект исполнительной документации, а также акты форм № КС-2 и КС-3, счет на оплату от 28.01.2022 № 3 на сумму 4 375 220,40 руб. Указанные документы получены заказчиком 28.01.2022.

Далее, подрядчик повторно направил в адрес заказчика письмо от 08.02.2022 № 12-046 с просьбой назначить дату приемочной комиссии, а также подписать акты выполненных работ. Указанное письмо получено заказчиком 09.02.2022.

Компанией 15.02.2022 в адрес Учреждения были направлены акты о приемке выполненных работ № 1-4 с отметкой о принятии в одностороннем порядке (подписанные одним подрядчиком).

Поскольку в ходе выполнения работ у заказчика возникли претензии относительно срока и качества выполняемых работ, он письмом от 28.01.2022 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчик с указанным предложением не согласился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с Компании в пользу Учреждения неустойки за просрочку сдачи результата работ в период с 21.08.2021 по 28.01.2022 в размере 174 816,16 руб. и 40 000 руб. штрафа.

В связи с возникшим спором относительно качества и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда первой инстанции от 28.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО2 и ФИО3

В материалы дела поступили заключение эксперта от 17.01.2023 № 11-22 ЛБВ с дополнениями от 06.03.2023.

По результатам судебной экспертизы эксперты указали, что процент выполненных работ составляет 84% от общего объема работ согласно первоначальной смете, из которых 78% выполнены в соответствии с техническим заданием, а 22% - с отступлением от технического задания.

В соответствии с нормативно-технической документацией (НТД) и техническим заданием Компанией выполнены отделочные работы на сумму 1 418 664 руб. (включают в себя входную группу и стенды), работы по благоустройству на сумму 1 451 319,60 руб., итого 2 869 983,60 руб. в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 г.

Экспертом определены работы по благоустройству и их стоимость, выполненные с отклонениями от требований НТД и технического задания на сумму 812 702,40 руб. в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 г.

В заключении экспертом установлено, что подрядчиком, в частности, не проводились работы по разработке грунта в объеме 172,32 куб.м; по устройству прослойки из нетканого синтетического материала на площади 662,78 кв.м; не использовалось полотно «Сормат», не осуществлялось устройство подстилающих слоев оснований из песка объемом 72,9 куб.м; устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров двухслойных из предусмотренных по смете 662,78 кв.м выполнено по факту 430 кв.м; фактическая плотность полотна вместо предусмотренного 400 г/кв. м. составила 150 г/кв.м.; установка бортовых камней бетонных длиной 20 м не проводилась; устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком вместо предусмотренных 130 кв.м составило 30 кв.м; погрузка и перевозка строительного мусора вместо предусмотренных сметой 348,86 куб.м составили 232,11 куб.м.

Эксперты указали, что основные отделочные работы и работы по благоустройству выполнены с удовлетворительным качеством. Вместе с тем работы по благоустройству выполнены с отклонением от НТД, однако выявленные отклонения не влияют на безопасную эксплуатацию всего периода жизненного цикла эксплуатации покрытия дорожной одежды. При этом выявленные отклонения могут снизить нормативные период жизненного цикла покрытия дорожной одежды примерно на 10-15%. Также эксперты указали, что безопасная эксплуатация асфальтобетонного покрытия возможна при незначительной нагрузке проезда (для проезда пожарной техники и разового проезда грузового транспорта).

Отдельно экспертами отмечено, что на стадии подготовки к выполнению работ по благоустройству отсутствовали проектно-изыскательские работы, по результатам которых должно было быть принято оптимальное конструктивно-планировочное решение конструкции дорожной одежды благоустройства представленного земельного участка.

В уточнении к расчету от 06.03.2023 эксперт ФИО2 пересчитал стоимость работ по благоустройству в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 г. (вместо цен по состоянию на 1 квартал 2021 г.), что в денежном выражении составило увеличение на 278 659,70 руб.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что акт приемки работ между сторонами не подписан в связи с наличием у заказчика замечаний по качеству выполненных работ, факты просрочки в сдаче результата работ и 8 нарушений Контракта со стороны подрядчика доказаны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив установленный экспертом коэффициент снижения (уменьшения) потребительских свойств полученного результата на 15% ко всей стоимости работ в части благоустройства, не усмотрев оснований для взыскания стоимости работ, имеющих отклонения от требований НТД и технического задания, а также оснований для списания сумм неустоек, признав обоснованным требование подрядчика о взыскании неустойки за просрочку в оплате качественно выполненных работ, определенных судом в размере 2 652 285,66 руб. за период с 02.03.2022 по 03.04.2023 (за исключением периода моратория в количестве 215 дней), частично удовлетворил первоначальный иск и в полном объеме встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с расчетом по первоначальному иску, руководствуясь положениями статей 721, 723 ГК РФ, определил сумму основного долга в размере 3 560 780,64 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723ГК РФ предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из строительно-технической экспертизы следует, что стоимость работ по фактическим объемам (отделочные работы) согласно расчету экспертов составляет:

- входная группа – 1 093 344 руб. (в ценах по состоянию на 1 кв. 2021 г.); стенды – 325 320 руб. (в ценах по состоянию на 1 кв. 2021 г.), итого 1 418 664 руб.

Стоимость работ по фактическим объемам (благоустройство) составляет:

- стоимость работ, выполненных с использованием геосинтетического материала в соответствии с требованиями технического задания – 1 451 319,60 руб. (в ценах по состоянию на 1 кв. 2021 г.);

- стоимость работ, выполненных с отклонением от требований НТД и отклонением от требований технического задания – 812 702,40 руб. (в ценах по состоянию на 1 кв. 2021 г.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу норм статей 721 и 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Поскольку из заключения экспертов следует, что работы на сумму 1 451 319,60 руб. выполнены подрядчиком в полном соответствии с требованиями технического задания, апелляционный суд верно заключил, что указанные работы подлежат оплате в полном объеме.

В свою очередь, работы на сумму 812 702,40 руб. выполнены с отклонением от требований технического задания, однако выявленные дефекты по благоустройству территории являются несущественными и не влияют на эксплуатационные свойства, потребительские качества покрытия проезда и безопасность его использования по своему назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным с учетом вывода экспертов о том, что выявленные отклонения могут снизить нормативный период жизненного цикла покрытия дорожной одежды примерно на 10–15%, взыскать за работы, выполненные с отклонением от требований технического задания, 690 797,04 руб. (812 702,40-15%).

При этом апелляционный суд верно отметил, что по настоящий момент (более года с момента сдачи работ) результат работ по благоустройству используется Учреждением по прямому назначению; претензий по устранению недостатков Учреждением не заявлялось; по спорному дорожному полотну ходят преимущественно пешеходы, автомобили не ездят, территория закрыта; проезд автомобилей, в том числе большегрузных, маловероятен; гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания акта или устранения недостатков (пункт 2.5 Контракта).

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Учреждения, по расчету апелляционного суда составила 3 560 780,64 руб. (1 418 664 руб. + 1 451 319,60 руб. + 690 797,04 руб.).

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений экспертного заключения и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А05-3683/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский государственный лицей имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова