Постановление № А05-3687/18 от 20.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу А05-3687/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Коноша» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Коношский район, рабочий <...>; далее – ООО «Стандарт Коноша») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании:

4 327 431,50 руб. предварительной оплаты по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 2;

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 098,67 руб. за период с 11.10.2016 по 21.05.2018, а также таких процентов с 22.05.2018 по день фактической уплаты долга;

36 600 руб. долга за работы по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 2.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют предприниматели ФИО5 и ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 иск удовлетворён частично, с Предпринимателя в пользу ООО «Стандарт Коноша» взыскано 4 364 031,50 руб. основного долга, 91 854,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также такие проценты на сумму долга в размере 4 327 431,50 руб. с 22.05.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Стандарт Коноша» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и ООО «Стандарт Коноша» (подрядчик) заключён договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 2.

Согласно пункту 1.3 данного договора ООО «Стандарт Коноша» (подрядчик) обязуется произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелёвку леса в объёме 24 083 куб. м и передать вырубленную древесину по акту приёма-сдачи Предпринимателю (заказчику). Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу из расчёта 50 руб. за куб. м.

Согласно пункту 5.1 договора Предприниматель (заказчик) обязался продать подрядчику (ООО «Стандарт Коноша») полученную от рубок древесину по цене 250 руб. за куб. м.

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора оплата за древесину производится подрядчиком (ООО «Стандарт Коноша») путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика (Предпринимателя) или наличными в следующем порядке:

3 000 000 руб. – в срок до 16.10.2016;

500 000 руб. будут перечислены в счёт оплаты работ по лесоустройству;

остальные денежные средства уплачиваются в счёт внесения арендных платежей по договору аренды лесных участков на расчётный счёт Министерства лесных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Как утверждает истец (ООО «Стандарт Коноша»), он в счёт предварительной оплаты за древесину уплатил 4 344 931,59 руб., в том числе:

3 000 000 руб. истец уплатил ответчику (Предпринимателю) наличными;

933 053,76 руб. истец уплатил за ответчика (Предпринимателя) в счёт оплаты работ по лесоустройству;

411 877,83 руб. истец уплатил в счёт внесения арендных платежей.

Истец (ООО «Стандарт Коноша») считает, что ответчик (Предприниматель) обязательства по договору не исполнил, указанный в рассматриваемом договоре объём древесины не передан истцу. Ответчик 05.02.2018 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и не исполнил требование (претензию) истца от 22.02.2018 о возврате предварительной оплаты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Стандарт Коноша» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 463, 487, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предварительная оплата сумме 3 000 000 руб. истцом (ООО «Стандарт Коноша») ответчику (Предпринимателю) по рассматриваемому договору подтверждается распиской ответчика от 10.10.2016, поэтому ссылки ответчика о неполучении данной суммы являются необоснованными.

Также истец (ООО «Стандарт Коноша») в соответствии с рассматриваемым договором перечислил в счёт исполнения обязательств за Предпринимателя деньги в общей сумме 1 344 931,59 руб., в том числе:

933 053,76 руб. – в счёт оплаты работ по лесоустройству;

411 877,83 руб. – в счёт внесения арендных платежей по договору аренды лесных участков.

Данный факт подтверждается платёжными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком (Предпринимателем) обязательств по рассматриваемому договору он обязан возвратить истцу (ООО «Стандарт Коноша») предварительную оплату по этому договору.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на то, что истец перечислил в счёт оплаты работ по лесоустройству и в счёт внесения арендных платежей по договору аренды иные (большие) суммы, чем предусмотрены рассматриваемым договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт перечисления истцом (ООО «Стандарт Коноша») названных выше сумм в счёт оплаты работ по лесоустройству и в счёт внесения арендных платежей по договору аренды подтверждаются соответствующими платёжными поручениями. Данные суммы перечислены истцом (ООО «Стандарт Коноша») за ответчика (Предпринимателя). Они перечислены во исполнение рассматриваемого договора. Таким образом, в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по этому договору он обязан возместить истцу данные суммы. В противном случае на стороне Предпринимателя возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Кроме того, со стороны получателей данных платежей (платежей в счёт оплаты работ по лесоустройству и платежей в счёт внесения арендных платежей по договору аренды) не установлено фактов излишней уплаты.

При изложенных обстоятельствах доводы Предпринимателя о том, что истец перечислил за него несколько большие суммы, чем предусмотрено договором, не могут служить основанием для отказа в иске.

Являются необоснованными доводы ответчика (Предпринимателя) о том, что истцом в соответствии с рассматриваемым договором вырублена древесина в объёме 586 куб. м (242 + 344) и поэтому сумма долга подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что рубка леса в объёме 242 куб. м была проведена не по рассматриваемому договору, а по заключённому сторонами Договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 25.09.2017, в соответствии с которым он был заключён на основании лесной декларации от 12.09.2017 № 09‑17/94. Таким образом, этот договор подряда от 25.09.2017 регулирует отдельные правоотношения сторон, оплата, произведённая истцом по рассматриваемому договору (по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 2), не является оплатой по договору подряда от 25.09.2017.

В день подписания указанного договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 25.09.2017 сторонами были подписаны акт приёма-передачи делянки и акт приёма-передачи древесины от 25.09.2017. Фактически древесина в объёме 833 куб. м не была передана ответчиком истцу, так как 28.11.2017 были внесены изменения в названную выше лесную декларацию, в связи с чем объём леса, подлежащий вырубке по этой лесной декларации, уменьшился и составил 242 куб. м.

Для исполнения обязательств по названному выше договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 25.09.2017 истцом (ООО «Стандарт Коноша») заключён договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 25.09.2017 с предпринимателем ФИО7 В соответствии с этим договором валка деревьев, обрубка сучьев и трелёвка леса производятся предпринимателем ФИО7 в объёме 833 куб. м. Затем 28.11.2017 между истцом (ООО «Стандарт Коноша») и предпринимателем ФИО7 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, по которому предприниматель ФИО5 производит валку деревьев, обрубку сучьев и трелёвку леса в объеме 242 куб. м. Этот объём древесины (242 куб. м) был вырублен предпринимателем ФИО7 и передан истцу. В судебном разбирательстве ФИО5 подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, вырубка древесины в объёме 242 куб. м осуществлена по договору подряда от 25.09.2017, а не по рассматриваемому в настоящем деле договору (договору подряда от 16.08.2016 № 2), поэтому не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Вырубка древесины в объёме 344 куб. м подтверждена материалами дела. Так, эта рубка была осуществлена на основании договорённости, достигнутой между ФИО3 (а не ООО «Стандарт Коноша») и ФИО1 в сентябре 2017 года. Согласно расписке от 05.09.2017 ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме 161 000 руб. за неиспользованный недоруб лесосек по договору аренды от 12.08.2010 № 937. В счёт этой уплаченной суммы ФИО3 получил 25.09.2017 от ответчика древесину на сумму 161 000 руб. Доводы истца о том, что по указанной расписке получена и оплачена древесина в объёме 344 куб. м, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающие то, что поставка указанной древесины в объёме 344 куб. м происходила во исполнение рассматриваемого договора, ответчиком не представлено.

Также факт вырубки и вывоза леса в объёме 70 куб. м подтверждается объяснениями третьего лица – предпринимателя ФИО7 и соглашением о приёмке древесины от 07.08.2018, поэтому истец (ООО «Стандарт Коноша») в связи с получением древесины в объёме 70 куб. м уменьшил сумму иска на 17 500 руб. (70 куб. м х 250 руб.)

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты, полученной ответчиком за древесину, в сумме 4 327 431,50 руб. (4 344 931,50 – 17 500).

В связи с наличием у ответчика данной задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 91 854,18 руб. за период с 06.02.2018 по 21.05.2018, а также с 22.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за работы по вырубке леса в сумме 36 600 руб.

Так, согласно пункту 1.3 рассматриваемого договора подрядчик (ООО «Стандарт Коноша») обязуется произвести валку деревьев, обрубку сучьев, трелёвку леса в объеме 24 083 куб. м и передать вырубленную древесину по акту приёма-сдачи заказчику (Предпринимателю). Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает выполненную подрядчиком работу из расчёта 50 руб. за куб. м.

Из материалов дела следует, что для исполнения рассматриваемого договора истец привлёк в качестве субподрядчиков предпринимателей ФИО6, ФИО7, а также ООО «Оптима».

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на необоснованное привлечение истцом к работам указанных субподрядчиков, так как рассматриваемым договором предусмотрено выполнение работ лично истцом.

Данные доводы являются необоснованными.

Привлечение истцом к работам субподрядчиков никак не нарушило прав ответчика (Предпринимателя). Это также не увеличило цену работ. Истец просит взыскать долг за эту работу по цене, установленной договором.

В период с декабря 2017 по февраль 2018 года предпринимателями ФИО6 и ФИО7 вырублены 412 куб. м и 250 куб. м древесины, соответственно. В связи с наложением судебным приставом ареста на вырубленную древесину вывоз этой древесины из леса указанными лицами не осуществлялся.

ООО «Оптима» рубка древесины не производилась в связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем.

После снятия ареста указанный объём древесины был вывезен ответчиком (Предпринимателем), что подтвердили в судебном заседании ФИО6 и ФИО5 Кроме того, факт нахождения древесины на делянке после наложения ареста подтверждается актом о наложении ареста от 21.12.2018 и постановлением о снятии ареста с имущества от 29.03.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 вся вырубленная ФИО6 и ФИО7 древесина была вывезена ответчиком (Предпринимателем) как владельцем древесины.

На основании данных обстоятельств являются необоснованными также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он 05.02.2018 направил истцу письмо об отказе от исполнения договора с просьбой предъявить ему результат работ, но этот результат якобы и не был ему сдан.

Так, как указано выше, на вырубленную истцом по рассматриваемому договору древесину был наложен арест судебным приставом. После снятия этого ареста древесина (то есть результат работ истца) была вывезена Предпринимателем, что подтверждается названными выше доказательствами.

Учитывая, что истец признал факт вырубки и вывоза древесины в объёме 70 куб. м, то общий объём вырубленной истцом древесины составил 732 куб. м (412 + 250 + 70). Поэтому являются обоснованными требования о взыскании долга за работы по вырубке леса в сумме 36 600 руб. (732 х 50).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года по делу № А05-3687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.