Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и
Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2022 года по делу
№ А05-3851/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2021 Лыткин Дмитрий Михайлович (22.05.1975 года рождения, место рождения:
гоород Северодвинск Архангельской области; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок от 18.05.2021, заключенных Должником и Росляковым А.В., применении последствий недействительности сделок.

Кредитор Малыгин А.В. в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора ходатайствовал об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – Общество) электронной переписки Должника с ответчиком по данному спору.

Определением суда от 02.02.2022 ходатайство удовлетворено; суд истребовал у Общества доказательства.

Общество 14.02.2022 представило в материалы дела сообщение об отказе представить суду истребуемые доказательства, ссылаясь на законную обязанность обеспечивать тайну переписки пользователей электронной социальной сети, невозможность представить истребуемые сведения по определению суда и необходимость представления судом Обществу решения об ограничении права на переписку.

Определением суда от 17.02.2022 суд повторно обязал Общество представить суду истребуемые доказательства; назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Общество судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Общество 11.03.2022 представило отказ в предоставлении истребованных доказательств, повторно указав на необходимость вынесения судом решения, ограничивающего право на тайну переписки.

Определением суда от 18.03.2022 на Общество наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение определений суда от 02.02.2022 и 17.02.2022 об истребовании доказательств.

Общество с определением от 18.03.2022 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнение определений суда об истребовании доказательств не представлялось возможным в силу требований Конституции Российской Федерации, закона и соблюдения им тайны переписки граждан, нарушение которой влечет ответственность, предусмотренную статьей 138 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определения суда от 02.02.2022 и 17.02.2022 не содержат прямого указания на ограничение права на тайну переписки пользователей социальных сетей и по своей сути не являются судебными решениями. О невозможности нарушения ограничений, установленных Конституцией Российской Федерации, Общество уведомило суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В данном случае Общество неоднократно отказалось исполнить требование арбитражного суда, изложенное в судебных актах от 02.02.2022 и 17.02.2022. Причины непредставления Обществом истребуемых доказательств признаны судом неуважительными. При этом суд объективно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий своевременно исполнить в установленной судом срок соответствующие требования.

Необходимо отметить, что отсутствие испрашиваемых судом сведений не позволяло в полной мере исследовать материалы дела, установить все юридически и фактически значимые обстоятельства по обособленному спору, осуществить справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.04.2021 № 302-ЭС21-3754, от 14.03.2018 № 310-ЭС18-1498, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа следует из принципа судейского руководства процессом.

Наложение судебного штрафа способствует реализации такой задачи, как формирование уважительного отношения к закону и суду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).

Апелляционная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции поведения Общества как проявление неуважения к суду, также влекущего наложение штрафных санкций.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Поведение Общества является явным проявлением неуважения к суду, оно препятствовало вынесению судом в течение длительного периода времени законного и обоснованного судебного акта.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа регламентирован в статье 120 АПК РФ.

В данном случае размер судебного штрафа определен судом в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ для организаций, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение.

Нарушение порядка рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа и наличие оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка Общества на необходимость представления ему судом иного специального решения подлежит отклонению как противоречащая положениям статьи 66 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истребованная судом первой инстанции информация является конфиденциальной, тайной и не подлежит предоставлению арбитражному суду, подлежит отклонению за необоснованностью по праву.

Ссылки апеллянта на определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 10.10.2014 по делу № 33-5536/2014 не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта
2022 года по делу № А05-3851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова