Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2021 года по делу № А05-4218/2021,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165150, <...>; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165210, Архангельская область, Устьянский район) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу № А05-4218/2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что им предприняты необходимые меры для погашения задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Деревянное зодчество» (далее – ООО «Деревянное зодчество») с 26.08.2019.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, по результатам которой установлено, что при наличии признаков банкротства директор общества ФИО1 в нарушение установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обязанности не обратился с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Общий размер неисполненной обязанности ООО «Деревянное зодчество» по уплате обязательных платежей превысил 300 000 руб. и составил на момент проверки 327 374 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., числилась за организацией более 3 месяцев, ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деревянное зодчество» не позднее 05.04.2021 (04.12.2020 + 4 месяца со дня истечения срока исполнения требований).

Вследствие неисполнения ФИО1 данной обязанности в установленный срок (не позднее 05.04.2021), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Инспекции от 30.06.2020 № 8 о назначении административного наказания ФИО1, как руководитель общества, ранее был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа 5000 руб., налоговый орган квалифицировал правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП, составил 09.04.2021 протокол № 1 об административном правонарушении.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5.1 той же статьи Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. В силу указанной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 (со дня вступления в законную силу соответствующего постановления и до истечения одного года со дня исполнения этого постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Из приведенных положений законодательства следует, что руководитель организации обязан обратиться в суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом) в случае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и такая задолженность составляет не менее трехсот тысяч рублей. Такое заявление должно быть направлено руководителем организации в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения указанных обстоятельств.

Вступившим в законную силу постановлением инспекции от 30.06.2020 № 8 ФИО1 как руководитель общества привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ по факту неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Инспекцией установлено, что 06.11.2020 у общества образовалась новая задолженность (не учитывавшаяся при привлечении к ответственности вышеназванным постановлением) на сумму 327 374 руб. 17 коп.

Доказательств ее погашения не представлено.

Таким образом, по состоянию на 06.11.2020 общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности, следовательно ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона «127-ФЗ в срок не позднее 05.04.2020.

Данная обязанность в нарушение требований Закона № 127-ФЗ ФИО1 не исполнена.

Доводы подателя жалобы о наличии дебиторской задолженности общества и строительных материалов (запасов) на сумму, превышающую его кредиторскую задолженность, не опровергает событие административного правонарушения, поскольку положения статей 6, 9 Закона № 127-ФЗ не связывают признаки банкротства юридического лица и возникновение у его руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с показателями бухгалтерской отчетности.

Совершение правонарушения в период, когда ответчик считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Таким образом, вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих ФИО1 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО1 состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов суда.

На момент принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее применение к ответчику наказания в виде штрафа не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несмотря на предшествующее привлечение к административной ответственности и риск наступления ответственности, установленной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации и связанных с ней последствий ФИО1 повторно совершил нарушение требований Закона № 127-ФЗ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исключает малозначительность правонарушения.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу № А05-4218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина