Постановление № А05-4580/17 от 04.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи Чапаева И.А., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2017 года по делу
№ А05-4580/2017 (судьяБулатова Т.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» (место нахождения: 163013, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>;
ИНН <***>; далее – Муниципальное образование) о взыскании
52 586 руб. 88 коп. задолженности по внесению платы за работы капитального характера по реконструкции скоростного водоподогревателя (установка теплообменника с автоматическим регулированием и линией циркуляции по розливу ГВС) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу :
<...> (далее – МКД).

Определением суда от 21.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня
2017 года (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, исключив слова «за счет казны муниципального образования «Город Архангельск», поскольку полагает, что надлежащим лицом, за счет которого следует взыскать денежные средства, является Департамент городского хозяйства (далее – Департамент). Ссылается на отсутствие доказательств выполнения работ по реконструкции скоростного водоподогревателя. Считает, что оснований для возмещения расходов за работы капитального характера с ответчика не имеется, поскольку им ежемесячно производтся уплата взносов на капитальный ремонт МКД на специальный счет регионального оператора.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником жилых помещений № 3, 6, 14, 24, 28, 50, 53, 69, 86, 90 (общей жилой площадью 538, 8 кв м), расположенных в МКД по адресу: <...>.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования 12.03.2015 принято решение о заключении с Обществом договора на оказание услуг по управлению общедомовым имуществом МКД с 01.04.2015.

Общество (Управляющая организация) и мэрия города Архангельска (Собственник помещения) 01.04.2015 заключили договор управления МКД, по условиям которого Управляющая организация по поручению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме, оформленным решениями общего собрания собственников помещений, обязалась осуществлять за плату деятельность по управлению общим имуществом МКД, в целях: исполнения обязательств собственников по содержанию и ремонту их общего имущества и обеспечения возможности получения собственниками коммунальных услуг: отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения.

На внеочередном собрании собственников помещений в МКД 01.02.2016 принято решение о проведении работ капитального по реконструкции скоростного водоподогревателя (установка теплообменника с автоматическим регулированием и линией циркуляции по розливу ГВС) в МКД.

Целевой сбор утвержден в размере 27 руб. 17 коп. в 1 кв м, срок сбора – четыре месяца.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СТК-Норд» (исполнитель) 24.05.2016 заключили договор подряда № 160525/1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался разработать проектную документацию раздела «Тепловой пункт» МКД, и произвести расчеты за проведение всех работ.

В связи с тем, что на основании локального сметного расчета № 1 фактическая стоимость работ составила 397 313 руб. 42 коп., размер целевого сбора с 1 кв м снижен до 24 руб. 40 коп.

Письмом от 14.02.2017 № 06/149 Общество уведомило Муниципальное образование о принятом 01.02.2016 решении и указало, что счет от 31.01.2017 № 8 на сумму 52 586 руб. 88 коп., приложенный к данному письму, просит оплатить в течение 7 дней с момента получения.

Поскольку Муниципальное образование письмом от 20.02.2017 № 1521 от оплаты отказалось, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции исследовав обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для возмещения расходов за работы капитального характера не имеется, поскольку ответчик ежемесячно производит уплату взносов на капитальный ремонт МКД на специальный счет регионального оператора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из буквального толкования данной нормы следует, что любое заинтересованное лицо, а не только управляющая организация либо региональный оператор вправе инициировать собрание по проведению капитального ремонта.

Главой 18 ЖК РФ предусмотрен порядок финансирования капитального ремонта за счет средств, аккумулируемых региональным оператором.

Вместе с тем частью 3 статьи 166 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники вправе были принять решение о проведении капитального ремонта, профинансировав его за счет дополнительно собранных средств, не подлежащих перечислению на счет регионального оператора, что и было сделано решением общего собрания собственников помещений от 01.02.2016 в форме заочного голосования в МКД, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установление запрета на проведение капитального ремонта иначе как за счет средств, аккумулированных региональным оператором, ограничило бы право собственников на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Увязывание возможности его проведения исключительно с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах сделало бы невозможным проведение срочных ремонтных работ капитального характера и, как следствие, могло бы повлечь неблагоприятные последствия, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, решение общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2016 о проведении работ капитального характера по реконструкции скоростного водоподогревателя (установка теплообменника с автоматическим регулированием и линией циркуляции по розливу ГВС) принято при участии более чем двух третей собственников помещений в МКД.

Данное решение собственниками помещений МКД в том числе и ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В этой связи Муниципальное образование обязано исполнить решение общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2016.

Из материалов дела следует, что работы по  реконструкции скоростного водоподогревателя (установка теплообменника с автоматическим регулированием и линией циркуляции по розливу ГВС) фактически произведены, что подтверждается материалами дела (договором подряда от 24.05.2016 № 160525/1, договором от 24.05.2016 № 150524/1, локальным сметным расчетом № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.1016 № 1, актом о приемке выполненных работ от 22.11.2016 № 1), в связи с чем довод апеллянта о недоказанности факта выполнения работ подлежит отклонению.

В свою очередь Муниципальное образование не представило доказательств внесения платы в каком-либо размере за капитальный ремонт исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ ставит его в преимущественное положение перед другими собственниками помещений, исполнившими обязанность по внесению денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 52 586 руб. 88 коп. платы за работы капитального характера по реконструкции скоростного водоподогревателя (установка теплообменника с автоматическим регулированием и линией циркуляции по розливу ГВС) в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Доводы ответчика о том, что на основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление мэра г. Архангельска от 25.12.2017 № 1137 «Об отдельных вопросах муниципального управления в сфере городского хозяйства», решение суд следует изменить, исключив из резолютивной части слова: «за счёт казны муниципального образования «Город Архангельск»», в связи с тем, что надлежащим лицом, за счёт которого следует взыскать денежные средства, является Департамент, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу части 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 29 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (принят 25.11.1997 Архангельским городским Советом депутатов) исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами, является Администрация, руководство которой осуществляет глава МО «Город Архангельск».

Администрация обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 29 Устава).

Структура Администрации утверждается городской Думой по представлению главы МО «Город Архангельск». В структуру Администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации, которые могут наделяться правами юридического лица в установленном федеральным законом порядке. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города осуществляют исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в определенных отраслях и сферах управления и в территориальных округах МО «Город Архангельск». Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города определяются положениями, утверждаемыми главой МО «Город Архангельск», за исключением полномочий отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города, обладающих правами юридического лица.

Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города, обладающих правами юридического лица, определяются положениями, утверждаемыми городской Думой (пункт 4    статьи 26 Устава муниципального образования «Город Архангельск»).

При этом в соответствии с пунктом 1.5 Положения о Департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска, утверждённого постановлением мэра г. Архангельска от 18.02.2014 № 120, Департамент является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что собственником спорных помещений является Администрация.

С учётом изложенного предложенная ответчиком формулировка резолютивной части решения (взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице Департамента) будет противоречить положениям АПК РФ и ГК РФ, не предусматривающим возможность взыскания задолженности с одного юридического лица в лице другого юридического лица. Более того, Департамент не является лицом, участвующим в деле, к его рассмотрению не привлекался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности с ответчика в лице Департамента.

На основании изложенного суд правомерно пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт ответчика как собственника имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня
2017 года по делу № А05-4580/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.