Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу № А05-464/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое» в лице администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (место нахождения: 164514, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 8 455 750 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2013 по 10.12.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2013 № 49/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы проекта системы водоснабжения в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области.

Решением от 07.04.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 5 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 43 405 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 702, статьи 708, 758, пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 4.2.1, 4.2.3 контракта, статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), раздел 3 постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В связи с несвоевременным предоставлением исходных данных и постоянными корректировками (изменениями) в них постоянно менялась протяженность объекта и количестве планируемых абонентов, что напрямую отражалось на разработке всех разделов проектной документации и в конечном итоге влияло не только на срок выполнения работ, но и на их объем в сторону увеличения. С 01.01.2015 законодательно установлена обязанность проведения историко-культурной экспертизы, которой до данного времени не требовалось. Судом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, не учтен несоразмерно высокий процент неустойки, явно не соответствующий периоду просрочки и возможным неблагоприятным последствиям для истца. Истцом своевременно не предоставлены исходные данные для проектирования, в том числе градостроительный план земельного участка для реконструкции водоочистной станции в поселке Соловецкий, который утвержден истцом и предоставлен ответчику 09.12.2014. К окончательной корректировке разработанной проектной документации ответчик смог приступить только с 09.12.2014. При первоначальном обращении, в связи с расторжением контракта со стороны заказчика заключение по государственной экспертизе проектной документации не получено. Замечания к проектной документации, изложенные в отчете федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» о выполненных объемах работ по государственной экспертизе проектной документации, свидетельствуют о виновных действия (бездействии) заказчика. По причине встречного неисполнения своих обязательств неустойка должна взыскиваться за период с 16.05.2015 (следующий за днем положительного заключения от 15.05.2015) по 10.12.2015, то есть за 209 дней. В силу статей 330, 333 ГК РФ, пункта 6.3 контракта, с учетом незначительного периода просрочки, вызванного, в том числе виновными действиями (бездействием) заказчика, должна быть применена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составлять 652 341 руб. 25 коп. По мнению подателя жалобы. разумной суммой подлежащей взысканию неустойки будет являться 486 092 руб. 11 коп.

Представитель Общество в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и прохождению государственной экспертизы проекта системы водоснабжения в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области от 21.06.2013 № 49/2013.

По условиям пунктов 1.1 и 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию и строительство системы водоснабжения в поселке Соловецкий Приморского района Архангельской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ в установленной форме (приложение 2), сметой на проектные работы (приложение 3), и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации передать результаты выполненных работ заказчику. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 1.3 со дня заключения контракта до 13.11.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 11 350 000 руб., в соответствии с ценой, определенной протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику утвержденное техническое задание на выполнение работ, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта датой выполнения работ (их части) считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки либо неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере 0,1 % от суммы контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В техническом задании (приложение 1) стороны согласовали виды работ, их объем, требования к составу и оформлению проектной документации, требования к разработке сметной документации и иные данные, необходимые для производства работ.

Согласно техническому заданию работы выполняются в 4 этапа: археологическая разведка; инженерные изыскания; разработка проектной документации; рабочая документация.

В приложении 2 к контракту приведен график выполнения работ. Согласно данному графику, установлены следующие сроки выполнения работ: археологическая разведка и инженерные изыскания – 70 дней со дня заключения контракта; разработка проектной документации – 12 дней с момента получения результатов инженерных изысканий; государственная экспертиза проектной документации – 60 дней с момента разработки проектной документации; разработка рабочей документации – 3 дня с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Стороны подписали акты о приемке выполненных проектных (изыскательских) работ от 10.06.2014 № 1, от 21.05.2015 № 2, от 08.12.2015 № 2, от 08.12.2015 № 4 без замечаний.

Стоимость выполненных работ согласно актам составила 11 350 000 руб.

Работы полностью оплачены платежными поручениями от 01.07.2014 № 100145, от 28.05.2015 № 1337, от 06.07.2015 № 326820, от 09.07.2015 № 360282, от 18.12.2015 № 876245.

Истец начислил и предъявил ответчику 8 455 750 руб. неустойки, начисленной за период с 25.11.2013 по 10.12.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2013 № 49/2013.

В связи с тем, что работы выполнялись ответчиком с просрочкой, истец направил в его адрес претензию от 11.12.2015 № 087/2841 с требованием об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Как установил суд первой инстанции, стороны установили срок выполнения работ – до 13.11.2013. В пункте 8 технического задания установлен срок до 29.11.2013. Сроки выполнения работ указаны сторонами также в графике производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в течение 145 дней со дня заключения контракта, что соответствует сроку окончания работ 13.11.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени начислены за период с 25.11.2013 по 10.12.2015 на сумму контракта исходя из размера, установленного контрактом – 0,1 %.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришел к обоснованному выводу о том, что истец ошибочно начислил и предъявил неустойку от полной цены контракта в размере 11 350 000 руб. за весь период просрочки, поскольку работы выполнялись поэтапно и принимались заказчиком 10.06.2014, 21.05.2015, 10.12.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за общий период просрочки с учетом сроков фактического выполнения работ по контракту с 25.11.2013 по 10.12.2015 в размере 6 248 366 руб. 46 коп.

При этом, оценивая заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

При этом суд учитывал соблюдение баланса интересов сторон, соотношение предусмотренного контрактом размера ответственности сторон, принял во внимание стоимость несвоевременного выполненных работ, задержку в предоставлении документов со стороны заказчика, период просрочки, фактическое выполнение работ на момент рассмотрения спора.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, который своевременно не предоставил исходные данные, в частности градостроительный план земельного участка, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как установил суд первой инстанции и следует из имеющейся в деле переписке сторон, подрядчик неоднократно указывал заказчику на необходимость предоставления документации, в том числе градостроительного плана земельного участка и технических условий (от 15.06.2013 письма № 2-С, от 25.06.2013 № 3-С, от 28.08.2013 № 13-С, от 01.11.2013 № 196-С, от 13.01.2014 № 23-С).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд обоснованно указал, что именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Исходя из правового смысла норм статей 716, 718, 719, 762 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик своим правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ не воспользовался, и на свой риск приступил к выполнению работ в отсутствие градостроительного плана на земельный участок, проекта планировки и проекта межевания. О невозможности выполнения работ по причине не предоставления документов, о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту вследствие допущенной заказчиком просрочки, ответчик не заявил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в муниципальном контракте условиями, в связи с этим риски, вытекающие из выполнения работ при отсутствии необходимых данных, несет сам подрядчик.

Довод подателя жалобы о виновных действиях заказчика, повлекших необоснованное обращение в федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» для прохождения экспертизы проектной документации, заведомо имевшей недостатки, также был предметом проверки в суде первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, исходя из условий контракта (пункт 4.3.5 контракта и пункт 17 технического задания) именно на подрядчике лежит обязанность согласовать проектно-сметную документацию с надзорными и контролирующими органами, и получить заключения государственной экспертизы.

При этом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела оснований для применения положений статьи 405, 406 ГК РФ не имеется.

Соответственно факт допущенных ответчиком нарушений установлен, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о незначительном снижении неустойки и дополнительном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из правового смысла статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума № 81.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика и заявление о снижении неустойки по правилам названной нормы, учитывал все существенные обстоятельства и принял во внимание все условия, при которых такое снижение допустимо. Правовых оснований для повторного уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2016 года по делу № А05-464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина