Постановление № А05-6540/17 от 20.11.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2017 года по делу                    № А05-6540/2017 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель Инжиниринг» (место нахождения: 163057, <...>;                   ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Капитель Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, <...>;                                      ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании  263 891 руб. 50 коп., из них 209 180 руб. 67 коп. стоимости выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РосГеоПроект» (далее -                        ООО «РосГеоПроект») по заказу истца технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям для проектирования объекта: «Устройство заездного кармана и обустройство остановочного пункта для общественного транспорта на объектах дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск», 24 710 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 11.07.2017, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 233 891 руб. 50 коп., в том числе 209 180 руб. 67 коп. долга, 24 710 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 000 руб. судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на факт безвозмездной передачи истцом спорного отчета. Указывает, что поскольку подрядные работы выполнялись Обществом не в рамках муниципального контракта, то их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Капитель» (Подрядчик, правопредшественник истца) и Мэрией города Архангельска (Заказчик, впоследствии переименована в Администрацию) заключен муниципальный контракт № 19-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектных документаций по устройству заездного кармана и обустройства остановочного пункта для общественного транспорта на объектах дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости поручаемой к выполнению работы (приложение 1 к контракту), схемой расположения земельного участка (приложение 2 к контракту), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства.

Цена работ определена в пункте 2.1 контракта и составляет 272 732 руб. 72 коп.

Согласно пунктам 3.3.2, 4.3.3 контракта Подрядчик должен разработать проектную документацию по устройству заездных карманов на остановках общественного транспорта и обустройства остановок общественного транспорта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами. Разработанную проектную документацию Подрядчик должен согласовать со всеми эксплуатирующими организациями, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, данная документация должна быть полностью готова для проведения Заказчиком государственной экспертизы.

Исходя из содержания раздела 3 контракта, срок выполнения работ истек 10.11.2014.

В связи с тем, что истец в установленный контрактом срок работы не выполнил, Администрация 09.12.2014 направила Обществу письмо                               № 012-16/7515, в котором заявила об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

По накладной от 10.12.2014 № 20-14.02 Подрядчик передал экземпляр проектной документации Заказчику.

Полученная проектная документация рассмотрена Администрацией, однако не принята в связи с наличием в ней недостатков: наименование участков проектной документации не соответствует техническому заданию по разработке проектной документации; отсутствуют согласования и технические условия от эксплуатирующих организаций, контролирующих органов и других заинтересованных лиц, на основании которых приняты проектные решения.

Подрядчик 26.12.2014 после устранения замечаний повторно направил документацию Заказчику. В связи с тем, что документация не согласована с эксплуатирующими организациями, Администрация отказалась принять ее и подписать акт приема-сдачи выполненных работ.

Ненадлежащее выполнение Администрацией договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня               2015 года по делу № А05-934/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу отказано во взыскании стоимости работ по контракту.

Однако в ходе исполнения вышеуказанного контракта 10.10.2014                     Обществом (Заказчик) и ООО «Росгеопроект» (Подрядчик) заключен договор            № 10.2014/2, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания для проектирования объекта: «Устройство заездного кармана и обустройство остановочного пункта для общественного транспорта на объектах дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск», а Заказчик – принять и оплатить работы.

Стоимость инженерных изысканий по договору от 10.10.2014                            № 10.2014/2 составила 209 180 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Результаты инженерных изысканий в виде отчета представлены Администрации в составе документации, подлежащей передаче в рамках исполнения муниципального контракта от 10.10.2014 № 19-Д. В период рассмотрения спора по делу № А05-934/2015 документация возвращена Подрядчику письмом от 22.05.2015.

Впоследствии ООО «Капитель Инжиниринг» стало известно, что подготовленный ООО «Росгеопроект» по договору от 10.10.2014 № 10.2014/2 отчет об инженерно-геологических изысканиях передан Администрацией в государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее - Управление государственной экспертизы) для проведения экспертизы в составе документации по объекту: «Обустройство остановки общественного транспорта на автомобильной дороге по улице Гагарина в районе пересечения с проспектом Советских Космонавтов (нечетная сторона) в г. Архангельске».

Полагая, что принадлежащие результаты инженерно-геологических изысканий использованы Администрацией незаконно, ООО «Капитель Инжиниринг» направило в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 № 24-П с требованием оплатить инженерные изыскания.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103             ГК РФ).

Как указывалось ранее, в рамках дела № А05-934/2015 рассматривалось требование об оплате работ, выполненных Обществом по контракту                          от 10.10.2014 № 19-Д. При этом суд исходил из того, что указанный контракт расторгнут сторонами, Администрация вернула подрядной организации все полученные в рамках его исполнения результаты и не намерена использовать их или их часть в дальнейшем.

Администрация не отрицает, что при подготовке документации по объекту: «Обустройство остановки общественного транспорта на автомобильной дороге по улице Гагарина в районе пересечения с проспектом Советских Космонавтов (нечетная сторона) в г. Архангельске» ею использовался подготовленный ООО «Росгеопроект» в рамках заключенного с истцом договора от 10.10.2014 № 10.2014/2 отчет об инженерно-геологических изысканиях.

При этом апеллянт ссылается на факт его безвозмездной передачи истцом по просьбе Администрации и указывает на то, что суд обязан был применить при рассмотрении настоящего спора пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно названной норме ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае доказательства того, что истец имел намерение передать отчет об инженерно-геологических изысканиях добровольно, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношении между коммерческими организациями не допускается, следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводу ответчика о том, что стоимость указанного отчета не может быть взыскана с него, поскольку муниципальный контракт на его изготовление Администрацией не заключался, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, спорный отчет об инженерно-геологических изысканиях изготовлен и передан Администрации в рамках исполнения муниципального контракта от 10.10.2014 № 19-Д.

Вместе с тем сделка предполагает наличие воли обеих сторон на передачу (получение) товаров, работ, услуг.

Однако в данном случае с учетом расторжения названного муниципального контракта, воля на передачу отчета об инженерно-геологических изысканиях в целях его дальнейшего использования Администрацией как Заказчиком у Общества отсутствовала. Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Отказавшись от оплаты по муниципальному контракту, Администрация одновременно отказалась и от прав на все переданные в рамках указанного контракта результаты работ.

Стоимость изготовления использованного Администрацией отчета об инженерно-геологических изысканиях, его принадлежность ООО «Капитель Инжиниринг» подтверждена договором от 10.10.2014 № 10.2014/2, актом зачета взаимных требования от 24.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 209 180 руб. 67 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 11.07.2017 в размере 24 710 руб. 83 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае при определении периода начисления процентов истец исходил из даты (04.04.2016) получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, о чем свидетельствует выписка из реестра выданных заключений.

Суд обоснованно принял данную дату за начало периода начисления процентов, так как сам факт получения положительного заключения проектной документации по объекту, в составе которой имелся спорный отчет, позволяет придти к выводу о том, что на указанную дату ответчик его использовал.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                      2017 года по делу № А05-6540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.