Постановление № А05-6545/2017 от 22.02.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 60» представителя ФИО1 по доверенности от 17.04.2017, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу № А05-6545/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа № 60»  (место нахождения: 163029, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось           в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский;                  ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению недостатков по контракту от 14.06.2016 № 0324300065316000008_173883 в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу: предоставить паспорт на расходомер ПРЭМ Ду 50 D  на обратку; установить новый термопреобразователь с гильзой КТСП-Н; сдать узел учета тепловой энергии, тепловой узел в эксплуатацию и получить первичный акт допуска в теплоснабжающей организации (ОАО «ТГК-2»), взыскать 260 061 руб. 88 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.5 контракта (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»(юридический адрес: 150040, <...>;                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью «Технадзор+»(место нахождения: 163071, <...>; ИНН <***>,                  ОГРН <***>; далее - Общество).

Решением суда от 11.12.2017 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора возмездного оказания услуг от 28.06.2016 заказчик при приемке работ имел возможность с помощью привлеченных специалистов выявить возможные недостатки в работах, выполненных подрядчиком. Замечания Общества на момент приемки выполненной подрядчиком работы 19.08.2016 отсутствовали. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, Учреждение необоснованно ссылается на выявленные после сдачи-приемки недостатки, в связи с тем, что подрядчик выполнял работы в соответствии с требованиями проектной документации и технического задания, а предъявленные заказчиком требования об устройстве дополнительного оборудования не входили в проектную документацию и не предусмотрены сметным расчетом. После подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, все оборудование с паспортами и материалы переходят в собственность заказчика. Заказчик несет бремя содержания и сохранности принятого оборудования, правильной эксплуатации, сохранности переданных паспортов. Экспертиза возможных недостатков в работе подрядчика не проводилась. Требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы являются неправомерными, не подкреплены экспертным заключением. Требование о взыскании штрафа является необоснованным. В соответствии с пунктом 7.5 контракта работа подрядчиком выполнена и сдана в установленный контрактом срок без замечаний. Общество не выявили отсутствие паспортов перед приемкой работ. Требование об установлении нового термопреобразователя с гильзой КТСП-Н, а также об отсутствии на данном узле заводского номера не обосновано, поскольку на данном узле заводом изготовителем не ставятся номера. Установленный термопреобразователь с гильзой КТСП-Н не имеет недостатков, повреждения отсутствуют, находится в рабочем состоянии. Термопреобразователь с гильзой КТСП-Н  принят заказчиком согласно пункту 101(102) акт формы КС-2 от 19.08.2016 без замечаний. Компания не подписывала первичный акт допуска теплового узла в эксплуатацию по причине установленного прибора ВКТ-7-01, требовала установить другой прибор, не предусмотренный контрактом, а именно ВКТ-7-02. В соответствии с пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик выполнил работы в соответствии с документацией, которая размещена на сайте в составе документации на проведение электронного аукциона. В документах не указан прибор ВКТ-7-02. Истец не предоставил суду доказательств передачи подрядчику проектной документации тома 1 книги 3, а также доказательств наличия недостатков в работе, выполненной подрядчиком, которые могли быть выявлены заказчиком при приемке работ. Поскольку на сегодняшний день Учреждение самостоятельно установило прибор ВКТ-7-02, не предусмотренный контрактом, а прибор ВКТ-7-01 демонтировало, Предприниматель не имеет возможности сдать узел учета тепловой энергии Компании в связи с тем, что прибор демонтирован.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Предпринимателя и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по ремонту системы отопления, теплового узла, узла учета тепловой энергии  от 14.06.2016 (реестровая запись № 0324300065316000008_173883).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы отопления, теплового узла, узла учета тепловой энергии  в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), которые являются неотьемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Выполнение работ осуществляется в сроки: с даты заключения контракта и до 19.08.2016, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2, 2.4 контракта, работы должны быть выполнены  в полном объеме и в установленные контрактом сроки.  Результат выполненных работ передается заказчику с необходимыми документами  (сертификаты, инструкции (памятки), паспорт на русском языке).

В соответствии с подпунктами 2, 7 и 8 пункта 5.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы своими материалами, силами и средствами (инструментами, механизмами, оборудованием). Все материалы и другие товары, подлежащие использованию в процессе работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении. Материалы должны соответствовать сертификатам качества или соответствия продукции, если продукция в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, техническими паспортами и другими документами на русском языке (кроме случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром). Гарантийный срок выполненных работ- 2 года с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных дефектов. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины), обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. Расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств несет подрядчик.

В силу пункта 6.2 контракта, по завершении выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки работ, акт приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3, счет (счета-фактуры), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе: исполнительную документацию, технические акты, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты на использованные материалы и изделия. Одновременно подрядчик предоставляет заказчику первичный акт допуска  в эксплуатацию от теплоснабжающей организации.

В пункте 7.3, 7.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Пунктом  1.3 технического задания (приложение 1) предусмотрено, что подрядчик  обязан  выполнить поставку материалов и оборудования в соответствии с проектами, локальным сметным расчетом, выполнение работ по ремонту системы отопления, теплового узла, узла учета тепловой энергии; сдачу узла учета тепловой энергии, теплового узла в эксплуатацию и получение первичного акта допуска в  эксплуатацию  в теплоснабжающей организации (Компания).

Согласно пункту 1.4 технического задания подрядчик несет ответственность за качество поставляемых материалов и оборудования, за наличие у них сертификатов, паспортов. Использование бывших в употреблении материалов и оборудования запрещено.

Стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 2 600 618 руб. 80 коп. 

Учреждение перечислило Предпринимателю 2 600 618 руб. 80 коп. за выполненные работы платежным поручением от 24.08.2016 № 504.

Предприниматель 19.08.2016 направил Учреждению письмо, в котором обязался произвести регулировку оборудования  теплового узла после подключения школы к отоплению в течение трех дней.

Учреждение 23.09.2016 направило Предпринимателю претензию с замечаниями к узлу учета тепловой энергии, указанные теплоснабжающими организациями (акт приемки теплового узла от 14.09.2016 и акт осмотра теплосчетчика от 23.09.2016), которые им не устранены. В претензии от 03.03.2017 Учреждение указало на отсутствие паспортов на оборудование расходомер ПРЭМ-50.

Согласно акту выполненных работ от 07.06.2017 часть претензий Предприниматель удовлетворил, указал, что он  устанавливал прибор учета тепловой энергии ВКТ-7-01, а  в настоящее время установлен ВКТ-7-02.

Учреждение 05.06.2017 направило Предпринимателю претензию с требованием произвести работы по устранению имеющихся недостатков в выполненных работах по контракту.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, поскольку узел учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию теплоснабжающей организации, данные теплосчетчика к учету до настоящего времени  не принимаются.

Истец также начислил и предъявил ответчику 260 061 руб. 88 коп. штрафа в соответствии с  пунктом  7.5 контракта.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком  допущены недостатки по контракту от 14.06.2016, которые необходимо устранить, а именно:  предоставить паспорт на расходомер ПРЭМ Ду 50 D  на обратку; установить новый термопреобразователь с гильзой КТСП-Н; сдать узел учета тепловой энергии, тепловой узел в эксплуатацию и получить первичный акт допуска в теплоснабжающей организации (ОАО «ТГК-2»).

По условиям контракта, заключенного сторонами,  подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы отопления, теплового узла, узла учета тепловой энергии  в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), которые являются неотьемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в установленном настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 5.2 контракта  подрядчик обязан  выполнить все работы  в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, техническим  заданием, являющимися  неотъемлемой частью контракта, сдать  работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям  контракта. Выполнить все работы своими материалами, силами и средствами. Все материалы м другие товары, подлежащие использованию в процессе работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении. Материалы должны  соответствовать  сертификатам качества или соответствия продукции.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан  сдать узел учета тепловой энергии, теплового узла в эксплуатацию и получить первичный акт  допуска в эксплуатацию в теплоснабжающей  организации. 

Работы сданы и приняты по акту от 19.08.2016, оплачены заказчиком.

Вместе с тем, согласно акту приемки  теплового узла от 14.09.2016, акту осмотра  от 23.09.2016, установлены  недостатки выполненных работ, перечислены замечания. Об этом истец неоднократно направлял ответчику претензии.

Согласно акту выполненных работ от 07.06.2017 часть претензий Предприниматель удовлетворил, указав, что он  устанавливал прибор учета тепловой энергии ВКТ-7-01, а  в настоящее время установлен ВКТ-7-02.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, узел учета тепловой энергии не сдан в эксплуатацию, акт допуска в эксплуатацию узла не получен, со стороны  теплоснабжающей  организации имеются замечания, которые  ответчиком не устранены, что в  соответствии с условиями договора и техническим заданием свидетельствует о не выполнении   подрядчиком работ в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том,  что он освобождается от ответственности, поскольку в узле учета тепловой энергии установлены разные тепловычислители, не принимается во внимание.

В соответствии с условиями контракта и техническим заданием именно подрядчик  поставляет материалы и отвечает за их качество.

Факт установки   тепловычислителя, который  не отвечает требованиям проекта, судом установлен. Данные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и  сведениями, представленными Обществом, а также  замечаниями, которые заявлены теплоснабжающей организацией. Необходимость замены  тепловычислителя, а также отказ в приемке узла сообщены  заказчику в письмах от 15.11.2016, 28.11.2016, а также подрядчику в письмах от 15.11.2016, 21.11.2016, 06.12.2016, имеющихся в материалах дела.

Поэтому утверждения  истца о допущенных ответчиком недостатках выполненных работ, о необходимость ответчику сдать узел учета тепловой энергии, тепловой узел в эксплуатацию и получить первичный акт допуска в теплоснабжающей организации соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены.

Ссылки Предпринимателя на то, что в соответствии с пунктами 97, 98 акта формы  КС-2 от 19.08.2016 расходомеры  ПРЭМ 50 приняты заказчиком, поэтому у него отсутствует обязанность представлять паспорт на данное оборудование, также не принимаются во внимание.

В данном случае,  исходя из условий  контракта, следует, что работы являются специализированными, выполняются на социально значимом объекте, на все использованные материалы  должны быть представлены  соответствующие документы, в том числе, паспорта, сертификаты и т.п. Поскольку  на указанный  прибор (материалы)  паспорт отсутствует, то сам факт сдачи работ  по его установке не освобождает  подрядчика  представить его заказчику.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств передачи Учреждению паспорта на  расходомер ПРЭМ Ду 50 D  на  обратку тепловой сети, учитывая положения  подпункта  2 пункта 5.2,  пункта 6.2  контракта, пункта 1.4 технических условий.

Кроме того, суд правильно  указал, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих  установку  нового термопреобразователя с гильзой КТСП-Н, принятый по акту формы  КС-2 от 19.08.2016 (пункт 102), так как на поставленный термопреобразователь отсутствует паспорт,  на нем отсутствуют заводские номера, необходимые для получения акта ввода в эксплуатацию узла учета. О наличии таких технических  замечаний указали в письмах Общество, а также  теплоснабжающая организация.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

Пункт 52 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), устанавливает, что  смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

В пункте 55 Правил № 1034 предусмотрено, что для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в том числе заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики.

Согласно пункту 56  Правил № 1034 при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах;

Пункты 57 и 58 Правил № 1034 устанавливают, что  при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все требования Учреждения в отношении предоставления паспортов на оборудование, замены термопреобразователя, заявлены с целью получения ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, получения соответствующего акта, в соответствии с условиями контракта. Поэтому суд обоснованно указал, что Предприниматель не представил доказательств исполнения пункта 1.3 технического задания о сдаче узла учета тепловой энергии, теплового узла в эксплуатацию и получение первичного акта допуска в  эксплуатацию  в теплоснабжающей организации.

В связи с этим исковые требования в части устранения недостатков  исполнения обязательств ответчиком по контракту правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерно  требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение 30  дней со дня  вступления решения суда в силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с  пунктом  7.5 контракта в размере 260 061 руб. 88 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая тот факт, что обязательства Предпринимателя перед Учреждением выполнены не в полном объеме, узел учета тепловой энергии, тепловой узел не сданы в эксплуатацию в нарушение пункта 1.3 технических условий к контракту, пункта 6.2 контракта, взыскание штрафа с ответчика в заявленном размере является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря                   2017 года по делу № А05-6545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.