Постановление № А05-65/20 от 14.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года по делу № А05-65/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163523, <...>; далее – ООО «РиК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – АО «ЦС «Звездочка») о взыскании 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 905 165 руб. 25 коп. процентов за период с 29.06.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, Министерство обороны Российской Федерации в лице 840 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 840 ВП МО РФ), Министерство обороны Российской Федерации в лице 314 военного представительства Министерство обороны Российской Федерации (далее – 314 ВП МО РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2015 ООО «РиК» (исполнителем) и АО «ЦС «Звездочка» (заказчиком) заключен договор № 01/1155.1/2015 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1.1, 2.1, 2.2 которого исполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный срок выполнить, а заказчик – принять и оплатить работы на изделиях большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота, в том числе провести дефектацию и ремонт его корпусных изделий.

Объем работ, подлежавших выполнению, согласовывался сторонами в ведомости исполнения (подпункт 1.1.6 пункта 1 договора).

Согласно подписанным между сторонами ведомостям исполнения ООО «РиК» поручено выполнение следующих работ: по ведомости исполнения № 1 (приложение 1 к договору 5 в редакции протокола разногласий от 02.03.2015): работы по дефектации корпусных конструкций помещений корабля ориентировочной стоимостью 496 624 руб.; работы по ремонту корпусных конструкций помещения на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации (том 1, л.д. 71-79); по ведомости исполнения № 2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению  от 29.05.2015 № 2 к договору): работы по дефектации корпусных конструкций помещений корабля ориентировочной стоимостью 1 204 432 руб. 57 коп.; работы по ремонту корпусных конструкций помещения на сумму, подлежащую уточнению по результатам проведения дефектации (том 1, л.д. 80-81).

Согласно пункту 4.3 договора его цена является ориентировочной (уточняемой) и по результатам выполненных в течение года работ подлежит ежегодному переводу в фиксированную с оформлением протоколов согласования фиксированных цен. Окончательные расчеты по договору подряда осуществляются только по фиксированной цене.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику в том числе заключение военного представительства исполнителя (в рассматриваемом случае – 314 ВП МО РФ), содержащее полный анализ расчетно-калькуляционных материалов с указанием причин отклонения фактических затрат от плановых по статьям калькуляции.

В соответствии с пунктом 6.4 договора техническая приемка результата работ, контроль качества их выполнения, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора возлагается на территории исполнителя на 314 ВП МО РФ; в пункте базирования корабля и на территории заказчика – на ОТК исполнителя, ОКК заказчика, 840 ВП МО РФ и получателя (войсковую часть 87483 и подведомственные Министерству обороны Российской Федерации организации, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с договором подряда).

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в период с 13.05.2015 по 13.01.2016, а именно: исполнителем была проведена дефектация помещений большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота и выполнены сопутствующие работы (по демонтажу изоляции, обрешетников, зашивок и т.п.), указанные в ведомостях исполнения.

В подтверждение выполнения указанных работ истцом представлены 27 актов дефектации корпусных конструкций на корабле. Акты содержат наименование объекта ремонта (механизма, устройства, системы и т.д.), наименование дефекта и содержание ремонтных работ (том 1, л.д. 108-134, том 2, л.д. 6-145).

Данные акты подписаны работниками отдела контроля качества филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», чьи подписи скреплены штампами ОКК-4 и ОКК-5; командирами БЧ-5 большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» (военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации); представителем 840 ВП МО РФ.

Кроме того, в качестве доказательств выполнения работ истцом представлены ведомости учета отработанного времени работниками ООО «РиК» на филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» за период с марта 2015 года по январь 2016 года, акт выполненных работ (по этапам) от 28.10.2015 № 1, переписка сторон при исполнении договора подряда (приложение к ходатайству истца от 31.08.2020; документы, представленные истцом в судебном заседании 03.09.2020).

При приемке работ объем выполненных работ ни ответчиком, ни военными представительствами не оспаривался, замечаний относительно качества выполненных работ истцу не предъявлялось.

До установления фиксированной цены в отношении фактически выполненных работ 17.12.2015 ответчик направил в адрес истца уведомление № 874-1 а/5788, в котором сообщил о необходимости расторжения заключенного с ним государственного контракта от 05.08.2014 № Р/8/0413/ГК-14-ДГОЗ и заключения нового. При этом заказчик указал, что расходы, понесенные соисполнителями работ при ремонте большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота по заключенным договорам, будут учтены в новом государственном контракте (том 1, л.д. 83).

В письме от 06.10.2016 № 874-1ф/4470 ответчик проинформировал истца о решении Министерства обороны Российской Федерации  о закрытии указанного государственного контракта и предложил истцу представить дополнительные соглашения на уменьшение и приведение ранее заявленного объема работ по ремонту корабля к фактически выплаченному авансу (в размере в размере 507 123 руб. 61 коп.) и на перевод ориентировочной цены в фиксированную с приложением заключения ВП МО РФ и других отчетных документов (том 1, л.д. 84) .

В этом же письме заказчик предложил производить оплату оставшейся части работ, превышающую сумму аванса, на основании нового договора.

В последующих письмах от 03.03.2017, 30.03.2017, 17.05.2017, 01.06.2017, 29.06.2017 ответчик неоднократно предлагал истцу заключить дополнительное соглашение, учитывающего фактические уменьшение государственным заказчиком головному исполнителю ранее доведенных бюджетных лимитов финансирования, а также заключить новый договор в отношении оставшегося объема работ (том 1, л.д. 85-89).

Между заказчиком и исполнителем 27.06.2017 подписано дополнительное соглашение от 29.03.2017 № 4, в соответствии с которым стороны установили фиксированную цену работ в размере 507 123 руб. 61 коп. и изложили ведомость исполнения работ в редакции, приложенной к настоящему дополнительному соглашению (том 1, лист 74).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 работы, заявленные к исполнению по договору подряда и исключенные данным дополнительным соглашением, подлежат включению в согласованном сторонами объеме в отдельный договор, заключаемый сторонами в рамках государственного контракта от 13.10.2016 № 1619187304551432209007007.

При этом ведомости исполнения работ, введенные в действие протоколом разногласий от 02.03.2015 и дополнительным соглашением от 29.05.2015 № 2 считаются утратившими силу (пункт 4 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4).

314 ВП МО РФ 28.09.2018 выдало ООО «РиК» заключение № 314/796, в котором предложило установить фиксированную цену на работы по проверке технического состояния с отдельными модернизационными работами большого противолодочного корабля проекта 1155.1 «Адмирал Чабаненко» Северного флота в размере 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС (или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС) (том 1, лист 90).

Руководствуясь пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017                     № 4, 05.10.2018 истец направил ответчику подписанный со своей стороны и согласованный 314 ВП МО РФ договор от 29.09.2017 № 02/1155.1/2017, а также заключение 314 ВП МО РФ о фиксированной цене и иные документы, необходимые для установления фиксированной цены (т. 1, л. 92-105).

Между тем до настоящего времени договор, заключение которого предусмотрено пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 и который бы определял  условия оплаты выполненных работ, исключенных из договора подряда, ответчиком не подписан; оплата работ, выполненных в 2015 году, в полном объеме им не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4 366 638 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 905 165 руб. 25 коп. процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Министерством транспорта Российской Федерации 08.04.1997 утверждены «Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство, РД 31.20.01-97» (далее – Правила), в соответствии с пунктом 2.4.4 которых основной ремонтной документацией являются: контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 1.2.1 Правил, они не подлежат применению к спорным правоотношениям.

 Между тем, в соответствии с Правилами, которые в соответствии с пунктом 1.1 призваны определять основы технической эксплуатации морских судов и других плавсредств, направленные на безопасность мореплавания, сохранение человеческой жизни на море, предотвращение загрязнения окружающей среды и сохранность перевозимого груза, определено, что техническая эксплуатация морских судов включает в себя ремонт, то есть  восстановление исправного технического состояния судна, СТСиК и установленных технико-эксплуатационных показателей (пункт 1.1.3.3). Пунктом 2.4.1. Правил установлено, что ремонт судов должен проводиться на специализированных судоремонтных предприятиях. Согласно пункту  2.4.16 ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие примененных материалов техническим условиям и стандартам несет судоремонтное предприятие. Все предъявляемые судоремонтным предприятием к сдаче судовладельцу СТСиК должны быть предварительно проверены судоремонтным предприятием с оформлением соответствующих актов.

Так, в подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлено 27 актов дефектации корпусных конструкций на корабле с указанием наименования объекта ремонта (механизма, устройства, системы и т.д.), наименование дефекта и содержание ремонтных работ, ведомости учета отработанного времени работниками ООО «РиК» на филиале «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» за период с марта 2015 года по январь 2016 года, акт выполненных работ (по этапам) от 28.10.2015 № 1.

При оценке правовой позиции ответчика о том, что акты дефектации подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал ее противоречивой и не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные акты подписаны работниками отдела контроля качества филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подписи которых скреплены штампами ОКК-4 и ОКК-5, а также командирами БЧ-5 большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» (военнослужащими Министерства обороны Российской Федерации) и представителем 840 ВП МО РФ.

В письменном ходатайстве от 14.05.2020 ответчик подтвердил факт подписания актов дефектации своими штатными работниками ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представив соответствующие приказы о приеме этих работников на работу в филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» (т. 2, л. 151-155).

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель этого лица.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что полномочия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на подписание спорных  актов явствовали из обстановки. Данные лица, подписывая акты, не указали на несогласие с ними или на то, что являются неуполномоченными лицами на участие в подписании соответствующих актов.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 424 ГК РФ, пунктов 4.3, 4.3.5, 6.4 договора подряда, пункта 8, абзаца 9 пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, принято во внимание заключение 314 ВП МО РФ от 28.09.2018 № 314/796, согласно которому фиксированная цена на работы по проверке технического состояния большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» установлена в размере 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС (или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС). При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласование иной цены договора. Представленный ответчиком контррасчет на сумму 1 157 890 руб. 16 коп. таким доказательством не является. 

При этом судом правомерно учтено, что указанное заключение составлено по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов исполнителя, ответчиком в установленном порядке не оспорено, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку из буквального содержания пункта 4.3 договора от 24.02.2015 № 01/1155.1/2015 следует, что цена работ согласована ориентировочно, а согласно заключению 314 ВП МО РФ от 28.09.2018 № 314/796 фиксированная общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 3 700 540 руб. 72 коп. без учета НДС (или 4 366 638 руб. 05 коп. с учетом НДС), ответчик как заказчик должен оплатить выполненные работы по фиксированной цене.

С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить ООО «РиК» в качестве неосновательного обогащения действительную стоимость выполненных работ, исключенных из договора в размере 4 366 638 руб. 05 коп.

Поскольку доказательств погашения суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В части выводов суда об отсутствии оснований для заключения о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная инстанция отмечает, что с учетом положений статьи 195, 199 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, срок исковой давности по спорному требованию истцом не пропущен. Так, с момента изменения договора подряда дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 4 и исключения части фактически выполненных работ у ООО «РиК» отпали правовые основания для предъявления требований об оплате работ по спорному договору, при этом на основании статьи 1102 ГК РФ у истца возникло право требовать взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения и указанное обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств за фактически выполненные работы возникло у ответчика только 28 июня 2017 года - в день подписания дополнительного соглашения от 29.03.2017 № 4 и исключения выполненных работ из договора подряда. С иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ООО «РиК» обратилось в декабре 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 05.04.2020 в размере 905 165 руб. 25 коп.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,  разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о правомерности начисления ответчику процентов по 05.04.2020. Суд первой инстанции проверил расчет процентов, признал его верным, ответчиком контррасчет процентов не представлен, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября              2020 года по делу № А05-65/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.