Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Эльбаи Сиясат оглы (г. Архангельск, ОГРНИП 319290100021720) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А05-6678/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 191232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эльбаи Сиясат оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Эльбаи Сиясат оглы (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545 («Барбоскины»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»),

№ 472183 («Мама»), № 472182 («Папа») в размере 160 000 рублей, а также судебных издержек на приобретение вещественного доказательства в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 277 рублей 54 копеек и расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации, 1450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 01.09.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 160 000 рублей, а также 5800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ответчика с размером взысканной с него судом апелляционной инстанции размером компенсации,

который предприниматель считает необоснованным и несоразмерным допущенному нарушению.

Ответчик считает, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции не учел однократность нарушения, плохое имущественное положение ответчика, наличие несовершеннолетних лиц на иждивении, отсутствие вреда, причиненного истцу возможным вводом в гражданский оборот двух единиц товара стоимостью 500 рублей, малозначительную степень вины ответчика, отсутствие негативных последствий для истца и обоснования истцом негативных последствий, недоказанность вероятных убытков истца, а также цели взыскания компенсации и законодательного регулирования в данной сфере, иные обстоятельства, влекущие по мнению ответчика необходимость существенного снижения компенсации.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на

допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Мельница» является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 485545 («Барбоскины»), № 464535 («Дружок»), № 472184 («Гена»), № 465517 («Малыш»), № 472069 («Лиза»), № 464536 («Роза»), № 472183 («Мама»), № 472182 («Папа»), правовая охрана которым предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 25 класса «одежда, костюмы» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

в торговой точке по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 62, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар – детский костюм (товар № 1), на котором содержатся изображения логотипа «БАРБОСКИНЫ» и изображения персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», сходные до степени смешения с вышеупомянутыми товарными знаками;

в торговой точке по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 64, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар – детский костюм (товар № 2), на котором также содержатся изображения логотипа «БАРБОСКИНЫ» и изображения персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа», сходные до степени смешения с вышеупомянутыми товарными знаками.

Факт реализации товара в обоих случаях подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика, вещественным доказательством – приобретенным товаром, а также видеозаписью процесса покупки.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные товарные знаки установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество «Мельница» обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие средства индивидуализации, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

Истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ была заявлена к взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 160 000 рублей, исходя из установленного законодательством минимального размера – 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав и расчета 2 фактов нарушения исключительного права на каждый из 8 товарных знаков.

При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления № 10.

Установив последовательность совершенных сделок и наличие единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был допущен один факт нарушения исключительных прав истца на 8 товарных знаков, в связи с чем снизил размер компенсации до 40 000 рублей в порядке абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (50% суммы минимальных компенсаций).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что до выявления спорных фактов продажи контрафактных товаров ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался; вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено; ответчик относится к микропредприятиям и код вида его деятельности входит в перечень отраслей российской экономики, в

наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; у ответчика на иждивении находится трое несовершеннолетних детей; ежемесячный доход от предпринимательской деятельности 20 000 рублей не позволяет достойно обеспечивать содержание семьи, а взыскание компенсации в заявленном истцом размере повлечёт значительное ухудшение финансового положения предпринимателя.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не доказано наличие совокупности условий для снижения компенсации ниже минимальных пределов, установленных законодательством, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее – постановление № 28-П), в связи с чем основания для снижения компенсации ниже 40 000 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факта нарушения данных исключительных прав ответчиком, однако посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, при этом самостоятельно пришел к выводу о наличии единого намерения (умысла) продавца при осуществлении двух сделок, без оценки доказательств, имеющихся в деле, и позиции ответчика, который на данное обстоятельство не ссылался, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие 16 нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации, суд апелляционной инстанции отметил, что

с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рамках настоящего дела применению не подлежат. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о возможности применения правовой позиции, приведенной в постановлении № 28-П, а также отметил, что ответчик ранее привлекался к ответственности за аналогичное нарушение исключительных права иного правообладателя в рамках дела № А05-6385/2020, что само по себе свидетельствует о невозможности применения положений, содержащихся в постановлении № 28-П.

С учетом приведенных выводов суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика с пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в заявленном размере – 160 000 рублей.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факт нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки, кроме того, не приводит доводов о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии доказанного единства намерений предпринимателя на реализацию спорных товаров и определенного им количества нарушений – 16.

Доводы ответчика в целом повторяют доводы отзыва и апелляционной жалобы и сводятся к перечислению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, о наличии оснований для снижения компенсации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы предпринимателя, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о применении соответствующего порядка снижения компенсации не заявлял, приводя иные доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ,

однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 160 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 16 нарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как и ранее суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя о снижении компенсации, предприниматель в обоснование своих доводов представил копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные доказательства могут быть приняты во внимание судом как свидетельствующие о материальном положении ответчика, вместе с тем для применения правовой позиции, приведенной в постановлении № 28-П, установлению подлежат иные обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что наличие сведений о привлечении ответчика к ответственности за аналогичные нарушения по иным делам само по себе свидетельствует о невозможности применения порядка снижения компенсации, приведенного в постановлении № 28-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения компенсации и об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании

оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной

инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А05-6678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Эльбаи Сиясат оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.12.2020 7:01:30

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна