Постановление № А05-6856/20 от 09.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 по доверенности от 21.12.2020, от Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, от Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры  Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2020 года по делу № А05-6856/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО «ПО «Севмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – прокуратура области), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры  Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125993, Москва, улица Б.Дмитровка, дом 15А, 1; далее – генеральная прокуратура) о взыскании с надлежащего ответчика 30 063 руб. 50 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Архангельская прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2020 по настоящему делу с генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 30 063 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований к прокуратуре области отказано.

Генеральная прокуратура с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований к генеральной прокуратуре и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель генеральной прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокуратура области с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных требований к генеральной прокуратуре и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель прокуратуры области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в них изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества сторонами не заявлено.

Архангельская прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2018 Архангельской прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО3.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 интересы указанного должностного лица по доверенности от 14.01.2019 представляла ФИО1 – штатный юрисконсульт 1 категории АО «ПО «Севмаш».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019 производство по делу № 4-14.55-1419/78-10-18 об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО3, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законность данного постановления подтверждены решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020.

Для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 работник ФИО1 направлялась истцом в служебные командировки, расходы по которым составили 30 063 руб. 50 коп., в том числе:

-        по командировке в г. Санкт-Петербург с 16.01.2019 по 17.01.2019 - 14 675 руб. 50 коп. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 663 руб. - стоимость авиабилетов, 2612 руб. 50 коп. стоимость проживания в гостинице);

-        по командировке в г. Санкт-Петербург с 13.02.2019 по 14.02.2019 - 15 388 руб. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 758 руб. - стоимость авиабилетов, 3230 руб. стоимость проживания в гостинице).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие распоряжения о направлении в командировку, авансовые отчеты работника, электронные авиабилеты по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург и обратно, платежные поручения от 18.01.2010 № 746933 и от 18.10.2019 № 747702 (авансовые платежи по счетам агентства «Вэртас» от 20.10.2019 № ВАБ324 и от 10.02.2019 № ВАБ949), акты о проживании в гостинице от 17.01.2019 и от 14.02.2019.

Полагая, что понесённые расходы в размере 30 063 руб. 50 коп. связаны с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков в качестве убытков.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице прокуратуры области суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, вина правонарушителя, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, на основании статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования поискам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

С учетом приведенных судом первой инстанции положений статей 1, 11, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что генеральная прокуратура осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины.

Суд первой инстанции установил, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019 производство по делу № 4-14.55-1419/78-10-18 об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО3, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия архангельской прокуратуры по возбуждению в отношении должностного лица общества дела об административном правонарушении  являлись незаконными.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных лицом, привлекаемым к административной ответственности для восстановления своего нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между незаконными действиями должностного лица архангельской прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого затратами истца на оплату командировочных расходов своего работника для участия в рассмотрении административного дела, поскольку истец был заинтересован в квалифицированной защите прав и законных интересов руководителя управления промышленного оборудования и сервиса ФИО3 в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не в отношении истца - юридического лица, а в отношении его должностного лица - руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО3, нарушение прав истца не доказано.

Из материалов дела видно, что руководитель управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» (ФИО3) привлекался к административной ответственности как должностное лицо АО «ПО «Севмаш» в связи с осуществлением своих должностных обязанностей.

Суд обоснованно посчитал, что, расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности данного должностного лица, являются убытками АО «ПО «Севмаш». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 в силу своего должностного положения не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от АО «ПО «Севмаш». Соответственно вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения его должностного лица к административной ответственности, подлежит возмещению в составе убытков в силу статьи 15 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 № 303-ЭС14-1277 и от 22.03.2016 № 310-ЭС16-1830.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Возражений со стороны ответчиков относительно чрезмерности или необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с представлением надлежащих документальных доказательств такой чрезмерности при рассмотрении дела не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспариваемой части у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября                 2020 года по делу № А05-6856/2020оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области и Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.