Постановление № А05-6886/2021 от 09.03.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирковой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года по делу № А05-6886/2021 ,

у с т а н о в и л:

Чиркова Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Аренда» (адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 47; ОГРН 1182901015880, ИНН 2901292948;                                 далее – Общество) о признании недействительным решения, принятого в ходе проведения общего собрания участников от 15.04.2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют Скороходов Александр Алексеевич, Шепляков Николай Алексеевич, Широких Андрей Юрьевич, Широких Сергей Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Чиркова Л.А. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о праве Общества составить и представить для утверждения участникам годовой отчет, содержащий только показатели бухгалтерского баланса, и отчет о финансовых результатах, а также о чистых активах Общества, носит формальный характер, противоречит существу законодательного регулирования правоотношений между Обществом и его участниками по вопросу получения информации о деятельности Общества и участия в делах по управлению Обществом.

Годовой отчет должен позволять участнику всесторонне ознакомиться со всеми основными направлениями деятельности Общества. Под видом годового отчета за 2020 год фактически представлена участникам только годовая бухгалтерская отчетность (по упрощенной форме) и расчет стоимости чистых активов.

Считает, что относительно содержания годового отчета по аналогии закона допустимо применение правил, регулирующих раскрытие отчетности публичными корпорациями. В частности, положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» и Кодекс корпоративного управления Российской Федерации (одобрен Советом директоров Банка России 21.03.2014).

Чиркова Л.А. не согласна с выводом суда о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе по причине владения ею долей уставного капитала Общества в размере 5,698347 %, что не позволяет ей оказывать решающее влияние на результаты голосования. Одним из оснований ничтожности выступает противоречие существу законодательного регулирования.

Возможность укрытия от нее существенных обстоятельств деятельности Общества, изменения видов его деятельности, вывода из него активов, возложения на Общество экономически необоснованных расходов, недополучения им доходов и совершения иных действий способна негативно повлиять как на деятельность Общества, так и на стоимость принадлежащей Чирковой Л.А. доли в уставном капитале Общества.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2019 по делу № А05-2467/2019, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, признано право Чирковой Л.А. на долю в размере 5,698347 % в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 12 339 руб. 20 коп., соразмерно уменьшены доли в уставном капитале Общества следующих лиц:

Скороходова Александра Алексеевича – до 31,433884 %, номинальной стоимостью 68 066 руб. 93 коп.;

Шеплякова Николая Алексеевича – до 31,433884 %, номинальной стоимостью 68 066 руб. 93 коп.;

Широких Андрея Юрьевича – до 15,716942 %, номинальной стоимостью 34 033 руб. 47 коп.;

Широких Сергея Юрьевича – до 15,716942 %, номинальной стоимостью 34 033 руб. 47 коп.

Дополнительным решением суда от 13.11.2019 по указанному делу Чиркова Л.А. признана участником Общества.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 15.04.2021 (решение по третьему вопросу повестки дня), утвержден годовой отчет Общества, его годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибыли и убытков).

В данном собрании 15.04.2021 приняли участие участники Общества, обладающие 84,283 % его уставного капитала, в том числе Скороходов А.А., Шепляков Н.А., Широких С.Ю., Чиркова Л.А. За принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовало трое участников, обладающих в совокупности 78,585 % голосов. Чиркова Л.А. проголосовала против принятия решения по третьему вопросу повестки дня (она обладает 5,698 % уставного капитала).

Чиркова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное решение общего собрания Общества по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 15.04.2021, не соответствует законодательству и нарушает ее права как миноритарного участника Общества.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Также согласно пункту 2 статьи 43 Закона «Об ООО» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном Постановлении Пленума ВС РФ № 25 также разъяснено, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона «Об ООО» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

На основании пункта 8 статьи 37 Закона «Об ООО» решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В рассматриваемом случае количество голосов участников оспариваемого собрания участников Общества, присутствовавших на нем и проголосовавших за принятие решения об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках, являлось достаточным для принятия решения.

В данном собрании приняли участие следующие участники Общества:

Скороходов А.А. (31,433884 % уставного капитала);

Шепляков Н.А. (31,433884 % уставного капитала);

Широких С.Ю. (15,716942 % уставного капитала);

Чиркова Л.А. (5,698347 % уставного капитала).

Таким образом, в собрании приняли участие участники Общества, обладающие 84,283 % его уставного капитала. За принятие решения по третьему вопросу повестки дня проголосовало трое участников, обладающих в совокупности 78,585 % голосов. Чиркова Л.А. проголосовала против принятия решения по третьему вопросу повестки дня (она обладает 5,698 % уставного капитала).

Таким образом, голосование Чирковой Л.А. на результаты голосования повлиять не могло. Не имеется также нарушений процедуры проведения собрания.

Чирковой Л.А. ознакомилась с документами для подготовки к проведению оспариваемого собрания.

Оспариваемое решение собрания Общества от 15.04.2021 не может быть признано недействительным по такому основанию, как отсутствие заключений ревизора или аудитора по годовому бухгалтерскому балансу.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона «Об ООО» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Пунктом 6 статьи 32 Закона «Об ООО» предусмотрено обязательное образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) при численности участников свыше 15 человек.

В рассматриваемом случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в Обществе состоит 5 участников, поэтому на него не распространяется указанное требование об образовании ревизионной комиссии.

Согласно пункту 7.1 устава Общества к его органам управления и контроля относятся: общее собрание участников, совет директоров, единоличный исполнительный орган. Обязательное образование ревизионной комиссии уставом Общества не предусмотрено, при этом решений о создании ревизионной комиссии или избрании ревизора Обществом не принималось.

Привлечение аудитора Общества для утверждения годовых отчетностей также является правом, а не обязанностью Общества.

Ссылка Чиркова Л.А. на непредставление участникам Общества необходимой информации о деятельности последнего также обоснованно отклонена судом первой инстанции как не влияющая на возможность рассмотрения на общем собрании участников вопроса об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса и принятия решений по данному вопросу.

В апелляционной жалобе Чиркова Л.А. ссылается на несоответствие содержания утвержденного годового отчета за 2020 год требованиям законодательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона «Об ООО» годовой отчет общества должен содержать раздел о состоянии чистых активов Общества, в котором указываются:

1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год;

2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению единоличного исполнительного органа общества, совета директоров общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала;

3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с размером его уставного капитала.

Такое же положение содержится в пункте 13.2 устава Общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П и Кодекс корпоративного управления от 21.03.2014 (содержится в письме Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463) хотя и регулируют схожие правоотношения для акционерных обществ, но не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку не относятся к Обществу в силу его организационно-правовой формы, могут применяться только при включении части указанных положений в устав и внутренние документы Общества.

Однако устав Общества и его и иные внутренние документы положений указанных документов не содержат, следовательно, не подлежат применению.

Кодекс корпоративного управления носит рекомендательный характер и адресован акционерным обществам, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам.

Пунктом 3 оспариваемого решения собрания участников Общества от 15.04.2021 утвержден годовой отчет Общества за 2020 год, включающий:

титульный лист, что подтверждает соблюдение письменной формы годового отчета;

расчет стоимости чистых активов, в котором приведена динамика изменения стоимости чистых активов Общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год (за 2020, 2019, 2018 годы);

бухгалтерский баланс на 31.12.2020, который характеризует финансовое положение Общества по состоянию на отчетную дату;

отчет о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 года, который указывает размер и динамику прибыли Общества по сравнению с предыдущим годом;

сведения о кандидатах в члены совета директоров Общества – дополнительные сведения к годовому собранию, необходимые для выбора совета директоров общества согласно пункту 9.3 устава (вопрос № 2 повестки дня собрания от 15.04.2021).

Письменный анализ причин и факторов, которые привели к тому, что стоимость чистых активов меньше уставного капитала, а также перечень мер по устранению такого расхождения в спорном годовом отчете не приведены, так как такое расхождение отсутствует.

Поскольку бухгалтерская и финансовая отчетности содержат те же показатели и сведения, что и требования, содержащиеся в приведенном выше пункте 3 статьи 30 Закона «Об ООО», дублирование в годовом отчете показателей в иной текстовой или табличной форме является излишней формальностью, а ее несоблюдение не может быть причиной возникновения убытков у истца или Общества.

На основании изложенного являются необоснованными доводы Чирковой Л.А. о несоответствии формы и содержания годового отчета законодательству.

Надлежащие доказательства причинения Обществу или его участникам убытков в результате принятия оспариваемых решений истец также не представил.

Ссылки Чирковой Л.А. на возможные неблагоприятные последствия утверждения спорной формы годового отчета в виде возможного уменьшения стоимости ее доли из-за возможного сокрытия существенных обстоятельств деятельности Общества, возможного изменения видов деятельности Общества, возможного вывода активов Общества, возможного несения экономически необоснованных расходов Обществом и недополучения им доходов от использования имущества являются необоснованными, так как надлежаще не подтверждены, носят лишь предположительный характер.

Возникновение существенных неблагоприятных последствий в виде убытков, лишения права на получение выгоды от участия в Обществе, ограничений или невозможности принимать управленческие решения, осуществлять контроль за деятельностью Общества в рассматриваемом случае не произошло и истцом не доказано. Более того, на основании оспариваемого решения собрания от 15.04.2021 истцу (Чирковой Л.А.) была выплачена часть прибыли Общества пропорционально ее доле в уставном капитале Общества согласно пункту 12.2 устава Общества.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания решения общего собрания участников Общества недействительным, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца либо наступление иных неблагоприятных последствий для Общества или его участников, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2021 года по делу № А05-6886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.