Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугового Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу № А05-7104/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Конструкторское бюро «Рубин-Север» (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельское шос., д. 58; ОГРН <***>; далее – Общество, АО «КБ «Рубин-Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 12 164 384 руб. убытков, причиненных Обществу в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа АО «КБ «Рубин-Север» с марта 2007 года по 29 июня 2009 года.

Решением от 07.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что материалы дела не содержат информации о размере причинённых Обществу убытков, а приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.03.2015, положенный в основу оспариваемого решения, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не мог быть принят судом при определении размера убытков.

Представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.03.2015 по делу № 1-7-15, ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, – хищении денежных средств ОАО «КБ «Рубин-Север» на общую сумму 12 164 384 руб. (8 636 184 руб.+3 528 200 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21.07.2015 по делу № 22-1538 приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.03.2015 в отношении ФИО1 в указанной части оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком противоправных действий.) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Наличие вреда, вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением убытков Обществу установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.03.2015 по делу № 1-7-15.
В резолютивной части приговора указан точный размер причинённых
АО «КБ «Рубин-Север» убытков.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что приговор от 30.03.2015 обязателен для рассмотрения настоящего дела по вопросу о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 12 164 384 руб., причинив имущественный ущерб Обществу.

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии у Общества убытков, со ссылкой на показания свидетелей и сведения бухгалтерской отчётности Общества, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и правомерно указано, что эти доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу приговора суда.

Фактически все ссылки подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 не предъявлено доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 подателю жалобы было предложено в срок до 23.11.2016 представить в канцелярию суда оригинал платёжного документа, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ФИО1 представлена копия чека по операции в системе «Сбербанк онлайн» от 02.11.2016.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена, а оригинал платёжного документа об уплате государственной пошлины не представлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, взыскивает с апеллянта в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Суд разъясняет, что при представлении оригинала платёжного документа ФИО1 вправе ходатайствовать о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2016 года по делу № А05-7104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова