Постановление № А05-841/2021 от 26.10.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и              Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» Тропиной Т.А. по доверенности от 25.10.2021 и Корнеева В.А. по доверенности от 25.10.2021, от Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головизниной И.В. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2021 года по делу                  № А05-841/2021,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ОГРН 1022901353859, ИНН 2914000230; адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск, улица Гагарина, дом 7а; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее – управление) о признании недействительным представления                            от 18.12.2020 № 24-46-15/48-37 в части пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр»                                   (ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169; адрес: 165300 Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Кирова, дом 64Г, офис 71; далее –  ООО «Строй Центр»), федеральное казенное учреждение «Центр обеспечения Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр обеспечения Казначейства России» в г. Казани (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; адрес: 109012, Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1, 4 этаж, комната 2-8; 10, 12-19,23-28,109-117, 119-122,122а; далее – ФКУ «ЦОКР»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж охранно-пожарной сигнализации»                              (ОГРН 1062902006804, ИНН 2902051945, адрес: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 65, этаж 2).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                   2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, послужившее причиной принятия неправильного решения.

Представители администрации в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами администрации не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «ЦОКР» в отзыве также не согласилось с доводами жалобы администрации, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей администрации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, управлением в соответствии с приказами от 02.09.2020 № 207, от 17.09.2020 № 228, от 07.10.2020 № 254 в период с 21.09.2020 по 30.10.2020 в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», по результатам проверки составлен акт от 30.10.2020.

В ходе проверки проведены контрольные обмеры и осмотр на объекте: «Строительство начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Плакидина», составлен акт контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных подрядчиком – ООО «Строй Центр», принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком – администрацией, в рамках муниципального контракта от 02.12.2014 № 0124300016614000090; специалистами ФКУ «ЦОКР» составлен отчет СТИ-К-2020/17.

Рассмотрев поступившие от администрации возражения на акт проверки, управление направило администрации 14.12.2020 заключение на возражения.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –              БК РФ) управлением в адрес администрации внесено представление от 18.12.2020 № 24-45-15/48-37, которым от заявителя потребовано:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5 и 11 настоящего представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления.

2.   Принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 3 615 231 руб. 25 коп. по пунктам 3, 4, 6, 7, 8, 9 и 10 настоящего представления в срок до 01.07.2021 путем:

перечисления денежных средств в Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в доход федерального бюджета;

либо выполнить, принятые с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, работы.

Частично не согласившись с данным представлением, администрация обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (часть 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 166.1 упомянутого Кодекса Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Пунктами 1, 4, 5.15(1) Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                          от 01.12.2004 № 703, определено, что Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из статьи 269.2 БК РФ следует, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере наделено полномочиями по контролю за соблюдением получателями средств федерального бюджета бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при осуществлении которых проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что управление наделено функциями по контролю в финансово-бюджетной сфере, при осуществлении которых вправе проводить проверки, выдавать предписания объектам контроля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает в том числе результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие и образования» на 2013–2020 годы», утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 295, от 26.12.2017                    № 1642, осуществлялось предоставление и использование субсидий из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп утверждена государственная программа Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области», в рамках которой реализация мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях осуществлялось в рамках подпрограммы № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования» (2013-2018 годы) (далее – подпрограмма № 7).

Согласно пункту 51 Приложения № 1 «Перечень целевых показателей государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области»» установлено значение целевого показателя по подпрограмме № 7 «ввод в эксплуатацию зданий общеобразовательных организаций, профессиональных образовательных организаций и организаций дополнительного образования» на 2018 год – 320 мест.

Согласно пункту 2.1.9 Приложения № 2 «Перечень мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» в проверяемом  периоде предусмотрена реализация  мероприятий по строительству объекта «Строительство начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся в с. Красноборск Архангельской области».

На реализацию указанного мероприятия в 2016-2018 годах предоставлялись субсидии в соответствии с Соглашениями:

от 15.09.2016 № 01-ФБ/2016-1 о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных школах;

от 18.01.2017 № 01/2017 о предоставлении субсидий на софинансирование объектов областной инвестиционной программы;

от 27.04.2018 № 11630000-1-2018-007 о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области (расторгнуто 10.08.2018);

от 30.07.2018 № 11/2018 о предоставлении субсидии из бюджета
Архангельской области местному бюджету на софинансирование капитальных
вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области;

от 17.08.2018 № 11630000-1-2018-010 о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области.

Разрешение на строительство от 05.12.2014 № 29515301-50 выдано администрацией муниципального образования «Алексеевское» Красноборского муниципального района Архангельской области, сроком действия до 30.11.2017.

Выполнение работ по строительству велось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МонолитИнвестСтрой».

На строительство и ввод в эксплуатацию объекта, на поставку оборудования расчеты произведены в рамках муниципальных контрактов:

от 05.07.2018 регистрационный № 0124300016618000028-0124061-02, заключенный с ООО «Компания Техника» на поставку дизель-генераторной установки, (дизельная электростанция) в контейнере. Цена контракта 2 478 982 руб. 77 коп. Оплата произведена на основании счета от 08.08.2018 № 53, товарной накладной от 08.08.2018 № 53, платежным поручением от 21.08.2018 № 827856 в сумме 2 478 982 руб. 77 коп.;

от 27.06.2018 регистрационный № 0124300016618000029-0124061-02, заключенный с ООО «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» на поставку насосной станции, с ценой контракта 2 542 292 руб. 86 коп. Оплата произведена по счету от 20.08.2018 № 254, товарной накладной от 05.08.2018 № 253, платежным поручением от 13.09.2018 № 130466 в сумме 2 542 292 руб. 86 коп.;

от 29.06.2018 регистрационный № 0124300016618000027-0124061-02, заключенный с ООО «ЭКОДАР-СПБ» на выполнение работ по установке системы водоподготовки, с ценой контракта 1 313 491 руб. 27 коп. Оплата произведена по счету 73552/П1 от 30.07.2018, акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.07.2018 № СПб-8070262, платежным поручением от 21.08.2018 № 827855 в сумме 1 313 491 руб. 27 коп.;

от 02.12.2014 регистрационный № 01243000166140000090, заключенный   с ООО «Строй Центр» на строительство школы. Цена контракта 316 480 000 руб. Оплата произведена в сумме 316 479 988 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления в нарушение требований статей 309, 330 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 34, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 9.1, 9.3, 9.4 муниципального контракта от 02.12.2014 № 01243000166140000090 администрацией не направлено требование об уплате ООО «Строй Центр» пени в связи с нарушением им сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.2, 5.5.1 контракта по выполнению комплекса работ по контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию, установленного не позднее 30.11.2017, стоимостью работ в части средств субсидии из федерального бюджета на 33 318 750 руб. 43 коп.

Материалами дела подтверждено, что на строительство школы заключен муниципальный контракт от 02.12.2014 с ООО «Строй Центр» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами, средствами, материалами выполнить работы по строительству и ввод в эксплуатацию объекта «Начальная общеобразовательная школа на 320 учащихся, по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Плакидина».

Подрядчик выполняет весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным с заказчиком заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта оплата выполненных и принятых работ осуществляется за счет средств  бюджета муниципального образования  «Красноборский  муниципальный  район»  при  получении средств субсидии областного бюджета в части реализации  государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 г.г.)».

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в период с даты заключения контракта и по 30.11.2017 в соответствии с календарным графиком.

В силу пункта 2.2. контракта результаты выполненного в полном объеме комплекса работ по настоящему контракту, включая ввод объекта в эксплуатацию и оформление предусмотренной настоящим контрактом документации, подрядчик сдает заказчику не позднее 30.11.2017.

Пунктом 5.5.1 контракта также установлено, что подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику до 30.11.2017.

Согласно пункту 4.5.2 контракта окончательная оплата выполненного подрядчиком в полном объеме комплекса работ по контракту производится, в том числе после получения объектом контроля исполнительной и технической документации в полном объеме, включая документы, указанные в пункте 8.3 контракта, в течение 20 рабочих дней с момента поступления на счет заказчика   бюджетных    средств,    предназначенных    на   цели    финансирования настоящего контракта, на основании счета-фактуры (счета), предъявленного подрядчиком.

По актам о приемке выполненных работ от 09.01.2018 № 85-109 строительные работы за период с 20.10.2017 по 30.11.2017 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 09.01.2018 на общую сумму 37 185 760 руб. 08 коп.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (форма                     № КС-11) от 16.04.2018 б/н строительно-монтажные работы объекта осуществлены в сроки: начало работ - декабрь 2014 года, окончание работ – ноябрь 2017 года, объект стоимостью 316 479 988 руб. 69 коп. сдан подрядчиком и принят заказчиком 16.04.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.08.2018.

Таким образом, вывод управления о том, что в нарушение статьи 309                ГК РФ, приведенных условий контракта подрядчиком нарушен срок выполнения комплекса работ, включая ввод объекта в эксплуатацию, установленного не позднее 30.11.2017, соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, согласно пункту 9.4 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Администрацией не представлены документы, подтверждающие соблюдение пункта 9.1 контракта о направлении требования об уплате санкций, предусмотренных пунктом 9.4 контракта в связи с просрочкой обязательств подрядчиком требований, установленных пунктами 2.1, 2.2, 5.5.1 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об обоснованном установлении управлении указанного нарушения.

В пункте 2 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований статей 309, 330 ГК РФ, частей 6, 7 статьи 34, части 1 статьи 94, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пунктов 8.5, 8.6 муниципального контракта от 27.06.2018 регистрационный № 0124300016618000029-0124061-02 администрацией не направлено требование об уплате ООО «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» пени, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств установленных пунктами 1.1, 1.2, 5.4.1 контракта по поставке насосной станции.

По условиям заключенного с ООО «Монтаж охранно-пожарной сигнализации» (поставщик) контракта от 27.06.2018 поставщик принимает на себя обязательства по поставке насосной станции в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к контракту (далее – приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставка товара, его установка и пусконаладочные работы осуществляется в период с 27.06.2018 по 05.08.2018. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной, акта приема-передачи.

Приемка поставленного товара осуществляется заказчиком по месту доставки и подтверждается подписанием товарно-транспортной (товарной) накладной, акта приема-передачи товара (пункт 7.6 контракта).

В силу пункта 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляют поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Приемка насосной станции осуществлена по акту сдачи-приемки товара от 05.08.2018 и товарной накладной от 05.08.2018 № 253,  которые подписаны 30.08.2018 (том 3, листы 157-158). Данные документы размещены в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 06.09.2018. Доводы жалобы о том, что отметка в акте сдачи-приемки товара и товарной накладной о дате их подписания не имеет отношения к дате подписания данных документов не доказан.

Ссылки на невозможность ввода объекта в эксплуатацию без поставки данного оборудования исполнение обязательств поставщика в установленный срок (по 05.08.2018) не подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признаний пункта 2 представления недействительным.

В пункте 4 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72, статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004...»), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, пункта 3.8 «а» Приложения 27.3 к «ФЕР 81-02-27-2001 Сборник 27 Автомобильные дороги», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр (далее – Приказ № 1039/пр), пунктов 1.2, 4.5.1 контракта от 02.12.2014 № 0124300016614000090 администрацией приняты к бухгалтерскому учету и оплачены работы, учтенные в актах о приемке выполненных работ по установке бортовых камней от 09.01.2018 № 103 без применения к нормам расхода материалов корректирующих коэффициентов, что привело к увеличению стоимости работ в части средств субсидии из федерального бюджета на 17 408 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с данным нарушением, апеллянт указывает на неправомерность ссылок управления на Приказ от 30.12.2016 № 1039/пр применительно к сметной документации 2014 года.

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3.8.а Приложения 27.3 Технической части к сборнику ФЕР27 «Автомобильные дороги» при устройстве бортовых камней сечением 100х200мм при других видах покрытий к нормам расхода материалов необходимо применить следующие корректирующие коэффициенты: к расходу бетона В15 (М200) k=0,86; к расходу раствора цементного k=0,33.

Выявленное нарушение отражает неприменение заявителем корректирующих коэффициентов, установленных названным пунктом и предусмотренных Проектом организации строительства.

Расчет выявленных нарушений производился управлением в базе                   ФЕР-2001 по состоянию на 2014 год в редакции приказов Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, от 17.10.2014 № 634/пр, от 12.11.2014 № 703/пр.

Действие Приказа № 1039/пр с 28.04.2017 по 07.04.2020 распространяется на период исполнения контракта от 02.12.2014 № 01243000166140000090 (до 30.11.2017).

При этом, учитывая, что из анализа технической части приказов Минстроя России следует, что условия применения коэффициентов к расценкам остаются без изменений, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие ссылки на Приказ № 1039/пр не исключает выявленное нарушение, которое подтверждено материалами дела. 

В пункте 5 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004...»), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития от 02.10.2013 № 567, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом для закупки ИКЗ 0124300016614000090 при составлении проектно-сметной документации в локальном сметном расчете № 02-01-4 «Электрооборудование и электроосвещение» допущено завышение стоимости объема работ, не предусмотренных проектной документацией, в части средств субсидии из федерального бюджета на 2 306 743 руб. 06 коп.

Администрация не опровергает, что при составлении проектно-сметной документации в локальном сметном расчете № 02-01-4 «Электрооборудование и электроосвещение» допущена ошибка, однако указывая, что в процессе производства работ данная ошибка была исправлена путем исключения из акта от 14.03.2018 № 114, с принятием на данную сумму объемов иных работ, необходимых к исполнению, стоимость контракта была отклонена в пределах допустимых 10 %, считает нарушение необоснованным.

Отклоняя доводы заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сметная стоимость объекта, на основании которой определена начальная (максимальная) цена контракта, рассчитана с учетом ошибки и завышена в результате ее применения, что выявлено на этапе приемки актов выполненных работ, которые учтены в актах от 26.07.2017 № 58 и от 09.01.2018 № 87 и оплачены в 2017 году на общую сумму 2 592 206 руб. 91 коп. и 2018 году на сумму 376 575 руб. 15 коп., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 2 306 743 руб. 06 коп.

Согласно протоколу совещания от 19.02.2018 № 6 ошибка принята во внимание, то есть после обоснования начальной (максимальной) цены контракта и формирования цены контракта.

Вопреки доводам заявителя, факт устранения ошибки сам по себе не свидетельствует о незаконности представления по данному пункту.

В пункте 6 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований части 1 статьи 72, статьи 162, пункта 2 статьи. 264.1 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 4.5.1 контракта от 02.12.2014 № 0124300016614000090 администрацией в 2016 году приняты к бухгалтерскому учету и оплачены фактически невыполненные работы по укладке слоя щебня (фр. 10-20), пролитого битумом за 2 раза                      (50 мм), при устройстве полов в техническом подполье, учтенные в актах о приемке выполненных работ от 19.09.2016 № 13, от 17.10.2016 № 17, от 17.11.2016 № 23, за счет средств субсидии из федерального бюджета на общую сумму 511 624 руб. 40 коп.

По условиям пунктов 6.28, 6.36 контракта от 02.12.2014 № 01243000166140000090 весь процесс выполнения работ ООО «Строй Центр» обязано отражать в Общем и специальном журналах работ в соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (далее – РД-11-05-2007).

В соответствии с пунктом 6.30 контракта в процессе производства работ подрядчик должен предъявлять заказчику выполненные скрытые работы для их освидетельствования. Готовность указанных скрытых работ подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ и (или) письменным разрешением заказчика, внесенным в журнал работ.

Согласно пункту 6.35 контракта подрядчик обязан в течении всего периода выполнения работ вести исполнительную и техническую документацию в соответствии Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – РД-11-02-2006),  РД-11-05-2007, а также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденной Госкомстатом.

Согласно пункту 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В состав исполнительной документации включаются в том числе акты освидетельствования работ.

На основании пункта 5.3 РД-11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно пунктам 3, 8, 8.3 РД-11-05-2007 Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в Общий журнал работ вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. В раздел 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Пунктом 6 РД-11-05-2007 предусмотрено, что заполненные Общие журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки Общие журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Общие журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Таким образом, в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта от 02.12.2014 ООО «Строй Центр» после выполнения строительно-монтажных работ до приемки законченного строительством объекта обязано передать заявителю  оформленную надлежащим образом исполнительную и техническую документацию в полном объеме, согласно РД-11-02-2006 и РД-11-05-2007, в том числе Общий журнал работ.

Согласно рабочей документации устройство пола в техподполье предусматривает следующие слои: уплотненный щебнем грунт – 150 мм, щебень (фр.10-20) пролитый битумом за 2 раза – 50 мм, бетон В15, армированный сеткой – 80 мм, 2 слоя гидроизола на битумной мастике – 5мм, стяжка из цементно-песчаного раствора М150 – 30 мм.

Таким образом, рабочей документации 03.2013-АС между слоями уплотненного щебнем грунта (150 мм) и слоя из бетона В15, армированный сеткой (80 мм) предусмотрен слой щебня (фр. 10-20), пролитый битумом за 2 раза (50 мм), который не выполнен, что подтверждается исполнительной документацией (акты скрытых работ от 06.09.2017 «устройство щебеночного основания под полы в техподполье в осях 1-22/А-Ж»; «3-10/Д-Л»; «13-20/Д-Л»): п. 1 К освидетельствованию предъявлены работы – «Устройство щебеночного основания под полы в техподполье в осях 1-22/А-Ж с уплотнением грунта»; п. 3. При выполнении работ применены – «щебень серт SSAQ 012.1.4.1406»; п. 7 Разрешается производство последующих работ по – «Устройству бетонной стяжки».

Записи в Общем журнале работ о выполнении работ по укладке слоя щебня (фр.10-20) пролитого битумом за 2 раза (50 мм)   отсутствуют.

Вопреки доводам администрации, представленный ею фотоматериал не свидетельствует о выполнении работ по укладке слоя щебня, пролитого битумом за 2 раза, при устройстве пола в техподполье.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для признания данного пункта представления недействительным.

В пункте 7 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований части 1 статьи 72, статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 3.2, 3.4 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, пунктов 1.1, 4.5.1, 5.1.5, 6.39, 8.2.1 контракта от 02.12.2014 № 0124300016614000090, пункта 4.6.9 Технического задания к контракту от 02.12.2014 № 0124300016614000090 администрацией приняты и оплачены затраты на возведение временных титульных зданий и сооружений, предусмотренных Проектом организации строительства, при отсутствии документов, фиксирующих виды и объемы фактически выполненных работ в части средств субсидии из федерального бюджета на общую сумму  2 491 613,80 рублей (в том числе в 2016 году на 1 922 529 руб. 39 коп., в 2018 году на 569 084 руб.41 коп).

Признавая указанный пункт представления законным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 4.83, 4.84 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее –                 МДС 81-35.2004), в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

Расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме – в соответствии с договорными условиями.

Исходя из пункта 1.1 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя от 07.05.2001 № 45 (далее – ГСН 81-05-01-2001), данный сборник предназначен для определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство титульных временных зданий и сооружений в стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений. Также сборник применим для определения размера средств, предусматриваемых в сметной документации для строительства титульных временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ на объектах жилищно-гражданского назначения.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН 81-05-01-2001 размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам указанного сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

Возможность применения порядка проведения расчетов за временные здания и сооружения по установленной норме подтверждается также письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.05.2008                 № 11402-СК/08, от 23.06.2009 № 19269-ИП/08 и от 20.10.2009 № 34541-ИП/08.

Вместе с тем несмотря на различные способы взаиморасчетов за временные здания и сооружения, они должны производиться за фактически построенные временные здания и сооружения в соответствии с требованиями пункта 3.2               ГСН 81-05-01-2001.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, как верно полагает управление, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2, 3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, обеспечивать ведение исполнительной документации (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Проектом организации строительства «Начальной общеобразовательной школы на 320 учащихся) (03.2013-ПОС) предусмотрен состав временных зданий и сооружений необходимых для строительства объекта.

Пунктом 6.28 контракта предусмотрена обязанность ООО «Строй Центр» отражать весь процесс выполнения работ в общем и специальных журналах работ в соответствии с РД-11-05-2007, в течение всего периода выполнения работ вести исполнительную и техническую документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006.

После завершения строительно-монтажных работ в полном объеме до ввода в эксплуатацию подрядчик обязан представить заявителю комплект исполнительной и технической документации (пункт 6.36 контракта).

В ходе проверки администрацией документов, подтверждающих возведение на территории строительной площадки временных зданий и сооружений, не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности при применении нормативного метода расчета подтверждать документами фактическое выполнение конкретных видов работ и несение связанных ними затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, и предусмотренных в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, не соответствует установленным статьми 28, 162 БК РФ принципам документально      подтвержденного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют определить вид, характер и стоимость произведенных затрат по возведению на объекте временных зданий и сооружений.

Ссылка заявителя на акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта от 05.07.2016 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен в рамках требований охраны труда и государственного строительного надзора при проведении строительных работ и не может служить доказательством, обосновывающим затраты по временным зданиям и сооружениям.

Таким образом, управлением справедливо установлено принятие администрацией работ по возведению временных зданий и сооружений, факт выполнения которых не подтвержден.

В пункте 8 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72, статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 4.5.1 контракта от 02.12.2014 № 0124300016614000090 администрацией в 2018 году приняты к бухгалтерскому учету и оплачены фактически невыполненные работы по посадке березы бородавчатой (повислая, плакучая) в количестве 44 шт. и акации желтой в количестве 49 шт., учтенные в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2018 № 102 в части средств субсидии из федерального бюджета на сумму 280 053 руб. 87 коп.

Как установлено управлением в ходе проверки, согласно ПД (Раздел 03.2013-ГП, ведомость элементов озеленения) и локальному сметному расчету (№ 07-01-1, Благоустройство и озеленение, МАФ) предусмотрена посадка и уход за саженцами деревьев и кустарников: 1. Береза бородавчатая (повислая, плакучая), высотой 2,0-3,0м – 44 шт. 2 Акация желтая, высотой 1,0-1,5м – 49 шт.

Вместе с тем представленная исполнительная документация не содержит информацию о посадке деревьев.

Документов, подтверждающих посадку зеленых насаждений и их утрату в процессе эксплуатации, в ходе проверки администрацией также не представлено.

В ходе проведенного в соответствии с пунктом 19 Федерального Стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, регламентирующего правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, контрольного осмотра выявлено, что фактически данные работы не выполнены, что подтверждено актом контрольного обмера от 28.09.2020, который подписан представителями со стороны администрации и школы без замечаний и оговорок.

Вместе с тем судом верно учтено, что приемка и утрата озеленений должна производится с учетом требований пункта 9.28 Свода правил «Благоустройство территорий» СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, а также пункта 7.6 контракта от 02.12.2014.

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 контракта администрация с участием    ООО «Строй Центр» приступает к освидетельствованию состояния газонного покрытия, кустарников и деревьев не позднее трех дней с момента извещения заявителем ООО «Строй Центр» о дате и времени такого освидетельствования.

По результатам совместного осмотра, сторонами, не позднее трех дней с даты его проведения, оформляется и подписывается акт освидетельствования      объекта с указанием состояния газонного покрытия, кустарников и деревьев с учетом требований пункта 7.6 контракта, либо в тот же срок сторона, отказавшаяся от подписания такого акта, направляет другой стороне мотивированное возражение с указанием причин отказа от его подписания. Работы (восстановительные посадки) в рамках гарантийных обязательств                    ООО «Строй Центр» выполняет за свой счет на основании подписанного сторонами акта освидетельствования объекта в соответствии с условиями контракта и требованиями рабочей документации.

Доказательств соблюдения гарантийных обязательств, установленных разделом 7 «Гарантийные обязательства» контракта не представлено.

Кроме того, управление и суд первой инстанции правомерно приняли во внимание, что работы по озеленению приняты администрацией по акту от 09.01.2018 № 102, то есть в зимний период.

Как верно отметил суд, сама по себе докладная записка от 02.06.2020     заведующего хозяйством директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Красноборская средняя школа» не является надлежащим доказательством выполнения работ (посадки деревьев и кустарников) ООО «Строй Центр» в соответствии с требованиями контракта.

Таким образом, оснований для признания данного пункта представления недействительным не имеется.

В пункте 9 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72, статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 4.5.1, 6.19 контракта от 02.12.2014 № 0124300016614000090 администрацией приняты к бухгалтерскому учету акты о приемке выполненных работ от 09.01.2018  № 86, 101, 102, 104, содержащие виды и объемы работ не соответствующие фактически выполненным, что повлекло за собой завышение стоимости принятых и оплаченных работ в части средств субсидии из федерального бюджета на сумму 197 087,98 руб., в том числе:

приняты к оплате работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих;

выявлен факт завышения количества ограждающих секций и опор забора;

видеокамеры смонтированы без применения термокожуха и кронштейна крепления термокожуха, применения которых при установке данных видеокамер не требуется;

принят кабель для системы автоматики ворот с применением лотка металлического.

В ходе проверки при визуальном осмотре помещений школы управлением выявлено несоответствие (замена) примененного материала при устройстве элемента отделки помещения – напольного плинтуса.

Локальным сметным расчетом ЛСР № 02-01-03 «Архитектурные решения» предусмотрены, а по акту КС-2 № 86 от 09.01.2018 приняты к оплате работы по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих. Фактически применены плинтуса деревянные.

Сумма нарушения по данному эпизоду исчислена управлением путем разницы стоимости плинтусов ПВХ и деревянных, с учетом окраски деревянного плинтуса.

Также в результате проведения контрольных обмеров выявлено, что ограждение территории выполнено с отклонениями от проектных решений. Количество секций забора составило 428 шт, общая длина 409,69 м. Проектным решением предусмотрено 11,9 кг профильной трубы 30х30х2мм и 11,3 кг профильной трубы 12х12х1мм на каждые 1,75м забора (1 секция); соответственно на 409,69 м ограждения необходимо 4875,3 кг профильной трубы 30х30х2мм и 4629,5 кг профильной трубы 12х12х1мм (общий вес 9 504,8 кг). Количество столбов (длиной 4м d=70мм) также не соответствует количеству оплаченных. Сметой предусмотрено 444 шт длиной 4 м общим весом 8649,12 кг (19,48 кг. – 1 столб). Фактически установлено 436 шт, соответственно общий вес составляет 8493,28 кг.

Довод заявителя о том, что в ходе эксплуатации произведен демонтаж секций ограждения в целях пешеходной доступности между корпусами школы, не опровергает обоснованность установленного нарушения, поскольку демонтированные секции забора учтены управлением при расчете стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Факт завышения количества ограждающих секций и опор забора подтвержден актом контрольного обмера от 28.09.2020, подписанным со стороны заявителя и школы.

В процессе проведения проверки при визуальном осмотре уличных видеокамер (JSH-XV200IR (2.8-12mm) с характеристиками рабочих температур от -35°C до +50° выявлено, что видекамеры смонтированы без применения термокожуха и кронштейна крепления термокожуха, применения которых при установке данных видеокамер не требуется. Стоимость фактически не примененных материалов составила 15 820 руб. 26 коп. Оплата по акту от 09.01.2018 № 101 произведена за счет проверяемых средств платежным поручением от 04.05.2019 № 604816 в сумме 15 820 руб. 26 коп.

Уличные камеры (Super HAD CCD рабочая температура от -50° до +50°) изначально изготовлены в необходимой комплектности для замененной модели камер (JSH-XV200IR (2.8-12mm) рабочая температура от –35°C до +50°C, исполнение уличное), термокожух и кронштейн также не являлись    дополнительным комплектом. На момент проведения строительно-технического исследования термокожух и кронштейн крепления термокожуха фактически не смонтирован. Факт отсутствия термокожуха и кронштейна крепления термокожуха подтвержден актом контрольного обмера от 30.09.2020, подписанным со стороны заявителя и школы без разногласий.

В процессе проведения проверки при визуальном осмотре помещения подвала выявлено несоответствие (замена) примененного материала. Локальным сметным расчетом «Автоматика ворот» предусмотрен, а по акту от 09.01.2018 № 104 принят кабель для системы автоматики ворот с применением лотка металлического. Фактически для прокладки кабеля применена гофрированная труба с креплением к потолку пластиковыми клипсами.

На момент строительно-технического исследования лоток       металлический фактически отсутствовал. Стоимость несоответствия (завышения) фактически выполненных и принятых к оплате работ составила 44224 руб. 04 коп. Кроме того, в локальном сметном расчете «Автоматика ворот» (пункт 17) предусмотрены работы по ФЕРм08-02-148-01 («Кабель до 35кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг»), предусматривающие прокладку кабеля в проложенных трубах в количестве 149 м, корректировка стоимости по которым не производилась, то есть в сумму нарушения не включено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный заявителем протокол совещания от 20.07.2016 № 2 не является доказательством соблюдения пункта 12.7 контракта, согласно которому изменения и дополнения к контракту имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в части замены материалов при производстве строительных работ: плинтуса поливинилхлоридного на плинтус деревянный с окраской и лотка металлического для прокладки кабельных сетей в подвальном помещении на гофрированную пластиковую трубу с креплением пластиковыми клипсами и протаскиванием кабельных сетей в указанных гофрированных пластиковых трубах заявителем не представлено.

Котррасчетов сумм, в отношении которых управлением сделан вывод о рассматриваемом нарушении, администрацией не представлено. Оснований не согласиться с произведенными ответчиком расчетами апелляционный суд не усматривает.

Сами по себе доводы администрации о применении подрядчиком материалов и оборудования лучшего качества, чем предусмотрено контрактом, применительно к характеру выявленного управлением нарушения обоснованность представления в данной части не опровергают.

В пункте 10 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72, статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.2, 4.5.1 контракта от 02.12.2014 администрацией приняты к бухгалтерскому учету и оплачены фактически невыполненные работы, учтенные в акте о приемке выполненных работ от 09.01.2018 № 108 по устройству кабельных сетей, установке спутникового ресивера и делителя системы телевидения стоимостью работ за счет субсидии из федерального бюджета на сумму 70 281 руб. 23 коп.

В ходе строительно-технического исследования на объекте выявлено отсутствие кабельных сетей, спутникового ресивера и делителя системы     телевидения,     предусмотренных     локальным     сметным     расчетом «Радиосвязь, радиовещание и телевещание» и принятых по упомянутому акту.

Факт отсутствия оборудования зафиксирован в ходе проверки и проведения строительно-технического исследования, отражен в акте контрольного обмера от 28.09.2020, который подписан представителями заявителя и школы без разногласий.

Документов, подтверждающих наличие оборудования, заявителем ни в ходе проверке, ни в ходе рассмотрения результатов контрольного мероприятия на заседании контрольной комиссии с непосредственным участием представителей заявителя, ни на момент вынесения оспариваемого представления, не представлено.

Сами по себе ссылки администрации на то, что оборудования является съемным, не опровергают обоснованность выводов управления.

Доводы об отсутствии у представителей администрации, участвовавшими в составлении акта контрольного обмера от 28.09.2020 необходимых познаний, а также на то, что данные лица не осознавали последствия подписания данного документа, ничем не подтверждены, не опровергают обоснованность выводов управления, а также не свидетельствуют о порочности названного акта. Доказательств, что управление препятствовало администрации обеспечить участие в мероприятии компетентных сотрудников заявителя, не имеется.

Таким образом, по данному пункту представления суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В пункте 11 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 72, статьи 162, пункта 2 статьи 264.1 БК РФ, пункта 1 статьи 720 и пункта 2 статьи 748 ГК РФ, части 1 статьи 53 ГрК РФ, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4.4, 6.25 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр, пункта 6.1 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 781, пунктов 1.1, 4.5.1, 5.7.1, 6.44, 8.2.1 контракта от 02.12.2014 администрацией приняты к бухгалтерскому учету и оплачены акты о приемке выполненных работ по установке бортовых камней от 09.01.2018                   № 103, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями нормативной технической документации за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 238 307 руб. 47 коп.

Как установлено управлением, в нарушение ПД (раздел 03.2013-ГП (приложение № 5 фото № 9 к отчету), а также пунктов 4.4, 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», устройство бортовых камней выполнено на существующий грунт без устройства щебеночного основания. Укрепление бортовых камней бетоном осуществлено без установки опалубки и без заполнения швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором.

Факт выполнения работ по устройству бортовых камней на существующий грунт без устройства щебеночного основания, крепления бортовых камней бетоном без установки опалубки и без заполнения швов между бортовыми камнями цементно-песчаным раствором подтверждается актом контрольного обмера от 28.09.2020, подписанным со стороны заявителя и школы без разногласий (Приложение № 6 фото № 3).

Фотографии производства работ, представленные заявителем, подтверждают отсутствие щебеночного основания в конструкции устройства бортового камня и несоответствие рабочей документации крепления бортового камня бетоном.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил, что предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных администрацией требований отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, при отклонении судом первой инстанции заявленного администрацией ходатайства о вызове свидетеля нарушений норм процессуального права не допущено, учитывая, что применительно к              статьям 68, 88 АПК РФ в настоящем деле оснований для вызова свидетеля не имеется.

Жалоба администрации не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие администрации с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела применительно к предмету спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа                   2021 года по делу № А05-841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.