Постановление № А05-8445/2021 от 24.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-8445/2021,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>,                    ОГРН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (адрес: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании                       1 573 089 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора от 18.07.2016 № 6185/6685/34992 за нарушении сроков устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Решением от 03.03.2022 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 350 000 руб. неустойки, 25 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно снизил неустойку в 3,4 раза, не учел, что истец самостоятельно значительно снизил неустойку, произведя расчет не от цены работ по договору, а с учетом стоимости квартир, в которых выявлены недостатки, периодов просрочки. Общество не доказало явную несоразмерность неустойки. Суд необоснованно отказал истцу в принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков, оценив их как новые требования, поскольку данные убытки являются частью, не покрытой неустойкой.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило жалобу оставить  без удовлетворения. При этом также не согласилось с решением суда в части  взыскания  с него в пользу истца  350 000 руб. неустойки, просило  в этой части  решение отменить, в иске отказать полностью. Доводы  сводятся к тому, что  требование истца не основано на законе.  К затягиванию  сроков  устранения  недостатков  примели именно действия истца, который,  являясь профессиональным участником  рынка, не  смог  сформулировать  замечания к объекту в полном объеме единовременно, что способствовало  увеличению сроков устранения замечаний и  возникновению у застройщика убытков;  заказчик  ограничился направлением  исполнителю  претензионных писем, содержание которых  повторило текст  претензий, полученных  застройщиком от участников долевого строительства;  замечания направлялись за пределами установленных сроков;  поведение  стороны не является  добросовестным, имеет место злоупотребление правом. Невозможно определить период просрочки исполнения ответчиком обязательств. У заказчика отсутствовали последствия, обусловленные  сроками исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов, изложенных  в отзыве  Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома от 18.07.20216 № 6185/6685/34992.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора исполнитель принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома (строительный шифр 29/Г) на земельном участке, кадастровым номером 29:28:104152:5, в квартале 152 города Северодвинска в соответствии с условиями и требованиями договора, технического задания заказчика (приложение 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Комплекс работ выполняется в 2 этапа.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работы определена в размере 222 840 000 руб., в том числе (НДС 18%) – 33 992 542 руб. 38 коп.  Стоимость этапов составляет: цена 1 этапа работ (1% от стоимости работ по настоящему договору) – 2 228 400 руб., в том числе НДС 18%; цена 2 этапа (99% от стоимости работ по настоящему договору) составляет 220 611 600 руб., в том числе НДС.

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ: 1 этап – с 18.07.2016 по 01.02.2017. Срок окончания выполнения 2 этапа работ  - 01.09.2018. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства по строительству объекта.

В пункте 7.1–7.3 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с условиями договора, действующим техническим регламентам, государственным стандартам, правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, сводам правил, строительным и санитарным нормам. Срок гарантии на запроектированный, построенный и сданный в эксплуатацию объект составляет пять лет. Срок гарантии действует с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В период действия гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять все выявленные недостатки или дефекты выполненных работ в сроки, установленные заказчиком, на основании письменного обращения заказчика.

В пункте 8.6 договора за задержку устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного периода,   в сроки, установленные уведомлением или претензией заказчика, предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Стороны подписали техническое задание (приложение  1), протокол согласования договорной цены (приложение 2), график производства работ (приложение 3).

После подписания акта передачи многоквартирного дома от 31.07.2019                   № 75 по Морскому проспекту (строительный шифр 29/Г) в эксплуатацию, Предприятие приступило к передаче квартир лицам, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве.

После приемки результата работ по договору на основании обращений граждан, которым переданы квартиры по договорам о долевом участии в строительстве, установлены недостатки.

Предприятие 27.08.2019, 05.09.2019, 23.09.2019, 11.10.2019, 23.10.2019, 29.11.2019,  06.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019 направило Обществу требования об устранении недостатков,  03.06.2020 направило претензию с требование погасить неустойку по договору.

Общество 03.07.2020 отказалось от оплаты неустойки.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 573 089 руб. 77 коп. неустойки начисленной на основании пункта 8.6 договора от 18.07.2016                                         № 6185/6685/34992  за нарушении сроков устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предприятия                          350 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик в отзыве на жалобу также не согласился с решением суда в части  удовлетворения иска. В связи с этим суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Обязанность ответчика как подрядчика устранять недостатки в выполненных работах предусмотрена сторонами также в пункте 7.3 договора, согласно которому в период действия гарантийного срока исполнитель обязан за свой счет устранять недостатки и дефекты. Кроме того, из содержания данного пункта также следует, что срок устранения недостатков устанавливает заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет. Акт передачи многоквартирного дома в эксплуатацию от исполнителя заказчику подписан 31.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены Обществом с недостатками.

Общество в суде первой инстанции заявило, что Предприятие необоснованно без согласования устанавливало срок устранения недостатков; поскольку в пункте 10.4 договора сторонами указан срок ответа на претензию – в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии, то и срок устранения недостатков должен определяться с учетом данного срока.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции правомерно указал, из содержания пунктов 7.3, 8.6 договора следует, что установленный в пункте 10.4 договора срок ответа на претензию не применяется в отношении требования заказчика (истца) об устранении недостатков. Исходя из буквального толкования  условий, содержащихся в пунктах 7.3 и 8.6 договора, стороны предусмотрели исключение, согласно которому срок устранения недостатков устанавливает заказчик.  Таким образом, оснований исчислять срок устранения недостатков по пункту 10.4 договора не имеется.

Поскольку срок устранения недостатков должен быть разумным и исполнимым, суд первой инстанции признал, что срок устранения недостатков должен определяться с учетом положений статьи 314 ГК РФ и составлять не менее 7 дней со дня получения письменного требования об устранении недостатков.

Из материалов дела видно, что в претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281 Предприятие заявило о необходимости устранения недостатков по квартирам                   № 3, 4, 6, 7, 10, 16, 21, 26, 27, 29, 35, 39, 40, 44, 51, 53, 55, 61, 62, 70, 71, 75, 76, 79, 82, 83, 87, 96, 104, 107, 112, 114, 115, 117. Срок для устранения недостатков заказчик указал до 07.09.2019.

Претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 28.08.2019 № 121 направлена по почте 28.08.2019 и сведениям с сайта АО «Почта России» получена Обществом 03.09.2019, по данной претензии суд первой инстанции признал разумный срок устранения недостатков до 10.09.2019 включительно, просрочка устранения недостатков по данной претензии наступает с 11.09.2021, а не с 08.09.2019 как считает истец.

В претензии от 05.09.2019 № 61.14/2356 Предприятие заявило об устранении недостатков по квартирам № 14, 19, 30, 41, 42, 46, 50, 54, 57, 60, 63, 67, 68, 72, 74, 89, 90, 91, 97, 116, срок для устранения недостатков до 18.09.2019.

Претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.09.2019 № 131 направлена по почте 05.09.2019 и сведениям с сайта АО «Почта России» получена Обществом 09.09.2019, предложенный истцом срок устранения недостатков до 18.09.2019 суд первой инстанции признал разумным, просрочка исполнения обязательств по данной претензии наступает с 19.09.2019.

Согласно претензии от  23.09.2019 № 61.14/2508 Предприятие заявило об устранении недостатков по квартирам № 12, 22, 38, 52, 58, 66, 78, 86, 113. Срок для устранения недостатков до 30.09.2019.

Данная претензия от 23.09.2019 № 61.14/2508 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.09.2019 № 148 (том 4) направлена по почте 25.09.2019 и сведениям с сайта АО «Почта России» получена Обществом  09.10.2019, о данных требованиях Обществу стало известно до 27.09.2019, в письме от 27.09.2019  № 5/2397 в ответ на претензию от 23.09.2019                   № 61.14/2508 Общество просило направить представителей Предприятия на объект 30.09.2019, данная дата устранения недостатков  30.09.2019 указана в контррасчете суммы неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки за просрочку устранения недостатков по данной претензии с 01.10.2019.

В претензии от  11.10.2019 № 61.14/2710 Предприятие заявило об устранении недостатков по квартирам № 21, 49, 77, 91, 102, 112, 114, 115, 118, срок для устранения недостатков до 19.10.2019.

Претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15.10.2019 № 783 направлена по почте 15.10.2019 (со значительной задержкой от даты составления) и сведениям с сайта АО «Почта России» получена Обществом  18.10.2019, о данных требованиях Обществу стало известно 16.10.2019, так как ответ на данную претензию направлен ответчиком в письме от 16.10.2019  № 5/2565, суд первой инстанции  признал разумный срок устранения недостатков до 23.10.2019 включительно, просрочка устранения недостатков по данной претензии наступает с 24.10.2019, а не с 10.10.2019 как считает истец.

В претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 Предприятие заявило о недостатках по квартирам № 6, 12, 89, 119, срок устранения недостатков до 30.10.2019.

Как указал суд первой инстанции, данная претензия согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.10.2019 № 225 направлена истцом в адрес ответчика по почте 25.10.2019 и сведениям с сайта АО» Почта России» получена Обществом 28.10.2019, суд первой инстанции признал разумный срок устранения недостатков до 05.11.2019 (04.11.2019 выходной день, в связи с этим по статье 193 ГК РФ днем окончания  срока является следующий рабочий день),  просрочка наступает с 06.11.2019, а не с 31.10.2019, как считает истец.

Согласно претензиям от 29.11.2019 № 61.14/3225 и 61.14/3235, Предприятие заявило о недостатках по квартирам № 49, 77, 102, срок устранения недостатков до 12.12.2019 и до 10.12.2019 соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данные претензии направлены по почте 02.12.2019, с учетом разумного срока получения почтовой корреспонденции (3 дня) данные претензии должны быть получены ответчиком не позднее 05.12.2019, суд первой инстанции признал разумный срок устранения недостатков до 12.12.2019 включительно, просрочка устранения недостатков по претензиям от 29.11.2019 № 61.14/3225 и  61.14/3235 наступает с 13.12.2019, тогда как по претензии № 61.14/3235 Предприятие начисляет неустойку с 11.12.2019, что суд первой инстанции признал неверным. По претензии № 61.14/3225 Предприятие правомерно производит расчет неустойки с 13.12.2019.

В претензии  от 06.12.2019 № 61.14/3336 Предприятие заявило о недостатках по квартире № 119, срок устранения недостатков до 13.12.2019. Доказательств направления данной претензии не представлено.

Поскольку ответ на претензию от 06.12.2019  № 61.14/3336 дан Обществом в письме от 12.12.2019 № 5/3180, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество 12.12.2019 осведомлено о требованиях по спорной претензии, признал разумный срок устранения недостатков – до 18.12.2019 включительно и просрочки в связи с этим наступает с 19.12.2019, а не с 14.12.2019, как считает истец.

В претензии от 10.12.2019 № 61.14/3376 Предприятие заявило о недостатках по квартире № 33 и установило срок устранения недостатков до 18.12.2019.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 11.12.2019 № 125 данная претензия направлена по почте 11.12.2019, получена Обществом 13.12.2019, суд первой инстанции  признал разумный срок устранения недостатков до 20.12.2019 включительно, просрочка наступает с 21.12.2019, а не с 19.12.2019, как считает истец.

В претензиях от 11.12.2019 № 61.14/3400 и 61.14/3401 Предприятие заявило требования по квартирам № 6 и 60, установило срок устранения недостатков  до 18.12.2019 и  до 19.12.2019 соответственно.

Данные претензии согласно списку внутренних почтовых отправлений от 12.12.2019 № 88 направлены по почте 12.12.2019, сведениям с сайта АО «Почта России» получены Обществом 27.12.2019, информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на сайте АО «Почта России», впервые заказное письмо орган почтовой связи доставил 16.12.2019 (понедельник). Корреспонденция не получена, об этом совершена отметка «неудачная попытка вручения». Суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие Общества способствовало тому, что заказное письмо им не получено, уважительных причин невозможности получения спорного письма 16.12.2019 не доказало, рассчитал срок устранения недостатков от 16.12.2019, признал разумным –до 23.12.2019 включительно, просрочку по претензиям 11.12.2019 № 61.14/3400 и 61.14/3401 определил с 24.12.2019, а не с 18.12.2019 как считает истец по претензии № 16.14/3400 и не с 20.12.2019 как считает истец по претензии № 16.14/3401.

Определяя срок (дату), в которую устранены недостатки по предъявленным претензиям, суд первой инстанции  учитывал, что по квартире № 3 Предприятие заявило об устранении недостатков 16.09.2019  (по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество указывает в контррасчете  02.10.2019, то есть более позднюю дату, оснований отклонить заявленный истцом последний день периода просрочки, не имеется.  Неустойка за просрочку устранения недостатков по квартире № 3 с учетом установленной судом начальной даты просрочки по данной претензии составит 6 956 руб. 32 коп. за период с 11.09.2019 по 16.09.2019. Неустойка начислена судом первой инстанции  по ставке 0,05% за каждый день просрочки от стоимости квартиры, указанной Предприятием.

По квартире № 6 у сторон не возникло разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019 – по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281, 01.11.2019 – по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 и 13.02.2020 – по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400), неустойка за просрочку устранения недостатков по квартире № 6 составит 28 779 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019 (по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281) и                             68 023 руб. 80 коп. за период с 24.12.2019 по 13.02.2020 (по претензии от 11.12.2019 № 61.14/3400). Просрочки в устранении недостатков по квартире     № 6 по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 не имеется (недостатки устранены 01.11.2019, то есть в пределах признанного судом разумного срока устранения до 05.11.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка начислению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что по квартире № 10 у сторон не возникло разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019) по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281, срок устранения по данной претензии установлен судом первой инстанции до 10.09.2019 включительно, неустойка за просрочку устранения недостатков по квартире               № 10 составит 28 779 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019.

По квартире № 12 у сторон не возникло разногласий по дате фактического устранения недостатков (02.10.2019) по претензии от 23.09.2019 № 61.14/2508, данная дата устранения недостатков по претензии от 23.09.2019 подтверждается также актом осмотра от 02.10.2019, неустойка за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 по претензии от 23.09.2019 по расчету суда первой инстанции  составит 3 243 руб. 05 коп. Поскольку по претензии от 23.10.2019  № 61.14/2822 Предприятие начисляет неустойку по квартире № 12 по 28.05.2020, Общество заявляет об устранении недостатков 08.11.2019, не подтвердив документально, доказательств устранения заявленных в претензии от 23.10.2019 недостатков (не балконе не закреплена фасадная плитка; затруднено открывание всех створок балконного остекления, крайние створки не фиксируются, правая створка не доходит до фиксатора; отклонение поверхности стен и углов превышает допустимые значения) не имеется, по претензии от 23.10.2019 № 61.14/2822 суд первой инстанции произвел расчет неустойки согласно требованиям Предприятия по 28.05.2020, неустойка за период просрочки с 06.11.2019 по 28.05.2020 составила 332 413 руб. 13 коп.

Поскольку по квартире № 14 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало устранение недостатков 02.10.2019, согласно представленному в материалы дела акту по данной квартире 02.10.2019 устранена часть недостатков, недостатки, указанные в пунктах 1 и 10 акта полностью не устранены, суд первой инстанции  признал верным расчет Предприятия по данной квартире, размер неустойки составил  57 558 руб. 60 коп. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019.

Суд первой инстанции установил, что по квартире № 19 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) Общество не доказало фактическую дату устранения недостатков 02.10.2019, согласно представленному в материалы дела акту по данной квартире по состоянию на 02.10.2021 не устранены замечания по пунктам 1, 2, 6, 10, акт об устранении ответчиком не представлен, суд первой инстанции  признал верным расчет Предприятия неустойки по данной квартире в размере 37 564 руб. 13 коп. за период с 19.09.2019 по 18.10.2019.

По квартире № 21 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) у сторон не возникло разногласий по дате устранения недостатков, каждая из сторон в расчете указывает 02.10.2019, неустойка составит 20 400 руб. 25 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019. Поскольку разумный срок устранения замечаний по претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710 суд первой инстанции  признал 23.10.2019, неустойка по данной претензии по квартире № 21 за 24.10.2019 составит 927 руб. 28 коп.

Поскольку по квартире № 33 (претензия от 10.12.2019 № 61.14/3376) у сторон не возникло разногласий по дате фактического устранения (17.01.2020), суд первой инстанции  определил просрочку с 21.12.2019 и неустойка за период с 21.12.2019 по 17.01.2020 по квартире № 33 составит 28 844 руб. 98 коп.

По квартире № 46 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) у сторон не возникло разногласий по фактической дате устранения недостатков, суд первой инстанции признал верным расчет Предприятия – 12 534 руб. 78 коп.

Как установил суд первой инстанции, по квартире № 49 (претензия от 29.11.2019 № 61.14/3225) недостатки устранены 26.12.2019, Предприятие правомерно начислило  20 787 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 26.12.2019. Суд  первой инстанции также признал верным расчет неустойки в размере 20 787 руб. 17 коп. за период с 19.09.2019 по 02.10.2019 по квартире     № 54 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356);   46 135 руб. 87 коп. за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 по квартире № 58 (претензия от 23.09.2019                  № 61.14/2508);  44 612 руб. 61 коп.  за период с 19.09.2019 по 18.10.2019 по квартире № 60 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356);  28 560 руб. 30 коп. за период с 19.09.2019 по 15.10.2019  по квартире № 63 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356);  24 977 руб. 09 коп. за период с 13.12.2019 по 10.01.2020 по квартире № 77 (претензия от 29.11.2019  № 61.14/3225); 3 741 руб. 83 коп. за период с 01.10.2019 по 03.10.2019 по квартире № 86 (претензия от 23.09.2019  № 61.14/2508); 17 416 руб. 97 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019 по квартире № 89 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356); 25 222 руб. 71 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019 по квартире № 90 (претензия от 05.09.2019  № 61.14/2356). По данным квартирам у сторон не возникло разногласий по дате фактического устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, по квартире № 60 (претензия от 11.12.2019 № 61.14/3401) у сторон не возникло разногласий по фактической дате устранения недостатков (30.12.2019), однако Предприятие неверно определило начальную дату просрочки по данной претензии, просрочка наступила с 24.12.2019, неустойка за период с 24.12.2019 по 30.12.2019 составит 10 409 руб. 61 коп. Поскольку по квартире № 61 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2881) недостатки устранены 02.10.2019, а по квартире № 62 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) – 15.10.2019, учетом установленной судом первой инстанции даты начала просрочки устранения недостатков по данной претензии, сумма неустойки по квартире № 61 составила   18 967 руб. 48 коп. за период с 11.09.2019 по 02.10.2019, а по квартире № 62 – 4 255 руб.    86 коп. за период с 11.09.2019 по 15.10.2019.

Поскольку по квартирам № 72 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356),            № 74 (претензия от  05.09.2019 № 61.14/2356), № 76 (претензия 27.08.2019               № 61.14/2281), № 77 (претензия 11.10.2019 № 61.14/2710), № 87 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281), № 102 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) и                       № 102 (претензия от 29.11.2019 № 61.14/3235)  у сторон не возникло разногласий по фактической дате устранения недостатков (исполнения претензий), Предприятие неверно определило дату начала просрочки по данным претензиям, с учетом установленной судом первой инстанции  даты начала просрочки неустойка по квартире № 72 составит 20 247 руб. 54 коп. за период с 19.09.2019 по 03.10.2019,    по квартире № 74 – 18 709 руб. 16 коп. за период с 19.09.2019 по 03.10.2019, по квартире   № 76 – 8 090 руб. 68 коп. за период с 11.09.2019 по 16.09.2019, по квартире № 77 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) –  17 225 руб. 58 коп. за период с 24.10.2019   по 12.11.2019,  по квартире № 87 – 36 829 руб. 95 коп. за период с 11.09.2019 по 03.10.2019, по квартире № 102 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) - 1 362 руб. 54 коп. за 24.10.2019, по квартире № 102 (претензия от 29.11.2019 № 61.14/3235) –                         10 900 руб. 34 коп. за период с 13.12.2019 по 20.12.2019.

По квартире № 97 (претензия от 05.09.2019 № 61.14/2356) Общество заявило об устранении недостатков 03.10.2019, однако согласно представленному в дело акту устранения замечаний по состоянию на 03.10.2020 квартире № 97 замечания по пунктам 1, 5, 9, 10, 12, 13 не устранены, иных актов в подтверждение устранения недостатков не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Предприятием дата устранения недостатков (01.11.2019) не опровергнута, истец правомерно по квартире № 97 начисли неустойку в размере 39 395 руб. 03 коп. за период с 19.09.2019 по 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, по квартире № 107 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) Общество не представило доказательства устранения им недостатков в заявленную им дату 03.10.2019, согласно представленному в дело акту устранения замечаний по квартире № 107 по состоянию на 03.10.2019 недостатки не устранены, иных актов (доказательств) не представлено, оно не опровергло заявленный истцом период просрочки по 28.10.2019. Вместе с тем Предприятие неверно определило начальную дату периода просрочки по претензии от 27.08.2019 № 61.14/2281 (истец начисляет с 08.09.2019, тогда как суд  первой инстанции установил начальную дату просрочки по данной претензии с 11.09.2019).  По расчету суда первой инстанции  неустойка по квартире № 107 за период с 11.09.2019 по 28.10.2019 составила      48 717 руб. 17 коп.

По квартире № 112 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) недостатки устранены 03.10.2019, об этом представлен акт, однако просрочка по данной претензии наступает с 11.09.2019, тогда как Предприятие считает с 08.09.2019, неустойка по квартире № 112 (претензия от 27.08.2019 № 61.14/2281) как указал суд первой инстанции  составит – 28 757 руб. 11 коп. за период с 11.09.2019 по 03.10.2019.

Поскольку доказательств устранения недостатков по квартире № 112 (претензия от 11.10.2019 № 61.14/2710) Общество не представило, Предприятие произвело расчет на 25.11.2019, просрочку исполнения требований по данной претензии суд первой инстанции определил с 24.10.2019, Предприятие вправе претендовать на неустойку за период с 24.10.2019 по 25.11.2019 в размере       41 260 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, по квартире № 116 суд первой инстанции установил, что согласно акту устранения замечаний недостатки устранены 18.10.2019, неустойка составит 36 120 руб. 03 коп.

По квартире № 118 Общество отрицает наличие недостатков, указывая на то, что согласно акту устранении замечаний на 03.10.2019 протечек с кровли в данной квартире не выявлено, требование об устранении недостатков по квартире № 118 (протечка с кровли в районе стояка канализации в туалете, скопление воды в нижнем профиле оконного блока из-за неплотного примыкания створок в средней комнате) Предприятие заявило в претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710, Общество не составило акты осмотров после получения данной претензии, не опровергло наличие недостатка, по утверждению Предприятия, недостаток устранен 24.10.2019, данное утверждение Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто, как указал суд первой инстанции, по квартире № 118 неустойка подлежит начислению за 24.12.2019 в размере  1 312 руб. 08 коп. Период определен с учетом требования по претензии от 11.10.2019 № 61.14/2710.

Суд первой инстанции установил, что по квартире № 119 (претензия от 23.10.2019 № 61.14/2822) недостатки устранены 01.11.2019, а срок их устранения по данной претензии – до 05.11.2019, срок устранения не нарушен, неустойка по квартире № 119 на основании претензии от 23.10.2019 начислению не подлежит.

По претензии от 06.12.2019 № 61.14/3336 недостатки в квартире № 119 устранены 20.12.2019, об этом разногласий у сторон не имеется, Предприятие неверно определило начальную дату просрочки, суд первой инстанции  определил, что срок устранения недостатков по претензии от 06.12.2019           № 61.14.336 до 18.12.2019, неустойка подлежит уплате за период с 19.12.2019 по 20.12.2019 и составит 1 945 руб. 53 коп.

Довод Общества о том, что неустойка должна начисляться на стоимость устранения недостатков, был предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения сторон не основываются на государственном контракте, а регулируются в соответствии с договором, заключенным по результатам открытого запроса цен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании заявки истца и решения закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников закупочной процедуры.  Общество, участвуя в данной закупке, ознакомилось с возможными рисками, в том числе связанными с просрочкой выполнения работ (устранения недостатков в работах), не приняло мер по изменению условий заключенного договора в период его исполнения и до момента его исполнения. Ответственность за просрочку устранения недостатков по требованиям заказчика (истца) должна определяться в соответствии с требованиями пункта 8.6 договора, то есть в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки. О том, что такая неустойка начисляется от стоимости работ (расходов), необходимых для устранения недостатков (дефектов), в пункте 8.6 договора не предусмотрено (не сказано). Применительно к заключенному договору цена работ определена в пункте 2.1 и составляет 222 840 000 руб. То есть от данной цены по правилам пункта 8.6 договора должна начисляться неустойка. Предприятие произвело расчет неустойки от меньшей суммы (от стоимости квартир, по которым заявлено требование о недостатках). Суд первой инстанции произвел расчет, не выходя за пределы исковых требований,  также исходя из стоимости квартир, по которым допущена просрочку устранения недостатков.

Довод Общества о том, что по части недостатков требования заявлены необоснованно, поскольку данные недостатки носили явный характер, а значит, могли быть установлены при приемке работ в целом по объекту, также исследовался в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения указанной нормы права к недостаткам, требования по которым заявлены в претензиях, не имеется.  Объектом договора являлось строительство  многоквартирного жилого дома, это исключает возможность достоверно определить сразу (в день приемки) все мелкие недостатки.

Довод Общества о том, что Предприятие до составления спорных претензий не приглашало ответчика на осмотр квартир с целью установления недостатков по жалобам дольщиков,  не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Договор не содержит положений, предусматривающих обязательный совместный осмотр недостатков до предъявления заказчиком претензии. Пункт 7.4 договора устанавливает обязанность исполнителя направить своего представителя на осмотр, если такое требование поступит от заказчика. Претензии формировались на основании жалоб граждан.

Как правильно указал суд, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 202 772 руб. 53 коп.

Все доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу в части несогласия с  принятым судом первой инстанции решением,  относительно  злоупотребления  истцом правом, его недобросовестным поведением,  совершение им действий, способствовавших  увеличению  размера  убытков, несоблюдению им условий договора, неправильным определением  периода  просрочки исполнения  обязательств и невозможностью его определения, об отсутствии для заказчика  последствий, обусловленных  сроками  исполнения  гарантийных  обязательств  подрядчика, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, в том числе, на  которые ссылается ответчик. Доказательств в подтверждение данных доводов в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается Общество в отзыве на жалобу, такие сведения не содержат. Суд первой инстанции  в решении подробно  и мотивированно  указал  по каждому объекту сроки, нарушения,  порядок расчета, размер неустойки. В связи с этим  данные доводы Общества  признаются апелляционным судом необоснованными.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении заявленной истцом неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая ее размер чрезмерным.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что ответственность Предприятия за неисполнение обязательств (пункт 8.12) по договору - 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как ответственность Общества (пункты 8.5 и 8.6) – 0,05% от цены работ по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответственность заказчика по договору значительно ниже ответственности подрядчика, это свидетельствует о несправедливости договорных условий, предусмотренная договором мера гражданско-правовой ответственности для подрядчика от цены договора (без учета объема и стоимости надлежащим образом выполненных обязательств) нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество от устранения недостатков по претензиям не уклонялось, период просрочки по большинству недостатков является незначительным. Поскольку обязательство Общества по устранению недостатков не является денежным, а значит, пункт 6 статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяется, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до                                350 000 руб.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные  судом первой инстанции процессуальные нарушение, не принятие  к рассмотрению требования  о взыскании с ответчика убытков, составляющих произведенные им в пользу дольщиков выплаты (неустойка, возврат покупной цены, моральный вред), в части, не покрытой неустойкой, не принимается во внимание.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 49 АПК РФ  указал, что заявленное истцом  требование является новым, со своим предметом и основанием, с кругом  обстоятельств, подлежащих установлению, перечнем доказательств, подлежащих проверке за пределами  доказательств,  представленных при рассмотрении первоначального требования о взыскании неустойки. При этом суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, заявленная Предприятием сумма убытков не может быть принята в подтверждение размера взыскиваемой неустойки, в том числе в части, не покрытой неустойкой, поскольку  предмет и основание данного требования различны.  В связи с этим суд не принял  уточнение иска с соблюдением  процессуальных норм и  разъяснил истцу право на заявление в судебном порядке  самостоятельного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение выходит за пределы  полномочий апелляционной инстанции,  установленных нормами АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы и отзыва на нее.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта                   2022 года по делу № А05-8445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.